Ухвала

від 26.11.2019 по справі 520/9797/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

26.11.2019 року № 520/9797/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

представника позивача - Ляшенка Ю.О.,

представника відповідача - Державної фіскальної служби України - Виноградова В.О.,

представника відповідача - Державної казначейської служби України - Пузікова В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника Державної казначейської служби України про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" до Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Державної фіскальної служби України щодо списання та подальшого незабезпечення відображення суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в Системі електронного адміністрування ПДВ в розмірі 17260431,17 грн;

- стягнути із Державної фіскальної служби України завдану матеріальну шкоду внаслідок вчинення неправомірних дій Товариству з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" (61022, Харківська обл., місто Харків, м-н Свободи, будинок 5, кімната 681/1, код 39610331), на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України у розмірі основної шкоди - 17260431,17 грн, інфляція - 8057322,23 грн, 3% річних - 2153534,00 грн, пеня - 24817189,81 грн.

Представник Державної казначейської служби України надав до суду клопотання про зупинення провадження по даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 242/4741/16-ц. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду справи № 242/4741/16-ц прийнято до розгляду справу для сформування єдиної практики у спорах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, з точки визначення належного відповідача. Також зазначив, що рішення по справі № 520/1556/19 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" про зобов`язання Державної казначейської служби України перерахувати кошти на електронний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" (37517000238668) з Державного бюджету України, з метою відновлення показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), які на момент анулювання реєстрації платника податку на додану вартість складали 17260431,17 грн.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав зазначене клопотання та просив суд зупинити провадження у справі.

Представник позивача поклався на розсуд суду при вирішенні вказаного клопотання.

Представник відповідача також поклався на розсуд суду при вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, встановив наступне.

Згідно частини 2 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вирішуючи питання про застосування положень пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.

Так, предметом розгляду даної справи є дії Державної фіскальної служби України щодо списання та подальшого незабезпечення відображення суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в Системі електронного адміністрування ПДВ в розмірі 17260431,17 грн та стягнення з Державної фіскальної служби України завдану матеріальну шкоду внаслідок вчинення неправомірних дій Товариству з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" у розмірі основної шкоди - 17260431,17 грн, інфляція - 8057322,23 грн, 3% річних - 2153534,00 грн, пеня - 24817189,81 грн.

Суд зазначає, що представником третьої особи в судовому засіданні не зазначено, які саме обставини повинні бути встановлені судом у справі № 242/4741/16-ц, без встановлення яких неможливо розглядати справу №520/9797/19, судом таких обставин також не встановлено.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" не є стороною по справі № 242/4741/16-ц, а правовідносини не є подібними, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи в частині зупинення провадження по даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 242/4741/16-ц є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Поряд із тим, судом встановлено, що представник третьої особи в обґрунтування клопотання про зупинення провадження посилався також на рішення по справі № 520/1556/19, яким відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" про зобов`язання Державної казначейської служби України перерахувати кошти на електронний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" (37517000238668) з Державного бюджету України, з метою відновлення показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), які на момент анулювання реєстрації платника податку на додану вартість складали 17260431,17 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи неможливий до набрання набрання законної сили рішенням у справі № 520/1556/19, а тому приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі № 520/9797/19.

Керуючись статтями 173, 236, 290, 291, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Державної казначейської служби України про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" до Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Зупинити провадження по справі № 520/9797/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" до Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди до набрання законної сили рішенням у справі № 520/1556/19.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс ухвали складено 28 листопада 2019 року.

Суддя С.О. ОСОБА_1