Ухвала

від 28.11.2019 по справі 420/4387/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

28 листопада 2019 р. Справа № 420/4387/19

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., перевіривши апеляційні скарги Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 р. по справі за позовом ТОВ «Інтер Трейдінг» до Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання зареєструвати податкову накладну,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Трейдінг» задоволено.

На зазначене рішення суду Головне управління ДФС в Одеській області, Державна фіскальна служба України подали апеляційні скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року апеляційні скарги залишено без руху з підстав того, що апелянтами не надано доказів сплати судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали ГУ ДФС в Одеській області та Державна фіскальна служба України подали клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року продовжено апелянтам строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, встановивши строк десять днів з моменту отримання вказаної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від ГУ ДФС в Одеській області, ДФС України надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків, обґрунтоване відсутністю можливості сплати судового збору з посиланням на листи ДКС України.

Дослідивши доводи заявлені у клопотаннях суд дійшов висновку, що вони задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" від 05 лютого 2016 року № 2 судам роз`яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, а тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не є підставою для відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення за наслідками перегляду справи. Задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору може розцінюватися як надання певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати відповідний збір, що є недопустимим.

При цьому, колегія суддів зазначає, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Так, колегія суддів зазначає, що надані до суду копії листів ДКСУ щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів свідчать лише про наявність судових рішень та виконавчих листів щодо стягнення з апелянта судових витрат та не підтверджують відсутності коштів на рахунках податкового органу для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

З наведеного вбачається, що зупинення Державною казначейською службою України операцій на відповідних рахунках, жодних перешкод для сплати судового збору апелянтом не створює.

Оскільки скаржниками не надано докази вживання всіх вичерпних заходів, щодо виділення відповідного фінансування та сплати судового збору та зважаючи на здійснення судом апеляційної інстанції усіх можливих і залежних від нього дій з метою забезпечення реалізації особами наданого їм права на апеляційне оскарження судового рішення, та беручи до уваги те, що апелянти належним чином повідомлені про недоліки апеляційної скарги шляхом неодноразового надіслання на їх адресу копій ухвал П`ятого апеляційного адміністративного суду із зазначенням способу і строку їх усунення, який, при цьому продовжувався судом, у апелянтів було достатньо часу для виконання вимог ухвали про залишення без руху апеляційних скарг, а отже клопотання про продовження строку на усунення недоліків задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ст.129 Конституції України та ст.2 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, та відповідно призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу, що є неприпустимим.

Оскільки, станом на 28 листопада 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому колегія суддів прийшла до висновку про повернення апеляційної скарги апелянту

За правилами ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Згідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 ст. 297 КАС України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

У зв`язку з тим, що положення КАС України передбачають повернення апеляційної скарги в разі не усунення недоліків та враховуючи, що апелянтами не було усунено недоліки, визначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги повинно бути повернуто апелянту.

Керуючись ст. 169, ст.ст. 296, 297, 298 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України про продовження строку на усунення недоліків відмовити.

Апеляційні скарги Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України повернути скаржникам, а матеріали справи повернути до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач Лук`янчук О.В. Судді Бітов А. І. Ступакова І.Г.