Постанова

від 21.11.2019 по справі 403/193/19

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 403/193/19

провадження № 22-ц/4809/1494/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник ТОВ Агрофірма Перлина Степу - Остапчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2019 року, суддя Годованець І.А., по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Перлина Степу до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Устинівської селищної ради Кіровоградської області та державного реєстратора Устинівської селищної ради Кіровоградської області Скалкович Оксани Сергіївни про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису),-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Перлина Степу звернулось у суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Устинівської селищної ради Кіровоградської області та державного реєстратора Устинівської селищної ради Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису).

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.10.2011 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки площею 7,38 га, кадастровий номер 3525888300 02 000 0242, зареєстрований у відділі Держкомзему Устинівського району, про що внесено запис до Державного реєстру 07 березня 2012 року за № 352580004001252.

Після закінчення строку договору оренди землі, ОСОБА_2 в порушення умов договору оренди земельної ділянки, уклала договір оренди землі з іншим орендарем ФГ Абара Геннадій Анатолійович .

ТОВ Агрофірма Перлина Степу звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договорів оренди землі, укладених між ФГ Абара Геннадій Анатолійович. , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та визнання поновленим договору оренди землі з попереднім орендарем ТОВ Агрофірма Перлина Степу .

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області визнано поновленим договір оренди землі від 20.11.2011 року та визнано недійсним договір оренди землі укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Після розгляду справи ОСОБА_2 та ФГ Абара Геннадій Анатолійович добровільно припинили дію договору оренди землі, але через деякий час в травні 2018 року ОСОБА_2 уклала новий договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб з ОСОБА_4 .

Позивач зазначив, що судом першої інстанції забезпечено позовні вимоги шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки.

Ухвалою суду зобов`язано виконавчу службу виконати ухвалу суду про забезпечення позову.

В березні 2019 року позивач звернувся з письмовою заявою до державного реєстратора Устинівської сільської ради про вчинення реєстраційних дій щодо поновлення договору оренди землі між ОСОБА_2 та позивачем на підставі рішення суду про поновлення договору оренди землі з первинним орендарем ТОВ Агрофірма Перлина Степу на, що отримав відповідь про неможливість виконати рішення суду про поновлення договору оренди землі між ОСОБА_2 та ТОВ Агрофірма Перлина Степу , оскільки в листопаді 2018 року державним реєстратором вчинено реєстраційні дії щодо даної земельної ділянки за іншою особою та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Позивач зазначив, що держаний реєстратор всупереч наявним заборонам на вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки здійснила реєстраційні дії та прийняла рішення про реєстрацію права користування землею за ОСОБА_1 .

Просив суд, з урахуванням уточнень до позову, скасувати рішення державного реєстратора Устинівської селищної ради Кіровоградської області про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення кадастровий номер 3525888300:02:000:1242 площею 7,3801 за індексним номером 44262831 від 27.11.2018 на підставі договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, укладений 06.11.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , номер запису про інше речове право 29120178 від 22.11.2018. Визнати недійсний договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, укладений 06.11.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2019 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначено, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що підставою відносин між власником землі і орендарем може бути тільки договір або додаткова угода до нього, а не рішення суду. Попереднє рішення суду не може бути підставою для задоволення позовних вимог без встановлення обставин, чому орендні відносини не були встановлені по попередньому рішенні на підставі чинного законодавства.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24.09.2019 по справі відкрито апеляційне провадження.

До суду надано відзив на апеляційну скаргу від товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Перлина Степу , в якому заперечується проти задоволення апеляційної скарги та зазначається , що ТОВ Агрофірма Перлина Степу є належним та добросовісним землекористувачем спірної земельної ділянки. Одночасне існування кількох прав користування на одну земельну ділянку є порушенням чинного законодавства та інтересів позивача, за яким поновлено право оренди земельної ділянки на підставі рішення суду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19.09.2019 справу призначено до розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, площею 7,38 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, що підтверджується правовстановлюючим документом про право власності на землю.

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2018 року визнано поновленим договір оренди землі, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Перлина степу та ОСОБА_2 , державна реєстрація у відділі Держкомзему у Устинівському районі Кіровоградської області.

Рішення набрало законної сили в установленому законом порядку 14 березня 2018 року.

06 листопада 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), згідно якого, орендодавцем передано орендарю у строкове оплатне користування земельну ділянку, площею 7,38 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області. Державна реєстрація проведена державним реєстратором Устинівської селищної ради Кіровоградської області Скалкович Оксаною Сергіївною 22 листопада 2018 року, номер запису про інше речове право: 29120178.

Суд першої інстанції зазначив, що після набрання рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2018 року законної сили, 06 листопада 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) та проведено 22 листопада 2018 року його державну реєстрацію.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що договір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) суперечить положенням Цивільного кодексу України, Закону України Про оренду землі .

Державним реєстратором Устинівської селищної ради Кіровоградської області Скалкович Оксаною Сергіївною 22 листопада 2018 року, номер запису про інше речове право: 29120178, проведено державну реєстрацію договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) від 06 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У зв`язку з укладенням ОСОБА_1 з ОСОБА_2 договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), порушено право ТОВ Агрофірма Перлина Степу , як орендаря, на підставі судового рішення про поновлення договору оренди землі, на право користування земельною ділянкою, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та позбавлено ТОВ Агрофірма Перлина Степу доступу до землі для проведення господарської діяльності, що в даному випадку є зловживанням власником землі ОСОБА_2 права на розпоряджання особистим (власним) майном та односторонньою відмовою від виконання умов та зобов`язань за правочином.

Діями власника земельної ділянки ОСОБА_2 порушено законні права та інтереси ТОВ "Агрофірма Перлина Степу на користування орендованим майном, що передбачено договором оренди землі.

Суд першої інстанції визнав недійсним договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) укладеного 06.11.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , державна реєстрація проведена державним реєстратором Устинівської селищної ради Кіровоградської області Скалкович Оксаною Сергієвною 22.11.2018 року, номер запису про інше речове право:29120178, та внести до Державного реєстру прав, запис про припинення державної реєстрації договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Перлина Степу до Устинівської селищної ради Кіровоградської області та державного реєстратора Устинівської селищної ради Кіровоградської області Скалкович Оксани Сергіївни про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) задоволенню не підлягають, оскільки Устинівська селищна рада Кіровоградської області та державний реєстратор Устинівської селищної ради Кіровоградської області Скалкович Оксана Сергіївна не є стороною договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису).

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Перлина Степу до Устинівської селищної ради Кіровоградської області та державного реєстратора Устинівської селищної ради Кіровоградської області Скалкович Оксани Сергіївни про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) є необґрунтованими з підстав передбаченого законодавством права у державного реєстратора на внесення до Державного реєстру змін про припинення державної реєстрації правочину.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, площею 7,38 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, що підтверджується правовстановлюючим документом про право власності на землю.

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2018 року визнано поновленим договір оренди землі, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Перлина степу та ОСОБА_2 , державна реєстрація у відділі Держкомзему у Устинівському районі Кіровоградської області.

Рішення набрало законної сили в установленому законом порядку 14 березня 2018 року.

Після набрання рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2018 року законної сили (28 березня 2018 року), 06 листопада 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) та проведено 22 листопада 2018 року його державну реєстрацію.

Частина перша статті 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При цьому використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Статтею 13 Конституції України закріплено, що власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині та суспільству.

Власність не лише надає переваги тим, хто її має, а й покладає на них обов`язки. Це конституційне положення пов`язане з принципом поєднання інтересів власника, суспільства та інших власників і користувачів об`єктами власності. Власність зобов`язує власника використовувати свою власність не тільки у своїх інтересах, а й поважати інтереси інших людей та суспільства. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання та гарантує їм рівність перед законом.

Отже, власники земельної ділянки зобов`язані керуватися цими нормами та принципами, не допускаючи порушень прав орендаря землі.

Відповідно до ст.1 Закону України Про оренду землі оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою,необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно статті 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 27 Закону України Про оренду землі орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Згідно статті .24 Закону України Про оренду землі орендар має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування збитків, заподіяних земельній ділянці громадянами та юридичними особами, включаючи орендодавця. Орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.9 ч.3 статті 129 Конституції України , однією із основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень.

Згідно з частинами 1,2 статті 18 ЦПК України судові рішення , що набрали законної сили , обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого соврядування , підприємств, установ, організацій , посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України,-і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності , встановленої законодавством.

Згідно з ч.ч.1, 3 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ч.1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу .

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2018 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Перлина Степу про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, яка є предметом спірних правовідносин між сторонами.

Між тим, 06 листопада 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) та проведено 22 листопада 2018 року його державну реєстрацію.

Встановлено, що зміст оспорюваного договору від 06 листопада 2018 року, свідчить, що ТОВ Агрофірма Перлина Степу не є стороною цього договору. Разом з тим, позивач, як орендар цієї ж земельної ділянки, має право на його оспорювання, оскільки цей правочин порушує його право на використання спірної земельної ділянки на підставі поновленого рішенням суду договору оренди землі.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що укладенням між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оспорюваного договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) було порушено законне право ТОВ Агрофірма Перлина Степу , як орендаря, на право користування орендованим майном, що передбачено договором оренди землі.

У постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-1282цс16 зазначається, що позивач, як орендар земельної ділянки, переважне право якого на поновлення договору оренди землі на новий строк підтверджене судовим рішенням, має право на оспорювання цього договору.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки право позивача на поновлення договору оренди встановлено судовим рішенням, на час укладення оспорюваного договору емфітевзису право оренди земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_1 , належало агрофірмі, і він не мав права повторно передавати її в користування ОСОБА_2 , тому цей договір підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України, як такий , що укладений з порушенням діючого законодавства та порушенням прав позивача на поновлення логовору оренди на підставі рішення суду.

Зазначене узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 395/541/17-ц, провадження № 61-700св17, від 17 квітня 2019 року у справі №395/542/17 провадження № 61-704св17, у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 липня 2019 року у справі № 395/537/17, провадження №61-32867св18, від 22 травня 2019 року у справі № 395/540/17 провадження № 61-8018св18, від 30 жовтня 2019 року справа № 395/543/17 провадження № 61-32063 св 18.

Апеляційний суд, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2019 року, залишити без змін.

Текст постанови складено 28.11.2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: