Постанова

від 28.11.2019 по справі 802/390/17-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2019 року

Київ

справа №802/390/17-а

адміністративні провадження №К/9901/42722/18, №К/9901/42720/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №802/390/17-а

за позовом Фермерського господарства "Дзялів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятек-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Одемо", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державний реєстратор Северинівської сільської ради Жмеринського району Скрупська Олена Василівна, до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Курланд", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 та ОСОБА_69 , про визнання протиправними та скасування висновку і наказу, провадження по якій відкрито

за касаційними скаргами Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 9 червня 2017 року, ухвалену у складі головуючого судді Мультян М.Б., та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - судді Білоуса О.В., суддів: Совгири Д.І., Курка О.П.,

в с т а н о в и в :

Фермерське господарств "Дзялів", ТОВ "Ятек-Україна", ТОВ Агрокряж-1", ТОВ "Одемо" звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України винесено від 3 лютого 2017 року та наказ Міністерства юстиції України № 398/5 від 15 лютого 2017 року "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі зазначили, що скасувавши реєстрацію договорів оренди на землю було порушено їх права як орендарів на використання земельних ділянок, а отже і нанесено шкоду їх господарській діяльності. Окрім того, представник позивачів зазначає, що Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та Міністерство юстиції України неправомірно винесли висновок та наказ про задоволення скарги, оскільки Міністерство юстиції України зі змісту поданої скарги та доданих до неї документів не могло встановити факт порушення прав ТОВ "Курланд" у результаті прийняття рішень державним реєстратором.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 9 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2017 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 3 лютого 2017 року за скаргою, зареєстрованою Міністерством юстиції України 12 січня 2017 року за № 1004-0-33-17.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 398/5 від 15 лютого 2017 року "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Суди встановили, що 12 січня 2017 року Жолудь І.О. в інтересах ТОВ "Курланд" звернувся до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації зі скаргою на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Скарга мотивована тим, що 19 грудня 2016 року ТОВ "Курланд" стало відомо, що державним реєстратором Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Скрупською О.В. було здійснено реєстрацію прав оренди третіх осіб на земельні ділянки, права оренди на які зареєстровані за ТОВ "Курланд" до 1 січня 2013 року і які наразі, відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", визнаються дійсними за володільцем права - ТОВ "Курланд".

За результатами розгляду скарги, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України прийняла висновок від 3 лютого 2017 року, яким скаргу Жолудя І.О. в інтересах ТОВ "Курланд" від 12 січня 2017 року задовольнила частково. Скасовано рішення державного реєстратора Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Скрупської О.В. від 06.07.2016 №№30335794, 30332788, 30332105, 30337325, 30330827, 30330353, 3033032, 30329701, 30332422, 30339300, 30339832, 30339555, 30339040, 30340186, 30340895, 30340562, 30342401, 30341985, 30342775, 30343153, 30368557, 30335423, 30338250, 30337813, 30337600, 30338016, від 07.12.2016 №32770097, від 07.07.2016 №№30358993, 30354614, від 14.12.2016 №№ 32930101, 32930456, 329304949, 32930185, 32930399, 32930008, 32930297, 32930253, 32930338, 32929738, 32927895, 32929632, 32928215, 32929439, 329299160, 32929546, 32927441, 32929311, від 15.12.2016 №№32931855, 32930873, 32930896, 32930934, від 01.09.2016 №№31187082, 31186681, від 07.07.2016 №№ 30359712, 30359958, 30359192, 30356274, 30354986, від 30.06.2016 №30243009, від 05.07.2016 №№30318687, 30311547, 30313660, 30312555, 30314008, 30310329, 30324792, 303193936, 30319726, 30320809, 30314710, 30311847, 30311249, 30315366, 30321193, 30314350, 30309635, 30310930, 30324559, 30324335 та №30323776. Тимчасово блоковано доступ державного реєстратора строком на 6 місяців.

Наказом Міністерства юстиції України № 398/5 від 15 лютого 2017 року "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", прийнятим на підставі вищезазначеного висновку комісії, було скасовано вказані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (право оренди) на 80 земельних ділянок з кадастровими номерами №0521084500:04:002:0001, №0521084500:04:002:0044, №0521084500:04:001:0018, №0521084500:05:001:0050, №0521084500:06:003:0055, №0521084500:06:006:0181, №0521084500:06:006:0182, №0521084500:06:006:0073, №0521084500:04:003:0129, №0521084500:06:006:0180, №0521084500:04:001:0028, №0521084500:04:001:0019, №0521084500:06:006:0018, №0521084500:05:001:0051, №0521082200:03:003:0021, №0521082200:03:001:0002, №0521082200:03:003:0002, №0521082200:03:002:0008, №0521082200:03:001:0003, №0521082200:03:001:0001, №0521082200:03:003:004, №0521082200:03:001:0093, №0521082200:03:002:0005, №0521082200:03:002:0115, №0521082200:03:002:0116, №0521082200:03:001:0171, №0521086300:05:004:0130, №0521086300:05:002:0520, №0521086300:05:004:0132, №0521086300:05:004:0131, №0521086300:05:004:0133, №0521086300:05:002:0158, №0521086300:05:004:0187, №0521086300:05:002:0066, №0521086300:05:003:0160, №0521085200:04:001:0003, №0521085200:03:002:0024, №0521085200:04:002:0022, №0521084500:05:001:0076, №0521084500:06:003:0052, №0521084500:05:001:0059, №0521084500:06:003:0003, №0521084500:06:003:0023, №0521084500:05:001:0082, №0521084500:06:003:0056, №0521084500:04:002:0003, №0521084500:04:001:0024, №0521084500:04:002:0002, №0521084500:06:003:0007, №0521084500:06:003:0002, №0521084500:05:001:0058, №0521082200:03:003:0199, №0521082200:03:002:0202, №0521082200:03:001:0222, №0521082200:03:003:0184, №0521082200:03:002:0207, №0521082200:03:001:0224, №0521085800:05:001:0313, №0521085200:03:002:0069, №0521085200:04:001:0004, №0521084000:05:001:0029, №0521084000:02:001:0046, №0521084000:03:002:0032, №0521084000:05:001:0011, №0521084000:02:001:0044, №0521086300:05:002:0065, №0521084500:06:006:0166, №0521082200:03:003:0202, №0521082200:03:003:0203, №0521082200:03:002:0211, №0521082200:03:003:0191, №0521084000:02:002:0021, №0521084000:05:001:0008, №0521086300:05:002:0153, №0521082200:03:003:0189, №0521082200:03:001:0216, №0521082200:03:001:0220, №0521085800:05:001:0324, №0521085800:03:003:0223, №0521086300:05:002:0159, а також тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Скрупської О.В. строком на 6 місяців.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та наказ Міністерства юстиції України № 398/5 від 15 лютого 2017 року про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняті з порушенням вимог законодавства, а тому є такими, що підлягають скасуванню.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, Міністерство юстиції України та ТОВ "Курланд" оскаржили їх в касаційному порядку.

Міністерство юстиції України скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

ТОВ "Курланд" також просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України винесено від 3 лютого 2017 року та відмовити в задоволенні позовних вимог про скасування наказу Міністерства юстиції України № 398/5 від 15 лютого 2017 року.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Верховний Суд переглянув судові рішення у межах касаційних скарг, з`ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарг з огляду на таке.

Суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу, виходили з того, що цей спір є адміністративним.

Колегія суддів з такими висновками судів попередніх інстанцій не погоджується з огляду на таке.

Щодо висновку комісії Міністерства юстиції з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації №від 3 лютого 2017 року, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Процедура розгляду скарг у сфері державної реєстрації на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначена Порядком №1128 та передбачає утворення для забезпечення розгляду таких скарг постійно діючих комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 №37/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 за № 42/28172 в редакції від 12.01.2016 (надалі за текстом - Положення № 37/5), комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Порядком № 1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Пунктом 3 розділу І Положення № 37/5 в редакції від 12.01.2016 визначено, що комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Положенням та іншими актами законодавства.

Порядок роботи комісії визначений розділом ІІІ Положення № 37/5, яким встановлено, що рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії. Висновок комісії повинен містити такі відомості: дата, час та місце його складення; перелік осіб, присутніх на засіданні комісії; реквізити та суть скарги, розгляд якої здійснюється комісією; відомості про наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначені у скарзі, та інших обставин, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги; окрема думка члена комісії у разі її наявності та оформлення у письмовому вигляді; узагальнюючий висновок щодо відповідності/невідповідності законодавству у сфері державної реєстрації рішення, дії або бездіяльності суб`єкта оскарження, щодо задоволення кожної з вимог скаржника або відмови в їх задоволенні з відповідним обґрунтуванням та посиланням на норми законодавства; відомості про рішення/реєстраційні дії, що підлягають скасуванню, а також про дії, що підлягають вчиненню у зв`язку зі скасуванням рішення/реєстраційної дії або у зв`язку з визнанням оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, та про суб`єкта, що буде вчиняти такі дії.

Висновок комісії разом з проектом відповідного наказу, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України подає для підпису Міністру юстиції України.

Враховуючи зазначене, висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації не може бути скасований у судовому порядку, оскільки не є рішенням суб`єкта владних повноважень в контексті норм КАС України, яке створює правові наслідки, а являє особою відображення суб`єктивної думки членів комісії при розгляді скарги та є підставою для прийняття відповідного наказу Міністерством юстиції України.

Щодо решти позовних вимог, то колегія суддів зазначає, що згідно із частиною другою статті 2 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб`єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстраційні дії, скасовані наказом Мін?юсту, стосуються реєстрації прав на 80 земельних ділянок.

Беручи до уваги наведене та враховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.

Аналогічних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду, зокрема в постанові від 29 травня 2019 року у справі № 826/9341/17.

Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 КАС України. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС України).

Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, зважаючи на помилковість позиції судів попередніх інстанцій щодо наявності у переданому на вирішення суду спорі визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції, Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та закриття провадження у адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 та частини першої статті 354 КАС України.

Керуючись статтями 343, 349, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

Касаційні скарги Міністерства юстиції України та товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 9 червня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2017 року - скасувати.

Провадження у адміністративній справі №802/390/17-а - закрити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук,

Судді Верховного Суду