Постанова

від 28.11.2019 по справі 820/1618/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2019 року

Київ

справа №820/1618/16

адміністративне провадження №К/9901/418/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №820/1618/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" в особі ліквідатора Татіщева Олександра Євгеновича до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Міністерства юстиції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про визнання неправомірним та скасування рішення, скасування запису про реєстрацію, зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" в особі ліквідатора Татіщева Олександра Євгеновича на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Бондара В.О., суддів: Кононенко З.О., Калиновського В.А.

в с т а н о в и в :

ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" в особі ліквідатора Татіщева О.Є. звернулося до суду з позовом до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Міністерства юстиції України, третя особа ПАТ "Укрсоцбанк", в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- №18760992 від 21.01.2015 про проведення державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі: літ. Б-2 площею 724,1 кв.м., літ. В-1 площею 278,0 кв.м., літ. Г-1 площею 185,5 кв.м., літ. Д-1 площею 62,4 кв.м., літ. Ж-1 площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16 за ПАТ "Укрсоцбанк";

- №18761405 від 21.01.2015 про проведення державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі: нежитлові будівлі та приміщення: літ. Е-1 площею 73,8 кв.м., літ. И-1 площею 288,8 кв.м., літ. К-1 площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-13, площею 360,1 кв.м., першого поверху №1-3, 5, 7-26, І, площею 382,7 кв.м., другого поверху №1, 3-21, II, площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16, за ПАТ "Укрсоцбанк";

- зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради поновити запис у Державному реєстрі прав про право власності ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Теми" на нежитлові будівлі: літ. Б-2 площею 724,1 кв.м., літ. В-1 площею 278,0 кв.м., літ. Г-1 площею 185,5 кв.м., літ. Д-1 площею 62,4 кв.м., літ. Ж-1 площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16; нежитлові будівлі та приміщення: літ. Е-1 площею 73,8 кв.м., літ. И-1 площею 288,8 кв.м., літ. К-1 площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-13, площею 360,1 кв.м., першого поверху №1-3, 5, 7-26,1, площею 382,7 кв.м., другого поверху №1, 3-21, II, площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18760992 від 21.01.2015, № 18761405 від 21.01.2015.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2016.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Суди встановили, що 06.07.2007 між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк (правонаступником якого є ПАТ Укрсоцбанк ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Sinton було укладено Договір про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-104, відповідно до п. п. 1.1. якого третя особа зобов'язалась надавати позичальнику кредитні кошти, окремими частинами, в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 10 000 000,00 грн.

У відповідності до умов Кредитного договору, а саме п. 1.3. в редакції додаткової угоди № 16 від 11.06.2010, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ Sinton , між ПАТ Укрсоцбанк (третьою особою по справі) та позивачем 11.05.2010 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., за реєстровим № 2197 зі змінами від 11.06.2010 за реєстровим № 2812 та від 29.08.2010 за реєстровим № 4248.

Згідно п. 1.1. Договору іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором № 805/6/18/7-104 від 06.07.2007 в іпотеку Банку було передано наступне нерухоме майно: нежитлові будівлі літ. Б-2 площею 724,1 кв.м., літ. В-1 площею 278,0 кв.м., літ. Г-1 площею 185,5 кв.м., літ. Д-1 площею 62,4 кв.м., літ. Ж-1 площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16; нежитлові будівлі та приміщення: літ. Е-1 площею 73,8 кв.м., літ. И-1 площею 288,8 кв.м., літ. К-1 площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-13, площею 360,1 кв. м., першого поверху №1-3, 5, 7-26, І, площею 382,7 кв.м., другого поверху №1, 3-21, II, площею 365,1 кв. м., загальною площею 1107,9 кв. м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.09.2013, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2013 року, у справі №5023/2941/12, задоволено позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок часткового погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитаові будівлі літ. Б-2 площею 724,1 кв.м., літ. В-1 площею 278,0 кв.м.., літ. Г-1 площею 185,5 кв.м., літ. Д-1 площею 62,4 кв.м., літ. Ж-1 площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16; нежитлові будівлі та приміщення: літ. Е-1 площею 73,8 кв.м., літ. И-1 площею 288,8 кв.м., літ. К-1 площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-13, площею 360,1 кв.м., першого поверху №1-3, 5, 7-26, І, площею 382,7 кв.м., другого поверху №1, 3-21, І! площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16 шляхом визнання права власності за ПАТ Укрсоцбанк . Визнано за ПАТ Укрсоцбанк право власності на вказане нерухоме майно.

26.06.2014 ПАТ Укрсоцбанк звернулось до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області з метою реєстрації права власності та виконання рішення суду щодо вищезазначеного нерухомого майна.

21.01.2015 Державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артемом Миколайовичем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: №18760992 від 21.01.2015 про проведення державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі: літ. Б-2 площею 724,1 кв.м., літ. В-1 площею 278,0 кв.м., літ. Г-1 площею 185,5 кв.м., літ. Д-1 площею 62,4 кв.м., літ. Ж-1 площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16 за ПАТ "Укрсоцбанк", а також рішення № 18761405 від 21.01.2015 про проведення державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі: нежитлові будівлі та приміщення: літ. Е-1 площею 73,8 кв.м., літ. И-1 площею 288,8 кв.м., літ. К-1 площею 28,9 кв.м.: нежитлові приміщення підвалу №1-13, площею 360,1 кв.м., першого поверху №1-3, 5, 7-26, І, площею 382.7 кв.м.. другого поверху №1, 3-21, II, площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А-3. що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16.

Не погоджуючись з такими діями відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що фактична реєстрація права власності за ПАТ "Укрсоцбанк" відбулася в період після порушення провадження у справі про банкрутство попереднього власника цього майна - ТОВ "ОСК "Теми", тобто у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. А оскільки ПАТ "Укрсоцбанк" зареєстрував право власності на заставне майно боржника, тим самим було допущено грубе порушення інтересів інших кредиторів. На підставі вищевикладеного, судом зроблено висновок, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" в особі ліквідатора Татіщева Олександра Євгеновича в частині щодо визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18760992 від 21.01.2015 та №18761405 від 21.01.2015 підлягають задоволенню.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що на момент здійснення державної реєстрації іпотеки не існувало прав чи вимог інших осіб, зареєстрованих до моменту державної реєстрації іпотеки, а тому Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" мало усі права на звернення з відповідною заявою про проведення державної реєстрації права власності. Апеляційний суд зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що на дату визнання ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" банкрутом, а саме на 07.10.2014 власником нерухомого майна, що було предметом забезпечення вимог, вже було ПАТ "Укрсоцбанк".

Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" в особі ліквідатора Татіщева О.Є. оскаржило його у касаційному порядку. Просить скасувати постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У поданих відзивах ПАТ "Укрсоцбанк" та Департамент реєстрації Харківської міської ради просять відмовити в задоволенні скарги.

Верховний Суд переглянув судове рішення у межах касаційної скарги, з'ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги з огляду на таке.

Суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу по суті, виходили з того, що цей спір є адміністративним.

Колегія суддів з такими висновками судів попередніх інстанцій не погоджується з огляду на таке.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб'єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із частиною другою статті 4 ГПК (у чинній редакції) юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 6 частини першої статті 20 ГПК (у чинній редакції) визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права.

Отже, сама по собі участь суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах не дає підстав для віднесення такого спору до категорії публічно-правових, оскільки визначальною ознакою для встановлення юрисдикції, до якої має бути віднесено спір, є суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

Якщо порушення своїх прав позивач як юридична особа вбачає у наслідках, спричинених діями, бездіяльністю або рішенням органу державної влади, вважаючи, що вони призвели до виникнення, зміни чи припинення її майнових прав та/або обов'язків, унеможливлюють їх належну реалізацію тощо, то оспорювання таких дій, бездіяльності чи рішення як спосіб захисту майнових або особистих немайнових прав має відбуватись за правилами господарського судочинства.

З установлених судами фактичних обставин справи вбачається, що спір виник щодо правомірності набуття права власності на об'єкти нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16, і є спором позивача та ПАТ Укрсоцбанк щодо права на спірне нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації.

Отже, позивач, звертаючись до суду з даним позовом, намагається захистити свій майновий інтерес щодо нежитлових приміщень за вказаною адресою.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки спірні правовідносини виникли не лише щодо дій державного реєстратора при вчиненні оскаржуваної реєстраційної дії а і щодо правомірності набуття речових прав на нежитлові приміщення. Участь державного реєстратора (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Отже, за суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, зважаючи на помилковість позиції судів попередніх інстанцій щодо наявності у переданому на вирішення суду спорі визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції, Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та закриття провадження у адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 та частини першої статті 354 КАС України.

Керуючись статтями 343, 349, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" в особі ліквідатора Татіщева Олександра Євгеновича задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року скасувати.

Провадження у адміністративній справі №820/1618/16 - закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук,

Судді Верховного Суду