Ухвала

від 27.11.2019 по справі 514/1547/15-ц

ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Тарутинський районний суд Одеської області

Справа № 514/1547/15-ц

Провадження по справі № 8/514/1/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кравченко П.А.

за участю секретаря - Чолак Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Євценко Р.І. про витребуваня доказів у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року у справі № 514/1547/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Тарутинського районного суду Одеської області перебуває справа за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року у справі № 514/1547/15-ц, 25.11.2019 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Євценко Р.І., клопотання мотивував тим, що на рзгляді суду перебуває справа №514/1547/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15.06.2016 року.

Рішення по справі №514/1547/15-ц було винесено без розгляду фактичних обставин, з посиланням на попередні рішення судів по справам про розірвання договору оренди №2-89/11 від 16.05.2011 р., яке було винесено з огляду на рішення № 2-329/09 від 08.09.2009 р. В матеріалах справи № 2-239/09 та №2-89/11 рішення про відмову в розірванні договору оренди приймалось судами виходячи з наявності державної реєстрації договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 до ТОВ "Делени" в відділі Держгеокодастру Тарутинського району. Тобто автоматичного визнання, як факту, що спірний договір оренди земельної ділянки був дійсним. Крім того, зазначив, що матеріали справи №514/134/17 за позовом ТОВ "Делени" до ОСОБА_1 , Тарутинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації Тарутинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою містять відомості, які є істотними для справи №514/1547/15-ц, які не були відомі. В якому він з метою всебічного та повного з`ясування всіх обставин, просив суд:

Витребувати у Тарутинського районного суду Одеської області:

1) матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Делени" про розірвання договору оренди земельної ділянки, за результатом розгляду якої Тарутинським районним судом Одеської області (головуючий суддя Топал О.К.) 08.09.2009 року винесено рішення по справі №2-239/09;

2) матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Делени" про визнання розписки недійсною та розірвання договору оренди землі, за результатом розгляду якої Тарутинським районним судом Одеської області (головуючий суддя Горбань Ю.О.) 16.05.2011 року винесено рішеня по справі №2-89/11;

3) матеріали цивільної справи №514/134/17 (головуючий суддя Кравченко П.А.) за позовом ТОВ "Делени" до ОСОБА_1 , Тарутинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації Тарутинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав, зазначив, що якщо у сторони ТОВ "Делени" відсутні сумніви щодо доказів наданих до заяви то вказане клопотання залишає на розсуд суду.

Представник ТОВ "Делени" Дабіжа О.А. клопотання не підтримала з підстав недоцільності витребуваних матеріалів, оскільки з додатками доданими до заяви ознайомлена та не ставить їх під сумнів щодо їх належності.

Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений в ч.2 та ч.3 ст.83 ЦПК України, тобто позивачем - разом з поданням позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Євценка Р.І. не підлягає задоволенню, оскільки, позивачем не надано відомостей про неможливість отримання зазначених доказів, шляхом особистого отримання, інші докази на які посилається заявник долучені до матеріалів заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Євценко Р.І. про витребуваня доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко