Ухвала

від 27.11.2019 по справі 514/1547/15-ц

ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Тарутинський районний суд Одеської області

Справа № 514/1547/15-ц

Провадження по справі № 8/514/1/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кравченко П.А.

за участю секретаря - Чолак Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року у справі № 514/1547/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області звернувся представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року у справі № 514/1547/15-ц.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування збитків скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування збитків від втраченої вигоди скасовано та у позові ТОВ Делени до ОСОБА_2 в частині стягнення завданих збитків від втраченої вигоди відмовлено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 24 липня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , - ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 12.08.2018 року та направлено справу для продовження розгляду.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 надав суду пояснення відповідно до яких, зазначив, що 24.07.2019 року Одеський апеляційний суд, розглянув питання перегляду за нововиявленими обставинами рішення Тарутинського районного суду Одеської області по справі № 514/1547/15 від 15.06.2016 року, де визначив, що рішення має бути переглянуто Тарутинським районним судом. На момент подачі документів до суду по справі №2-329/2009 ТОВ Делени подало договір без підтвердження державної реєстрації договору ДЗК Тарутинського району. В матеріалах справи містяться доказ того факту, що спірний договір оренди на земельну ділянку № НОМЕР_1 від 11.08.2004 року не був зареєстрований в ДЗК Тарутинського району. Рішення по справі № 514/1547/15 було винесено без розгляду фактичних обставин, доказів, а лише з посиланням на попередні рішення судів по справам про розірвання договору оренди № 2-89/11 від 16.05.2011 року, яке так само виносилось з огляду на рішення №2-329/2009 від 08.09.2009 року. В матеріалах справи №2-329/2009 міститься доказ, що договір оренди на земельну ділянку №2202 від 11.08.2004 року не був зареєстрований в ДЗК Тарутинського району. Відповідно до діючого законодавства на момент укладання договору, за відсутності відповідної реєстрації в районному відділі ДЗК договір оренди від 11.08.2004 року є недійсним і відповідно таким, що не підлягає виконанню сторонами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав, просив задовольнити.

Представник ТОВ Делени Дабіжа О.А. в судовому засіданні просила відмовити у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав їх необґрунтованості.

Інщі учасники справи до суду не з`явилися, повідомлялися про розгляд заяви належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Постановою апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування збитків від втраченої вигоди скасовано та у позові ТОВ Делени до ОСОБА_2 в частині стягнення завданих збитків від втраченої вигоди відмовлено.

Звертаючись з заявою про перегляд рішення Тарутинського районного суду від 15 червня 2016 року представник ОСОБА_1 посилався на той факт, що при розгляді зазначеної справи, суди не взяли до уваги, що договір оренди на земельну ділянку №2202 від 11.08.2004 року не був зареєстрований в ДЗК Тарутинського району. Рішення по справі № 514/1547/15 було винесено без розгляду фактичних обставин, доказів, а лише з посиланням на попередні рішення судів по справам про розірвання договору оренди № 2-89/11 від 16.05.2011 року, яке так само виносилось з огляду на рішення №2-329/2009 від 08.09.2009 року.

Відповідно до ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Вказаними процесуальними нормами не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

Отже, суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" N 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи були встановлені фактичні обставини, а саме, що 11 серпня 2004 року між ОСОБА_2 та ТОВ Делени було укладено договір оренди земельної ділянки загальним розміром 35,91 га, згідно з планом (схемою) зображеною у державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 034725, виданого Бородинською селищною радою народних депутатів 21 вересня 2001 року, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 7.

Згідно з умовами договору оренди земельна ділянка надається в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме - для посадки виноградників. Передача земельної ділянки проводиться на підставі акта прийому - передачі, що складається сторонами не пізніше 5-ти діб з дня посвідчення цього договору та є невід`ємною частиною цього договору. За користування земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю щороку орендну плату в розмірі 718 грн 20 коп. За згодою сторін розмір орендної плати може бути переглянутий у випадках: змін умов господарювання, передбачених договором; погіршенням стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря; збільшення розмірів ставки земельного податку; в інших випадках, передбачених законодавством України. У разі зміни розміру та орендної плати вносяться відповідні зміни до цього договору.

Договір посвідчено державним нотаріусом Тарутинської районної державної нотаріальної контори Давидовою Н.Г. 11 серпня 2004 року та зареєстровано Тарутинським відділом Одеської регіональної філії центру ДЗК 30 серпня 2004 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Зазначене, свідчить, що про обставину, яку скаржник визначає саме як нововиявлену, і суду, і учасникам справи було достеменно відомо ще під час розгляду справи по суті, і відповідні докази знаходилися в матеріалах справи.

Скаржником не було надано доказів скасування судових рішень у вказаних справах на які він посилається, та які покладені в основу судового рішення в даній справі, що крім викладеного, свідчить і про недоведення скаржником істотності вказаних ним обставин для розгляду справи, а саме, що врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

На підставі наведеного, а також з урахуванням доводів та доказів зазначених у матеріалах, суд вважає вимоги заявника не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.423, 353-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року у справі № 514/1547/15-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії відповідної ухвали суду.

ОСОБА_4 П.А. Кравченко