Ухвала

від 29.11.2019 по справі 913/638/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 листопада 2019 року Справа № 913/638/19

Провадження №7/913/638/19

Суддя Господарського суду Луганської області Тацій О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Луганській області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 93, ідентифікаційний код 37991372)

до Колективного підприємства «Кремінський Агрошляхбуд» (92900, Луганська область, м. Кремінна, пл. Піонерська, буд. 2, ідентифікаційний код 03579696)

про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, у розмірі 82 569,11 грн.,

Без повідомлення та виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Луганській області звернулася до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Колективного підприємства «Кремінський Агрошляхбуд» про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, у розмірі 82 569,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що під час проведення планової перевірки на належному КП «Кремінський Агрошляхбуд» встановлено незабезпечення останнім заходів з захисту землі, а саме: виявлено факт засмічення (псування) земельних ділянок промисловими відходами 4 класу небезпеки (відходами будівельних матеріалів та виробництва), що є порушенням абз. 1 та 2 ч. 1 ст. 35 і абз. 1 ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про охорону земель» , - що у свою чергу призвело до завдання шкоди державі, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ділянок внаслідок порушення земельного законодавства, розмір якої розраховано у відповідності до вимог Методики №171 від 27.10.1997 року і складає 82 569,11 грн. Однак, у добровільному порядку відповідачем шкоду у зазначеному розмірі не відшкодовано.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З аналізу приписів п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 60 ГПК України вбачається, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Так, до матеріалів справи на підтвердження підстав представництва ОСОБА_1 , який підписав позовну заяву, надано копію довіреності від 02.01.2019 року №1/4-17-19, видану від імені Державної екологічної інспекції у Луганській області начальником А. Гацько.

При цьому, згідно інформації з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником (начальником, обмеження згідно положення) Державної екологічної інспекції у Луганській області є ОСОБА_2 .

Таким чином, зі змісту витягу з реєстру вбачається, що ОСОБА_2 діє від імені інспекції з урахуванням обмежень, визначених положенням.

Так, згідно ч. 5 ст. 65 ГПК України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Однак, до позовної заяви не додано копії відповідного положення, яким би підтверджувалася дійсна відсутність обмежень начальника Гацько Анатолій Анатолійович на видачу довіреностей від імені інспекції.

Тобто, наразі надана суду копія довіреності не може бути безспірним документом, наданим на підтвердження повноважень Матвєєва Павла діяти від імені Державної екологічної інспекції у Луганській області.

Як зазначалося вище, статтею 174 ГПК України передбачено, зокрема, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

А тому суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви Державної екологічної інспекції у Луганській області про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, у розмірі 82 569,11 грн. на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

В той же час, суд вважає необхідним і доцільним довести до відома заявника, що, відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 235 ГПК України, Господарський суд Луганської області -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Луганській області до Колективного підприємства «Кремінський Агрошляхбуд» про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, у розмірі 82 569,11 грн. і додані до неї документи вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Довести до відома заявника, що, відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень пп. 17.5 п. 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду складено та підписано 29.11.2019 року.

Суддя О.В. Тацій