Ухвала

від 29.11.2019 по справі 127/15612/19

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/15612/19

Провадження № 22-з/801/126/19

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції

Доповідач:Сало Т. Б.

УХВАЛА

29 листопада 2019 рокуСправа № 127/15612/19 м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Оніщука В.В. та Медвецького С.К. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер (КП ВОНД) Соціотерапія про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, яка переглядається за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В.В., судді Медвецький С.К., Копаничук С.Г.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду на 07 листопада 2019 року.

У судовому засіданні 07 листопада 2019 ОСОБА_1 заявив відвід суддям Оніщуку В.В. та Медвецькому С.К.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Оніщуку В.В. та Медвецькому С.К.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року поновлено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 28 листопада 2019 року

У судовому засіданні, призначеному на 28 листопада 2019 року, ОСОБА_1 повторно заявив відвід суддям Оніщуку В.В. та Медвецькому С.К. у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів. Заяву мотивує тим, що 14 липня 2017 року Апеляційним судом Вінницької області в складі колегії, до якої входили судді Медвецький С.К. та Оніщук В.В., постановлено рішення у справі №127/21719/16-ц, яке в подальшому скасовано Верховним Судом. Внаслідок вказаного рішення, яке ухвалене з порушенням вимог закону, він позбувся житла та коштів, які повинен був сплати в рахунок судових витрат.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2019 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Оніщуку В.В. та Медвецькому С.К. визнано необґрунтованим. Вирішення питання про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2019 року заяву про відвід визначено судді Салу Т.Б.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу судді встановленні ЦПК України. Зокрема, в п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заявленого заявником відводу слідує, що сумніви в об`єктивності та неупередженості у нього виникли у зв`язку з тим, що судді Оніщук В.В. та Медвецький С.К. раніше розглядали іншу справу за його участі та ухвалене ними рішення в подальшому було скасоване.

Однак, наведені в заяві обставини не є підставами для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України та не вказують на упередженість або необ`єктивність судді у розгляді даної справи.

Крім того, апеляційним судом береться до уваги, що заявником вже заявлявся відвід суддям Оніщуку В.В. та Медвецькому С.К. з підстав аналогічних тим, які викладені у повторній заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

Заявником не доведено, а у справі не встановлено обставин, які б викликали сумнів в неупередженості чи об`єктивності суддів Оніщука В.В. та Медвецького С.К. при розгляді цієї справи.

Крім того, посилання в заяві про відвід на п. 4 ст. 20, ч. 2 ст. 23 ЦПК України, на підставі яких ОСОБА_1 заявлено відвід суддям, є безпідставним, оскільки положення даних статей не регулюють питання відводу.

Обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів заявником наведено не було.

Зважаючи, що мотиви заяви про відвід є необґрунтованими, підстави для відводу суддів Оніщука В.В. та Медвецького С.К. відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Оніщука В.В. та Медвецького С.К. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало