Рішення

від 13.11.2019 по справі 160/7075/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Справа № 160/7075/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С. при секретарі судового засідання - Чорній М.В. за участю: представника позивача - Кшуташвілі В.О. представника відповідача - Бузунової К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Приватного підприємства Ротор до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просив: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0020471402 від 11.07.2019 р., винесені Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, яким ПП Ротор визначено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 419 328 грн. та №0022861306 від 12.07.2019 року, яким ПП Ротор визначено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, щодо сплати податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п у розмірі 510 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірку ПП Ротор , за результатами якої складено акт №30676/04-36-14-02-13430357 від 03.06.2019 року та на підставі висновків якого були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0020471402 від 11.07.2019 р. та №0022861306 від 12.07.2019 року. Висновки акту, які слугували передумовою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень не відповідають дійсності. Первинні документи, надані до перевірки, відповідають приписам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". На момент здійснення господарських операцій ПП Ротор з його контрагентами були належним чином зареєстровані як юридичні особи та були платниками податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавались. Реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, актами та платіжними дорученнями, тощо, а податкові накладні містять всі необхідні реквізити, передбачені чинним на момент їх виписки законодавству та зареєстровані у встановленому законом порядку. Крім того, позивач не погоджується з процедурою проведення даної перевірки, на порушення допущені посадовими особами відповідача під час її проведення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав, та з урахуванням відповіді на відзив на позовну заяву.

У відзиві на позов відповідач, а його представник в судовому засіданні зазначили, що на виконання плану-графіка Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області видано наказ від 24.04.2019 р. № 2528-п Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП Ротор , тривалістю 10 робочих днів та винесено повідомлення від 24.04.2019 р. №776, яким визначено дату початку проведення документальної планової виїзної перевірки з 07.05.2019 р. Копію наказу від 24.04.2019 р. №2528 та повідомлення від 24.04.2019 р. №776 надіслано ПП Ротор рекомендованим листом з повідомленням про вручення 25.04.2019 р. за адресою підприємства: 49000, м.Дніпро, пр.Сергія Нігояна, 61/12, які отримано підприємством 02.05.2019 р. ПП Ротор своєчасно проінформовано про проведення документальної планової перевірки, строки проведення перевірки зазначені у наказі від 24.04.2019 р. № 2528 відповідають нормам чинного законодавства. При виході на перевірку посадовими особами відповідача головному бухгалтеру Ротор пред`явлено направлення на перевірку та проведені відповідні записи у книзі перевірок.

Представник відповідача зазначила, що стосовно контрагентів позивача наявні вироки суду, кримінальні провадження, тощо. Під час проведення перевірки первинні документи перевіряючим були надані не в повному обсязі. За результатами перевірки був складений акт перевірки №30676/04-36-14-02-13430357 від 03.06.2019 року та прийняті податкові повідомлення-рішення №0020471402 від 11.07.2019 р. та №0022861306 від 12.07.2019 року, які є цілком законними та обґрунтованими, а тому представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП Ротор (код ЄДРПОУ 13430357) зареєстроване як суб`єкт господарської діяльності 12.10.1990 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (реєстраційна справа 12241200000009153).

Судом також встановлено, що у період з 07 по 27 травня 2019 року на підставі направлень, посадовими особами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, була проведена документальна планова виїзна перевірка ПП Ротор законодавства за період 01.04.2016 по 31.04.2019, валютного - за період з 01.04.2016 по 31.03.2019, іншого законодавства за період 01.04.2016 по 31.03.2019.

Порушення виявлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті №30676/04-36-14-02-13430357 від 03.06.2019 року, а саме:

- пп.134.1.1. п.134.1. ст.134 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 279 552 грн., в 2 кварталі 2016 у розмірі 137 240 грн., 3 квартал 2016 року у розмірі 61 471 грн., 4 квартал 2017 року у розмірі 44 982 грн., 1 квартал 2018 року у розмірі 35 859 грн.;

- п.51.1. ст.51, п.176.26. ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ та розділу 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку від 13 січня 2015 року за №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2015 року за №111/26556.

На підставі акту №30676/04-36-14-02-13430357 від 03.06.2019 року встановлено порушення пп.134.1.1. п.134.1. ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), а тому збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств 11021000, за податковими зобов`язаннями у сумі 279 552 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 139 776 грн., а всього на суму 419 328 грн., відповідно до податкового повідомлення-рішення №0020471402 від 11.07.2019 р.

Також відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0022861306 від 12.07.2019 року, в якому зазначено, що на підставі акту №30676/04-36-14-02-13430357 від 03.06.2019 року встановлено порушення абз. б пункту 176.2. статті 176 Податкового кодексу України, розділу III Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4 на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3. статті 54 і пункту 119.2. статті 119 Податкового кодексу України та застосовано штрафні санкції у сумі 510 грн.

Правомірність та обґрунтованість податкових повідомлень-рішень №0020471402 від 11.07.2019 р. та №0022861306 від 12.07.2019 року є предметом позову, який передано на розгляд суду.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 62.1.3. пункту 62.1. ст.62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок, відповідно до вимог цього Кодексу, а також, перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1. ст.75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до ст.75.1.2. статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів.

Приписами п.14.1. ст.14 ПК України визначено, що господарською діяльністю є діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (14.1.36.); доходами є загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами (14.1.56.); постачанням товарів є будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду (14.1.191.); розумною економічною причиною (ділова мета) є причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (14.1.231.).

Згідно з п.185.1. ст.185, п.187.1. ст.187, п.188.1. ст.188 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до п.201.1., 201.4., 201.6. ст.201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один із способів, визначених п.201.1. ст.201 ПК України; податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця; податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 200.1. ст.200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п.198.1. ст.198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому, відповідно до п.198.2., 198.3., 198.6. ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 Кодексу).

З аналізу наведених законодавчих приписів вбачається, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування податком на прибуток, є факт придбання товарів (послуг) з метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Щодо взаємовідносин ПП Ротор з ТОВ Торговий дім Форум Брандінг (код ЄДРПОУ 39611230)

Так, в перевіряємому періоді ПП Ротор згідно з договором від 22.04.2016 р. № 56 мало взаємовідносини з ТОВ Торговий дім Форум Брандінг по реалізації ТМЦ. На підставі інформаційних баз даних ДФС України та в ході аналізу податкової звітності ТОВ Торговий дім Форум Брандінг встановлено наступне.

Основні фонди - інформація відсутня. (Фінансовий звіт за 2016 рік не подано. Чисельність працюючих 1 чол. (згідно звіту за формою ДФ за 2,3 квартал). Декларація з податку на прибуток за 2016 рік не подавалась. Об`єкти оподаткування (кіоски, магазини, палатки тощо), де могла бути реалізована зазначена харчова продукція кінцевому споживачу, за ТОВ Торговий дім Форум Брандінг не обліковуються, відомості про зареєстровані касові апарати (РРО) - відсутні.

В ході проведеного аналізу, згідно комп`ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу: АС Податковий блок та підсистеми АІС Система обробки податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів , база ЄРПН, АС Архів електронної звітності підсистеми Реєстр ПН товар встановлено невідповідність придбаного та реалізованого товару по ланцюгу його реалізації ТОВ Торговий дім Форум Брандінг .

Також, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області отримано вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2017 року по справі №359/4590/17 (пр.1-кп/359/354/2017), відповідно до якого затверджену угоду про визнання винуватості від 31.05.2017 року, підписану в кримінальному провадженні №32017000000000062, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Бурдейною М.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 . ОСОБА_1 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України звільнено його від відбуття основного покарання з іспитовим строком на 1 (один).

У вироку суду від 27 червня 2017 року зокрема зазначається, що в подальшому, ОСОБА_1 разом із особою, дії якої досліджуються у кримінальному провадженні №32017000000000016, прослідували до реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, де ОСОБА_1 підписав попередньо складені, невстановленими слідством особами, у встановленій формі реєстраційні документи про створення ним суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи TOB Форум Брандіг (код ЄДРПОУ 39611230) та визначення його місцезнаходження. ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також той факт, що надані йому на підпис документи містять завідомо неправдиві відомості щодо справжнього призначення керівником підприємства TOB Форум Брандіг ОСОБА_1 , щодо фактичного набуття ОСОБА_1 статусу засновника, щодо фактичного місцезнаходження підприємства та його створення з метою здійснення підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисних мотивів за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи відведену йому у заздалегідь обумовленому злочинному плані роль, засвідчив їх своїм підписом, надавши їм значенням офіційних документів, а саме: опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи Форум Брандіг від 30.01.2015, реєстраційну картку Форми 1 TOB Форум Брандіг від 30.01.2015, протокол №1 Загальних зборів засновників TOB Форум Брандіг від 28.01.2015, статут TOB Форум Брандіг , дата реєстрації 30.01.2015 номер запису 13541020000005470, тим самим вніс в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдиві відомості, після чого вказані офіційні документи передав невстановленій особі. Після цього, 30.01.2015 вказані документи, що містять завідомо неправдиві відомості, невстановлена слідством особа, дії якої досліджуються у кримінальному провадженні №32017000000000016, подала державному реєстратору реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 79, що призвело до державної реєстрації державним реєстратором зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу - суб`єкта підприємницької діяльності - TOB Форум Брандіг (код ЄДРПОУ 39611230), про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис під №13541020000005470. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.205-1 КК України, тобто внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Щодо взаємовідносин ПП Ротор з ТОВ Дрім євро трейд (код ЄДРПОУ 39775647).

Так, в перевіряємому періоді ПП Ротор мало взаємовідносини з ТОВ Дрім євро трейд по реалізації ТМЦ. На підставі інформаційних баз даних ДФС України та в ході аналізу податкової звітності ТОВ Дрім євро трейд встановлено наступне.

Чисельність працюючих - в 2015 році 1 особа, в 2016 інформація відсутня. Основні фонди - інформація відсутня. Декларація з податку на прибуток за 2016 рік до ДПІ за місцем реєстрації не надана. Об`єкти оподаткування (кіоски, магазини, палатки тощо), де могла бути реалізована зазначена харчова продукція кінцевому споживачу, за ТОВ Дрім євро трейд не обліковуються, відомості про зареєстровані касові апарати (РРО) - відсутні.

В ході проведеного аналізу, згідно з комп`ютерними автоматизованими інформаційними системи податкового органу: АС Податковий блок та підсистеми АІС Система обробки податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів , база ЄРПН, АС Архів електронної звітності підсистеми Реєстр ПН товар встановлено невідповідність придбаного та реалізованого товару по ланцюгу його реалізації по підприємству ТОВ Дрім євро трейд .

Також, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області отримано вирок Святошинського районного суду м.Києва від 11 грудня 2017 року по справі №757/24218/17-к (пр.1-кп/759/798/17), відповідно до якого затверджено угоду від 27 квітня 2017 року про визнання винуватості між прокурором Панасенко О.В. та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.3, 28 ч.2, 205 ч.2 КК України, за якою призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27 квітня 2017 року покарання у виді штрафу в розмірі 4 000 (чотирьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.28 ч.2, 205 ч.2 КК України, за якою призначено їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27 квітня 2017 року покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

У вироку суду від 11 грудня 2017 року зокрема зазначається, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно у лютому 2016 року, у невстановленому слідством місці, з метою реалізації злочинного плану, розробленого ОСОБА_3 , невстановлена слідством особа, запропонувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 10.01.2006 року) виступити за грошову винагороду одноосібним засновником, директором та головним бухгалтером вже існуючого ТОВ ДРІМ ЄВРО ТРЕД (код ЄДРПОУ 39775647), зареєстрованого 30.04.2015 року Одеським міським управлінням юстиції, без мети здійснювати статутну діяльність, аби в подальшому це підприємство було використано для прикриття незаконної діяльності. ОСОБА_5 не маючи наміру здійснювати діяльність підприємства, пов`язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, зафіксовану в статутних документах ТОВ ДРІМ ЄВРО ТРЕД , усвідомлюючи протиправний характер запропонованих їй дій як майбутнього власника вказаного підприємства погодилася на таку пропозицію. Отримавши згоду ОСОБА_5 , невстановлена досудовим розслідуванням особа підготувала пакет документів про включення ОСОБА_5 до засновників ТОВ ДРІМ ЄВРО ТРЕЙД , та призначення її директором та головним бухгалтером вказаного товариства, а саме: договір купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ ДРІМ ЄВРО ТРЕЙД від 26.02.2016, згідно якого ОСОБА_5 стала одноосібним учасником вказаного товариства, протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ ДРІМ ЄВРО ТРЕЙД від 26.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 призначено директором та головним бухгалтером товариства, нову редакцію статуту ТОВ ДРІМ ЄВРО ТРЕЙД від 26.02.2016 року. Після підписання ОСОБА_5 вказаних документів, невстановлена слідством особа, 02.03.2016 року у робочий час доби, подала їх до відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації. На підставі вказаних документів державним реєстратором Вертай Л.М. зареєстровано зміни до статутних документів ТОВ ДРІМ ЄВРО ТРЕЙД . Після внесення відповідних реєстраційних змін щодо призначення ОСОБА_5 засновником, керівником та головним бухгалтером ТОВ ДРІМ ЄВРО ТРЕЙД , остання передала оригінали статутних документів та ключі доступу до системи дистанційного обслуговування рахунків, у повне володіння невстановлених осіб, підконтрольних ОСОБА_3 , та у подальшому фінансово-господарської діяльності не вела, печаткою підприємства не володіла, господарських угод не укладала, постачання товарно-матеріальних цінностей та надання послуг не здійснювала, грошовими коштами підприємства не розпоряджалася, бухгалтерський та податковий обліки не вела, звітні документи, що надаються до контрольних органів не складала, не підписувала та не подавала, оскільки не мала наміру вчинювати зазначені дії. Отримавши таким чином контроль над ТОВ ДРІМ ЄВРО ТРЕЙД ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та іншими невстановленими слідством особами, використовували вказане фіктивне підприємство з метою прикриття незаконної діяльності та уникли контролю за своєю діяльністю зі сторони контролюючих органів, завдяки чому отримали можливість складати фіктивні господарські угоди та фіктивні первинні документи. ОСОБА_4 , отримавши ключі доступу до системи дистанційного обслуговування розрахункових рахунків ТОВ ДРІМ ЄВРО ТРЕЙД , упродовж 2015-2016 років розпоряджалася банківськими рахунками підприємства, його майном та коштами, контролювала переведення безготівкових коштів на рахунки від підприємств реального сектору економіки, замовляла готівкові кошти в банківських установах, оброблювала замовлення на проведення безтоварних операцій, переведення безготівкових коштів в готівку від службових осіб, або представників підприємств реального сектору економіки. Встановлено що протягом березня-жовтня 2016 року ТОВ ДРІМ ЄВРО ТРЕЙД надавало послуги підприємствам реального сектору економіки з незаконного переведення безготівкових коштів у готівку, штучного формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ на підставі проведення безтоварних операцій із використанням документів первинного бухгалтерського та податкового обліків, зокрема ТОВ Марс та іншим.

За таких обставин суд зазначає, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, оскільки подані суб`єктом господарювання первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо) не є достатніми доказами фактичного виконання операцій; спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими податковим органом фактами щодо фіктивної діяльності контрагентів свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства, є правильним.

Наведена інформація у вищезазначених вироках дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентами, фіктивність господарської діяльності яких встановлена вироками суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум витрат є безпідставними.

Таким чином первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентами, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними.

Вищезазначене свідчить про те, що досліджувані господарські операції не містять розумних економічних причин (ділової мети), тобто відсутня кваліфікуюча ознака господарської діяльності - отримання доходу. Таким чином, вони не можуть вважатися вчиненими в межах господарської діяльності платника податків, оскільки для цілей оподаткування враховані операції не у відповідності з їх дійсною економічною метою.

Щодо взаємовідносин ПП Ротор з ТОВ Галион-Д (код ЄДРПОУ 41638639).

Так, в перевіряємому періоді ПП Ротор мало взаємовідносини з ТОВ Галион-Д по реалізації ТМЦ. На підставі інформаційних баз даних ДФС України та в ході аналізу податкової звітності ТОВ Галион-Д встановлено наступне.

Чисельність працюючих - 6 осіб. Звітувало з листопада 2017 року по травень 2018 року. В усіх деклараціях по ПДВ підприємством задекларовано від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту. Об`єкти оподаткування (кіоски, магазини, палатки тощо), де могла бути реалізована зазначена харчова продукція кінцевому споживачу, за ТОВ Галион-Д не обліковуються, відомості про зареєстровані касові апарати (РРО) - відсутні.

В Декларації з податку на прибуток за 2017 рік сума доходу складає 99 472 772 грн., об`єкт оподаткування 28 000 грн., податок на прибуток дорівнює 5 040 грн.

За 1 півріччя 2016 рік сума доходу складає 45 059 199 грн., об`єкт оподаткування та податок на прибуток дорівнює 0.

Відповідач у відзиві зазначив, що протягом з листопада по грудень 2017 директором та засновником на підприємстві був ОСОБА_8 (код НОМЕР_2 ). З січня по травень 2018 - ОСОБА_9 (код НОМЕР_3 ). При цьому ОСОБА_9 є засновником та директором ще 8 підприємствах, які були створені протягом 2017-2018 років, та на теперішній час не звітують до ДПІ за місцем реєстрації.

В ході проведеного аналізу, згідно комп`ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу: АС Податковий блок та підсистеми АІС Система обробки податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів , база ЄРПН, АС Архів електронної звітності підсистеми Реєстр ПН товар встановлено невідповідність придбаного та реалізованого товару по ланцюгу його реалізації по підприємству ТОВ Галион-Д .

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ Галион-Д фігурує у кримінальних справах:

- справа № 405/3744/19 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018120010000055 від 25.10.2018 р., як підприємство що має ознаки фіктивності;

- справа № 216/2840/19 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040230000705 від 16.04.2018 р., як підприємство що формувало недостовірні відомості, щодо предмету договору, об`ємів робіт та їх вартості;

- справа № 185/7358/18 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.08.2018 р., у складі суб`єктів підприємницької діяльності, що належить угрупуванням, котре через підконтрольних їм осіб незаконно заволоділи підприємством достовірно знаючи про відсутність наявності основних фондів, будь-якого майна, трудових ресурсів та відсутності здійснення підприємницької діяльності за місцем реєстрації, використовуючи реквізити банківських рахунків даних підприємств повідомляють службових осіб суб`єктів господарювання недостовірні відомості та надають підроблені документи щодо характеру та мети діяльності підприємства;

- справа № 641/5456/18 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018220540000457 від 21.02.2018 р., як підприємство що здійснює перелом найменування товару (послуг), шляхом реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних для подальшого документального оформлення безтоварних операцій з підприємствами реального сектору економіки України, й призводить до умисного ухилення від сплати податків суб`єктами реального сектору економіки шляхом їх мінімізації та безтоварності.

Суд також зазначає, що ПП Ротор в ході розгляду заперечень надано завірені копії підтверджуючих документів по рахунку специфікації до Договору від 04.12.2017 р. № 57 та ТТН.

За результатами аналізу наданих платником податків документів посадовими особами відповідача встановлено, що згідно специфікацій до Договору від 04.12.2017 р. №57, ...п.4 Поставка товару здійснюється на умовах ЕХW (франко - склад Постачальника) м.Дніпропетровськ, вул.Квітки Основ`яненко, 5. (згідно міжнародних правил по тлумаченню строків Інкотермс в редакції 2010 року)...

ПП Ротор , відповідно наданих товарно-транспортних накладних виступає Замовником послуг, що не відповідає умовам поставки визначених у Специфікаціях до договору.

Крім того, позивачем не надано документів, що підтверджують факт надання транспортних послуг, а саме: заявки перевізникам на транспортування товару реалізованого ТОВ Галион-Д , акти виконаних робіт або /та документи щодо розрахунків вартості тарифів на перевезення.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №0020471402 від 11.07.2019 року в частині збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств 11021000 на суму 279 552 грн. є цілком законним та вірним, а тому в цій частині позову слід позивачу відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що за результатами позапланової перевірки ПП Ротор (код ЄДРПОУ 13430357) був складений акт №4177/04-36-14-20/13430357 від 30.01.2019 р. та винесено податкове повідомлення-рішення по податку на прибуток від 25.02.2019 р. № 0005891420 на суму 46 597 грн. ПП Ротор оскаржило дане податкове повідомлення-рішення у Дніпропетровському окружному адміністративному суді. Станом на момент винесення податкового повідомлення-рішення №0020471402 від 11.07.2019 р. ПП Ротор , в рамках даної справи, здійснювалося оскарження податкового повідомлення-рішення від 25.02.2019 р. №0005891420 у справі №160/2336/19, у зв`язку з цим було нараховано штрафну санкцію вже у розмірі 50 %.

Згідно з п.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, дійсно рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року у справі №160/2336/19 адміністративний позов Приватного підприємства Ротор до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області був задоволений, та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №00005891420 від 25.02.2019 року, яким визначено суму зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 46 597 грн. Дане судове рішення набрало законної сили 16.07.2019 року.

За таких обставин, суд вважає за можливе визнати частково протиправним та частково скасувати податкове повідомлення-рішення №0020471402 від 11.07.2019 року в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 50 % в сумі 139 776 грн., оскільки протиправність податкового повідомлення-рішення №00005891420 від 25.02.2019 року встановлено вже в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року у справі №160/2336/19.

Так, на аркуші 25 акту перевірки податковий орган зазначає про те, що ПП Ротор здійснило виплату ФОП ОСОБА_10 на суму 1 555,40 грн. за послуги розміщення у м.Київ, та не відобразило у податкових рахунках сум доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податків, а також утриманого з них доходу (форма 1-ДФ) за 3 квартал 2017 року в сумі 1 555,40 грн. за ознакою доходу 157 , чим порушило п.51.1. ст.51, п.176.2.6. ст.176 ПК України.

Працівник ПП Ротор ОСОБА_11 перебувала у відрядженні в м.Київ.

Згідно з звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №АО-0000157 від 21 вересня 2017 року, ОСОБА_11 витратила 2 515,40 грн, з яких 1 555,40 грн. на проживання. За проживання у готелі Нівки , ОСОБА_11 сплатила за рахунком №СВ-80242 від 18.09.2017 року самостійно.

Якщо відряджений працівник особисто сплачує кошти за отримані послуги від приватного підприємця, пов`язані з проживанням у готелі, то за таких обставин підприємство, котре компенсує працівникові понесені витрати, не є податковим агентом підприємця. Відповідно - відображати у формі № 1ДФ суми компенсації не потрібно. (Роз`яснення ДФС України, підкатегорія 103.25 системи ЗІР яка розміщення на сайті Інформаційно-довідкового департаменту ДФС (Загальнодоступний інформаційно-довідковий ресурс) http://zir.sfs.gov.ua/main/bz/view/?src=ques).

Підтвердженням того, що ОСОБА_11 , самостійно сплатила за послуги проживання під час відрядження є: копія квитанції на суму 1 555,40 грн.; копія рахунку-фактури №СВ-80242 від 18.09.2017 р.; копія посвідчення про відрядження №105 від 18.09.2017 р.; копія наказу №217 від 18.09.2017 р.; копія касової книги від 24.05.2016 р.; копія прибуткового касового ордера № 297 від 06.02.2017 р.; копія видаткового касового ордера від 06.02.2017 р.; копія касової книги від 05.10.2017 р.; копія прибуткового касового ордеру №319 від 05.10.2017 р.; копія видаткового касового ордеру від 05.10.2017 р.; копія звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № АО-0000157 від 21.09.2017 р.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що на ПП Ротор ведеться касова книга (типова форма №КО-4). Згідно з п.2.6 Положення Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні , затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 р. №637 (із змінами та доповненнями) вся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та у повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки у касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 вищезазначеного Положення, є здійснення обліку готівки у повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. Так, суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах. ПП Ротор вірно оприбуткувало суму в вищезазначеному ордері.

Таким чином, суд вважає за можливе визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0022861306 від 12.07.2019 року, прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає за можливе частково задовольнити даний позов, з викладених вище підстав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовну заяву задоволено частково, слід повернути позивачу лише частину судових витрат по справі у розмірі 2 104 грн. 29 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати частково протиправним та частково скасувати податкове повідомлення-рішення №0020471402 від 11.07.2019 року в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 50 % в сумі 139 776 грн., прийняте Головним управління ДФС у Дніпропетровській області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0022861306 від 12.07.2019 року, прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

У задоволенні решти позову відмовити.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, Дніпро, вул.Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ 39394856) на користь Приватного підприємства Ротор (49064, м.Дніпро, пр.С.Нігояна, буд.61, кв.12, код ЄДРПОУ 13430357) судові витрати по справі у розмірі 2 104 грн. 29 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення складено 22.11.2019 року.

Суддя К.С. Кучма