Ухвала

від 29.11.2019 по справі 480/4695/19

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

29 листопада 2019 р. Справа № 480/4695/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, треті особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, згідно уточненим позовним вимогам, звернулась до суду з позовною заявою до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, треті особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:06:023:0034 за адресою: АДРЕСА_1 а з наміром будівництва - нове будівництво станції технічного обслуговування автомобілів, мийки та кафе, які складені Департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради 13.10.2015 за № 148/06.01-15 та видані фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 .

Ухвалою від 22.11.2019 позовну заяву залишено без розгляду, на момент розгляду заяви про забезпечення позову, провадження у справі не відкрито. 28.11.2019 позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить до набрання рішенням суду законної сили у справі № 480/4695/19: - зупинити дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:06:023:0034 за адресою: АДРЕСА_1 а з наміром будівництва - нове будівництво станції технічного обслуговування автомобілів, мийки та кафе, які складені Департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради 13.10.2015 за № 148/06.01-15 та видані фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 ; - до набрання рішенням суду законної сили заборонити ОСОБА_4 Юріївні вчиняти будь-які дії, пов`язані з будівництвом станції технічного обслуговування автомобілів, мийки та кафе на земельній ділянці з кадастровим номером 5910136300:06:023:0034 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 13.10.2015 Департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ОСОБА_2 видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:06:023:0034 за адресою: АДРЕСА_1 а з наміром будівництва - нове будівництво станції технічного обслуговування автомобілів, мийки та кафе. 23.06.2018 ОСОБА_3 видані зміни до містобудівних умов та обмежень від 13.10.2015 за № 148/06.01-15 в частині зміни замовника будівництва. 21.10.2019 внесені зміни були скасовані рішенням управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області. Всупереч цьому, ОСОБА_3 продовжує здійснювати незаконне будівництво за вказаною адресою, що встановлено перевіркою, проведеною управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області. Крім того в оскаржуваних містобудівних умовах та обмеженнях відповідач посилається на договір оренди земельної ділянки не затверджений міською радою, що свідчить про очевидну протиправність спірних містобудівних умов та обмежень. У зв`язку із цим позивач просить заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, пов`язані з будівництвом станції технічного обслуговування автомобілів, мийки та кафе на земельній ділянці з кадастровим номером 5910136300:06:023:0034 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши доводи вищевказаної заяви, відмовляє у її задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 150, 151 КАС України, суд може забезпечити позов шляхом зупинення рішення суб`єкта владних повноважень, однак за умов, перелічених в ч. 2 ст. 150 Кодексу.

При цьому для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить зупинити дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:06:023:0034 за адресою: АДРЕСА_1 а та заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, пов`язані з будівництвом станції технічного обслуговування автомобілів, мийки та кафе на вказаній земельній ділянці.

Необхідність вжиття таких заходів позивач пов`язує із незаконністю спірних містобудівних умов та обмежень, їх невідповідності державним будівельним нормам, а також здійсненням ОСОБА_3 будівництва на їх підставі.

Суд зазначає, що незаконність та невідповідність містобудівних умов та обмежень вимогам законодавства може бути встановлена судом шляхом розгляду та вирішення адміністративної справи у порядку, встановленому процесуальним законом.

Суд також наголошує на тому, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

У разі зупинення дії містобудівних умов та обмежень та пов`язаною із цим забороною ОСОБА_3 здійснювати будівельні роботи, суд своєю ухвалою фактично змінює правовідносини між учасниками справи, однак ухвала суду про забезпечення позову не може бути підставою для виникнення та зміни таких правовідносин.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Суд вважає, що зазначені позивачем у клопотанні про забезпечення позову доводи не свідчать про наявність законних та переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Слід звернути увагу на те, що предметом заявленого адміністративного позову є визнання протиправними та скасування Містобудівних умов та обмежень, наданих відповідачем третій особі, а не дозвільної документації на виконання будівельних робіт. Містобудівні умови та обмеження є вихідними даними для проектування об`єктів містобудування і зберігають свою чинність до завершення будівництва об`єкта. Посилання позивача на незаконність видачі спірного рішення можуть бути з`ясовані виключно під час розгляду і вирішення справи по суті. Подана уточнена позовна заява не може бути забезпечена таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом. Правові висновки аналогічного змісту викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №800/521/17.

Що стосується здійснення третьою особою будівельних робіт на об`єкті, стосовно якого видані оспорювані Містобудівні умови та обмеження, то позивач не надав достатніх належних і допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття судом заходів щодо їх зупинення, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Та обставина, що третьою особою було розпочато будівництво четвертого поверху об`єкта реконструкції, з якого як стверджує позивач суд зазначає, що згідно наданих позивачем документів оспорювані Містобудівні умови та обмеження взагалі видані іншій особі - приватному підприємцю ОСОБА_2 у 2015 році. Доводи позивача стосовно належності йому на праві власності сусідньої земельної ділянки, не можуть слугувати самостійною підставою для висновку про небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття рішення.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:06:023:0034 за адресою: АДРЕСА_1 а з наміром будівництва - нове будівництво станції технічного обслуговування автомобілів, мийки та кафе, які складені Департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради 13.10.2015 за № 148/06.01-15 та видані фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 ; та заборони Мірошник Анні Юріївні вчиняти будь-які дії, пов`язані з будівництвом станції технічного обслуговування автомобілів, мийки та кафе на земельній ділянці з кадастровим номером 5910136300:06:023:0034 за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 29.11.2019.

Суддя С.М. Гелета