Ухвала

від 29.11.2019 по справі 160/4348/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/4348/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року у справі №160/4348/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Укренергоремонт» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Укренергоремонт» задоволено.

Відповідач - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 28815,00 грн. та надати оригінал документу про сплату судового збору.

06 листопада 2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому заявник просив продовжити процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області задоволено частково, у відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, продовжено скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги на 10 (десять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником апеляційної скарги копію ухвали від 07.11.2019р. отримано 13.11.2019р., а отже, десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали, з урахуванням вихідних днів, сплинув 25.11.2019р.

У встановлений судом строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, скаржником до суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі не надано, втім, 25.11.2019р. знов подано до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом відстрочення сплати судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що Управління позбавлено можливості здійснити оплату судового збору у визначеній судом сумі через недостатність залишку коштів на рахунку, на підтвердження чого надає

довідку від 21.11.2019 №242 із долученою до неї копією казначейської виписки станом на 21.11.2019.

Вирішуючи вказане клопотання, слід зазначити, що умови, за яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору та перелік суб`єктів до яких таке відстрочення застосовується визначені статтею 8 Закону України «Про

судовий збір» .

До вказаного переліку суб`єктів заявник не відноситься, у зв`язку з чим підстави для відстрочення йому сплати судового збору відсутні.

Не вбачає суд апеляційної інстанції і підстав для продовження скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що за змістом вказаної норми є правом, а не обов`язком суду.

З урахуванням викладеного та враховуючи те, що заявником будь-яких відомостей щодо граничного строку, в який він матиме можливість виконати вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не надано, суд не вбачає підстав для продовження заявнику строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Також, суд наголошує, що встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху строк на усунення недоліків апеляційної скарги (з урахуванням його продовження, за клопотанням відповідача, згідно ухвали суду від 07.11.2019р.) був більш, ніж достатнім, для виконання дій направлених на усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому, судом апеляційної інстанції двічі встановлювався максимально можливий строк на усунення недоліків апеляційної скарги, що визначений чинним процесуальним законом (ч.1 ст.169 КАС України), протягом якого недоліки відповідачем так і не усунуто, судовий збір не сплачено.

За приписами ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, у встановлений судом строк, заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у повному обсязі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року у справі №160/4348/19 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з 29.11.2019р. відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк