Рішення

від 28.11.2019 по справі 904/3681/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019м. ДніпроСправа № 904/3681/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є. за участю секретаря судового засідання Гаркуші К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННПРОМ ГРУП", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Київ

про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 193 175,87 грн

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

відповідач-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННПРОМ ГРУП" (далі - відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) про стягнення заборгованості в сумі 193 175,87 грн за договором банківського обслуговування вих. б/н від 10.06.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договором банківського обслуговування вих. б/н від 10.06.2016, в частині погашення кредиту.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019, після усунення позивачем недоліків, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.10.2019.

В підготовче засідання, призначене на 10.10.2019, представник позивача не з`явився. АТ КБ "Приватбанк" було належним чином повідомлене (26.09.2019) про дату і час проведення засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4930009732499, про причини неявки представника не сповістило.

Представник відповідача-1 в засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив. Копія ухвали про відкриття провадження направлена за місцезнаходженням ТОВ "ІННПРОМ ГРУП" (49000, м. Дніпро, Соборний район, проспект Героїв, будинок 4) поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором №4930009731840 згідно з реєстром №280 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Дніпропетровській області з повідомленнями від 20.09.2019.

Згідно з інформацією про відстеження поштового відправлення на офіційному сайті АТ "Укрпошта", 23.09.2019 відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором №4930009731840 не вручене під час доставки: інші причини. Враховуючи викладене, копія ухвали про відкриття провадження у справі від 18.09.2019 вважається врученою ТОВ "ІННПРОМ ГРУП" 23.09.2019.

Відповідач-2 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив. Копія ухвали про відкриття провадження направлена за адресою реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором №4930009732480 згідно з реєстром №285 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Україні з повідомленнями від 20.09.2019.

З інформації про відстеження поштового відправлення на офіційному сайті АТ "Укрпошта" вбачається, що 24.09.2019 відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором №4930009732480 не вручене під час доставки: інші причини. Враховуючи положення ч. 6 ст. 242 ГПК України, копія ухвали про відкриття провадження у справі від 18.09.2019 вважається врученою ОСОБА_1 24.09.2019.

Ухвалою суду від 10.10.2019 відкладено підготовче засідання на 05.11.2019.

В підготовче засідання, призначене на 05.11.2019, з`явився представник позивача.

Представник відповідача-1 в засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі направлена за місцезнаходженням ТОВ "ІННПРОМ ГРУП" (49000, м. Дніпро, Соборний район, проспект Героїв, будинок 4). Однак, конверт з ухвалою суду від 18.09.2019 повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення від 18.10.2019: "за закінченням встановленого строку зберігання".

Копія ухвали про відкладення підготовчого засідання від 10.10.2019 направлена за місцезнаходженням відповідача-1 поштовим відправленням за штрихкодовим ідентифікатором №4930010086290 згідно з реєстром №220 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Дніпропетровській області з повідомленнями від 16.10.2019.

Згідно з інформацією про відстеження поштового відправлення на офіційному сайті АТ "Укрпошта", 18.10.2019 відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором №4930010086290 не вручене під час доставки: інші причини. Враховуючи викладене, копія ухвали суду від 10.10.2019 вважається врученою ТОВ "ІННПРОМ ГРУП" 18.10.2019.

Відповідач-2 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив. Копія ухвали про відкриття провадження направлена за адресою реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Проте, конверт з ухвалою суду від 18.09.2019 повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення від 25.10.2019: "за закінченням встановленого строку зберігання". Враховуючи висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17, відповідач-2 вважається таким, що повідомлений про відкриття провадження у справі і призначення підготовчого засідання належним чином.

Копія ухвали про відкладення підготовчого засідання від 10.10.2019 направлена за місцезнаходженням відповідача-1 поштовим відправленням за штрихкодовим ідентифікатором №4930010086460 згідно з реєстром №222 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Україні з повідомленням від 16.10.2019. Згідно з інформацією про відстеження поштового відправлення на офіційному сайті АТ "Укрпошта", 21.10.2019 відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором №4930010086460 не вручене під час доставки: інші причини. Враховуючи положення ч. 6 ст. 242 ГПК України, копія ухвали суду від 10.10.2019 вважається врученою ОСОБА_1 21.10.2019.

Ухвалою суду від 05.11.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 28.11.2019.

В судове засідання 28.11.2019, представник позивача не з`явився. АТ КБ "Приватбанк" було належним чином повідомлене (05.11.2019) про дату і час проведення засідання, що підтверджується розпискою від 05.11.2019, підписаною представником позивача в минулому судовому засіданні (арк.с. 100), про причини неявки представника не сповістило.

Представник відповідача-1 в засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив. Копія ухвали від 05.11.2019 направлена за місцезнаходженням ТОВ "ІННПРОМ ГРУП" (49000, м. Дніпро, Соборний район, проспект Героїв, будинок 4) поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором №4930010488763 згідно з реєстром №174 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Дніпропетровській області з повідомленнями від 12.11.2019.

Згідно з інформацією про відстеження поштового відправлення на офіційному сайті АТ "Укрпошта", 14.11.2019 відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором №4930010488763 не вручене під час доставки: інші причини. Враховуючи викладене, копія ухвали від 05.11.2019 вважається врученою ТОВ "ІННПРОМ ГРУП" 14.11.2019.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив. Копія ухвали від 05.11.2019 направлена за адресою реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором №4930010484989 згідно з реєстром №172 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Україні з повідомленнями від 12.11.2019.

З інформації про відстеження поштового відправлення на офіційному сайті АТ "Укрпошта" вбачається, що 20.11.2019 відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором №4930010484989 не вручене під час доставки: інші причини. Враховуючи положення ч. 6 ст. 242 ГПК України, копія ухвали від 05.11.2019 вважається врученою ОСОБА_1 20.11.2019.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на вищевикладене, господарським судом дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення сторін про здійснення розгляду даної справи.

Сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання зокрема відзиву на позов, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 23.04.2018 у справі №916/3188/16.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи належне повідомлення позивача та відповідачів-1,2 про дату і час проведення судового засідання і відсутність відомостей про причини неявки їх представників, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач-1 та відповдіач-2 не скористались правом на подання відзиву на позовну заяву, тому на підставі ч. 2 ст. 178 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 28.11.2019 ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННПРОМ ГРУП" (далі - клієнт, відповідач-1) підписало заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та заяву про відкриття рахунку (арк.с. 26), за змістом якої відповідач -1 погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, у тому числі з Умовами та Правилами обслуговування за розрахунковими картками (розміщені на сайті www.pb. ua ), Тарифами банку, які разом з даною заявою складають договір банківського обслуговування.

Відповідно до 3.2.1.1.16. Умов - при укладанні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно - цифрового підпису та / або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно до ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі.

Відповідно ст. 1055 Цивільного кодексу України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Положеннями ст. 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

У відповідності з ч. 2. ст. 639 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Отже, згідно викладеного, та зважаючи на здійснене волевиявлення сторін, які на власний розсуд обрали форму та спосіб укладання договору, між позивачем та відповідачем-1 шляхом приєднання відповідача-1 до Умов та правил надання банківських послуг позивача, на підставі наведеної заяви, був укладений Договір банківського обслуговування.

Підписавши вказану заяву, відповідач-1 висловив свою згоду з Умовами та Правилами надання банківських послуг (знаходяться на сайті www .pb. ua ), Тарифами банку, які разом із даною заявою складають договір банківського обслуговування.

Таким чином, між позивачем та відповідачем-1 у справі укладено договір банківського обслуговування б/н від 10.06.2016, а згідно із заявою відповідач-1 взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору.

Згідно з п. 3.2.1.1.1. Умов - кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банка та Клієнта.

Відповідно до п. 3.2.1.1.3 Умов - кредит надається в обмін на зобов`язання Клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди.

У відповідності з п. 3.2.1.1.8. Умов - проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі - "Угода").

Згідно з п. 3.2.1.1.6 Умов ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами та правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Підписавши Угоду, Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна Ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших).

Відповідно до договору, відповідачу-1 встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок № НОМЕР_1 , в електронному вигляді, через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

Під "непогашенням кредиту" мається на увазі не виникнення на поточному рахунку нульового дебетового сальдо при закритті банківського дня (п.3.2.1.4.1.4. Умов).

На виконання умов договору, позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав відповідачу-1 кредитний ліміт в розмірі 200 000,00 грн. (арк. с. 45).

Відповідач-1 належним чином умови договору № б/н банківського обслуговування від 10.06.2016 не виконав, у зв`язку з чим позивачем заявлена до стягнення заборгованість за кредитом у сумі 193 175,87 грн.

Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем-1 умов договору №б/н банківського обслуговування від 10.06.2016 в частині своєчасного повернення кредиту.

Предметом доказування у даній справі є: обставини укладання кредитного договору, погоджений кредитний ліміт, строк користування кредитом, погоджений розмір процентів за кредитом, комісій та інших платежів, графік погашення кредиту, наявність прострочення повернення кредиту.

На підтвердження викладених у позові обставин, позивачем надано до справи наступні докази: копія заяви б/н на відкриття банківського рахунку; копія витягу з Умов та Правил надання банківських послуг ; копія довідки про розміри встановлених кредитних лімітів; копії виписок по рахунках; копія договору поруки.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (стаття 1054 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (стаття 525 Цивільного Кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

З огляду на умови договору № б/н банківського обслуговування від 10.06.2016 та положення "Умов та правил надання банківських послуг" строк повернення кредиту у сумі 193 175,87 грн є таким, що настав. Доказів сплати кредиту відповідач-1 суду не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення на користь позивача заборгованості за кредитом у сумі 193 175,87 грн.

Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Між ОСОБА_1 , як поручителем, та Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк", як кредитором, укладено договір поруки №P1503386705208479107 від 22.08.2017, відповідно до умов якого (п.1.1) предметом договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ІННПРОМ ГРУП" (далі - боржник) зобов`язань за угодами приєднання.

Згідно з п. 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за Угодою 1 та Угодою 2 в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

У випадку невиконання боржником зобов`язань за Угодою 1 та Угодою 2 боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.1.5 договору поруки).

Сторони взаємно домовились, що порука за цим договором припиняється через 15 років після укладення цього договору. У випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобов`язань за Угодою 1 та/або Угодою 2 цей договір припиняє свою дію (п.4.1 договору поруки).

Відповідно до частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

За таких обставин та з урахуванням умов договору поруки позивач набув право вимоги до поручителя, як солідарного відповідача щодо погашення заборгованості за кредитним договором у сумі заявлених позовних вимог.

Частиною першою статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, з урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 2897,64 грн., підлягає стягненню на користь позивача з відповідача-1 у сумі 1448,82 грн., з відповідача-2 - у сумі 1448,82 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННПРОМ ГРУП" (49000, м. Дніпро, проспект Героїв, буд. 4, код ЄДРПОУ 37393101) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) 193 175,87 грн (сто дев`яносто три тисячі сто сімдесят п`ять гривень 87 копійок) основного боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННПРОМ ГРУП" (49000, м. Дніпро, проспект Героїв, буд. 4, код ЄДРПОУ 37393101) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) 1 448,82 грн (одну тисячу чотириста сорок вісім гривень 82 копійки) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) 1 448,82 грн (одну тисячу чотириста сорок вісім гривень 82 копійки) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.11.2019

Суддя А.Є. Соловйова