ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
29.11.2019м. ДніпроСправа № 904/5304/19
Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали
про стягнення 5 269 200 грн. 00 коп.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОНО КО" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5359/19 від 14.11.2019р.) про стягнення з відповідача - Акціонерного товариства "Північний Гірничо-Збагачувальний Комбінат" 5 269 200 грн. 00 коп. - заборгованості, що виникла в наслідок невиконання умов договору від 04.03.2019р. №04-03/01 в частині оплати за поставлений товар.
Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивачем було подано заяву (вх.№54493/19 від 27.11.2019р.) на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019р.
Проте, позивачем у повному обсязі недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 19.11.2019, не усунуті, а саме не подано до суду: - належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами (поіменним їх переліком в описі вкладення до листа та фіскальним чеком).
В ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019р. було зазначено, що належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів.
При дослідженні заяви суд встановив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРОНО КО", як доказ направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача, надано опис вкладення у цінний лист від 25.11.2019р. та накладну, проте не додано розрахункового документа (касовий чек, квитанція), який вважається належним доказом надсилання сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 20.06.2018р. №820/1186/17.
Окрім того, з поштового опису вкладення у цінний лист від 25.11.2019р. вбачається, що позивачем було надіслано не всі додатки, що були додані до позовної заяви (вх.№54493/19 від 27.11.2019р.) на адресу відповідача, а саме: - копію рахунку на оплату від 28.09.2019р. №220; - копію комерційного акту від 26.09.2019р. №767201/131; - копію акту від 26.09.2019р. №31/09 приймання продукції (товарів) за кількістю; - копію комерційного акту від 21.09.2019р. №467201/129; - копію акту від 23.09.2019р. №995/09 приймання продукції (товарів) за кількістю; - копію акту від 09.09.2019р. №918/09 приймання продукції (товарів) за кількістю; - копію листа від 09.09.2019р. №52-07/6780; - копію коригуючої накладної від 08.09.2019р. №9 до акту приймання-передачі товару від 08.09.2019р. №196; - копію коригування від 08.09.2019р. №9 до рахунку від 08.09.2019р. №196; - копі акта від 08.09.2019р. №196 приймання-передачі товару; - копію рахунку від 08.09.2019р. №196; - копію залізничної накладної №35552660; - копію залізничної накладної №46727780.
Також судом встановлено, що не всі документи, що надійшли разом з позовною заявою (вх.№5359/19 від 14.11.2019р.) були зазначені в переліку уточненої позовної заяви, яка надійшла разом з заявою (вх.№54493/19 від 27.11.2019р.), а саме: - платіжне доручення від 12.11.2019р. №161 про сплату судового збору на суму 79 038 грн. 00 коп.; - докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача; - копію рахунку на оплату від 28.09.2019р. №220; - копію комерційного акту від 26.09.2019р. №767201/131; - копію акту від 26.09.2019р. №31/09 приймання продукції (товарів) за кількістю; - копію комерційного акту від 21.09.2019р. №467201/129; - копію акту від 23.09.2019р. №995/09 приймання продукції (товарів) за кількістю; - копію акту від 09.09.2019р. №918/09 приймання продукції (товарів) за кількістю; - копію листа від 09.09.2019р. №52-07/6780; - копію коригуючої накладної від 08.09.2019р. №9 до акту приймання-передачі товару від 08.09.2019р. №196; - копію коригування від 08.09.2019р. №9 до рахунку від 08.09.2019р. №196; - копі акта від 08.09.2019р. №196 приймання-передачі товару; - копію рахунку від 08.09.2019р. №196; - копію залізничної накладної №35552660; - копію залізничної накладної №46727780.
Крім того, в ухвалі суду від 19.11.2019р. роз`яснено позивачу, що у відповідності до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в разі не усунення ним всіх недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.
За таких обставин, відповідно до положень частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРОНО КО".
На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути без розгляду позовну заяву (вх.№5359/19 від 14.11.2019р.) і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРОНО КО" (04053, м. Київ, вул. В.Винниченко, буд. 4, офіс 27; ідентифікаційний код 41125620).
Додаток: позовна заява (вх.№5359/19 від 14.11.2019р.) з додатками, у тому числі, оригінал платіжного доручення від 12.11.2019р. №161 про сплату судового збору на суму 79 038 грн. 00 коп.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. (частина 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвала набирає законної сили - 29.11.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.В. Загинайко
Суд | Господарський суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 29.11.2019 |
Оприлюднено | 02.12.2019 |
Номер документу | 85999777 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Загинайко Тетяна Володимирівна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Загинайко Тетяна Володимирівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні