Рішення

від 17.10.2019 по справі 911/427/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/427/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Косянчук В. В. (довіреність б/н від 05.07.2019 р.);

від відповідача: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства „Білицький завод „Теплозвукоізоляція» , смт Коцюбинське

до Приватного підприємства „Сітал Гласс» , смт Коцюбинське

про стягнення 409 332, 48 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПРАТ „Білицький завод „Теплозвукоізоляція» звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПП „Сітал Гласс» про стягнення 224 935, 42 грн основної заборгованості, 1 791, 68 грн пені, 169 092, 78 грн інфляційих збитків, 13 512, 60 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем своїх обов`язків щодо сплати у повному обсязі орендної плати та щодо відшкодування використаної електричної енергії за договором б/н оренди нежитлових приміщень від 20.03.2013 р. та за договором б/н оренди нерухомого майна від 01.01.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2016 р. порушено провадження у справі № 911/427/16 за позовом ПРАТ „Білицький завод „Теплозвукоізоляція» до ПП „Сітал Гласс» про стягнення 409 332, 48 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 24.02.2016 р.

24.02.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 09.03.2016 р.

04.03.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 04.03.2016 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

09.03.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 09.03.2016 р. про припинення провадження у справі, у якому він просив суд припинити провадження у справі з підстав, викладених у клопотанні.

09.03.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від Адвокатського об??єднання „Віталій Титич і партнери» надійшла заява № 213 від 09.03.2016 р. про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

09.03.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 23.03.2016 р.

18.03.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 17.03.2016 р., що долучені судом до матеріалів справи.

23.03.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 23.03.2016 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

23.03.2016 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про припинення провадження у справі та вищевказаної заяви про вступ у справу у якості третьої особи судом було відмовлено в їх задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.

23.03.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 06.04.2016 р.

06.04.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 06.04.2016 р. про призначення експертизи, у якому він просив суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу підписів та рукописного тексту директора відповідача на документах згідно з переліком.

06.04.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 20.04.2016 р.

08.04.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 07.04.2016 р., у якому він просив суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

20.04.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли пояснення б/н від 20.04.2016 р. до клопотання відповідача про призначення експертизи.

20.04.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 11.05.2016 р.

11.05.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 25.05.2016 р.

25.05.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 31.05.2016 р.

31.05.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 15.06.2016 р.

15.06.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшов лист б/н 15.06.2016 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2016 р. призначено у справі № 911/427/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надіслано матеріали справи № 911/427/16 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 911/427/16 до завершення судової почеркознавчої експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/427/16.

16.02.2017 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 18715/17716/16-32 від 14.02.2017 р. із доданим до нього клопотанням б/н б/д судового експерта Таєвської А. В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, у якому експерт просить суд уточнити, які саме підписи від імені ОСОБА_1 В. А ОСОБА_2 мають бути досліджені в таких документах: в договорі № б/н від 01.01.2014 р. оренди нерухомого майна (арк. с. 108, том № 2), акті № б/н від 03.01.2014 р. приймання-передачі майна (арк. с. 109, том № 2) - підписи, виконані рукописним способом під відтиском печатки ПП „Сітал Гласс» або підписи, зображення яких містяться ліворуч від друкованого тексту „В.А.Матюшин» , „Матюшин ОСОБА_3 .А.» ; якщо треба досліджувати підписи у вигляді зображень, необхідно надати оригінали вказаних документів, якщо підписи, що виконані рукописним способом, прохання повідомити про це експерта письмово; надати оригінал акту звіряння взаємних розрахунків за період січень 2014 р. - липень 2014 р. по договору № б/н від 01.01.2014 р. оренди нерухомого майна, копія якого міститься на арк. с. 53, том № 1; надати експериментальні зразки цифрового почерку ОСОБА_4 у вигляді записів „84 587, 30» на 5 розлінованих аркушах паперу ФА4.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2017 р. поновлено провадження у справі і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 22.03.2017 р.

22.03.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 05.04.2017 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2017 р. клопотання б/н б/д судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Таєвської А. В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, у справі задоволено та надано відповідні роз`яснення судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надіслано матеріали справи № 911/427/16 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 911/427/16 до завершення судової почеркознавчої експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/427/16.

25.05.2017 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 18715/18716/16-32 від 19.05.2017 р. із доданим до нього із висновком № 18715/18716/16-32 від 19.05.2017 р. за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи та матеріали справи № 911/427/16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2017 р. поновлено провадження у справі і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 12.07.2017 р.

12.07.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.08.2017 р.

23.08.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 06.09.2017 р.

06.09.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 13.09.2017 р.

13.09.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 28.09.2017 р.

28.09.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 12.10.2017 р.

11.10.2017 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли пояснення б/н від 11.10.2017 р., що долучені судом до матеріалів справи.

12.10.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 26.10.2017 р.

26.10.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 02.11.2017 р.

02.11.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н б/д, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

02.11.2017 р. у судовому засіданні представник позивача надав додаткові пояснення № 02-06/164 від 31.10.2017 р., що долучені судом до матеріалів справи.

02.11.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 29.11.2017 р.

29.11.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли пояснення б/н від 29.11.2017 р., що долучені судом до матеріалів справи.

29.11.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 14.12.2017 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2017 р. призначено у справі № 911/427/16 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надіслано матеріали справи № 911/427/16 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 911/427/16 до завершення судової експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/427/16.

29.08.2019 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли висновок № 6081/18-45 від 06.08.2019 р., акт здачі-приймання висновку за результатами проведення судової експертизи у господарській справі № 911/427/16 та матеріали справи № 911/427/16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2019 р. поновлено провадження у справі № 911/427/16 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 11.09.2019 р.

11.09.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 25.09.2019 р.

25.09.2019 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 23.09.2019 р. щодо позовних вимог та їх обгрунтування з урахуванням висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи, що долучені судом до матеріалів справи.

25.09.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 17.10.2019 р.

17.10.2019 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір б/н оренди нежитлових приміщень, згідно з умовами п. 1.1. якого цим договором регулюються правовідносини, пов`язані із передачею орендодавцем орендареві у строкове платне користування наступного приміщення (надалі іменується - „об`єкт» ):

- нежитлове виробниче приміщення, розташоване за адресою: 08298, Київська область, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7, загальна площа об`єкта - 324 кв.м.;

- нежитлове приміщення, розташоване за адресою: 08298, Київська область, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7, загальна площа об`єкта - 8 кв.м.

Відповідно до п. 4.1. договору строк оренди починається з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2014 р.

Пунктами 5.1., 5.2. договору передбачено, що за користування виробничим приміщенням, що орендується, орендар виплачує орендодавцю договірну орендну плату із розрахунку 30 грн без ПДВ за 1 кв. м. за місяць.

За користування службовим приміщенням, що орендується, орендар виплачує орендодавцю договірну орендну плату із розрахунку 47 грн без ПДВ за 1 кв. м. за місяць.

5.2. За користування орендованим нежитловим виробничим приміщенням, площею 324 кв.м., орендар щомісячно сплачує кошти в розмірі 9 720, 00 грн, без ПДВ, ПДВ 20 % - 1 944 грн 00 коп.

За користування орендованим нежитловим службовим приміщенням, площею 324 кв.м. орендар щомісячно сплачує кошти в розмірі 376 грн, без ПДВ, ПДВ 20 % - 75 грн 20 коп.

Загальна сума до стати за один календарний місяць складає: 10 096 грн 00 коп. без урахуванням ПДВ 20 % - 2 019 грн 20 коп., з урахуванням ПДВ - 12 115 грн 20 коп.

Пунктом 5.4. передбачено, що орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно з 5 по 10 число місяця на поточний рахунок орендодавця.

Відповідно до п. 5.6. договору вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж не входить до складу орендної плати та компенсується орендарем орендодавцю окремо разом з експлуатаційними витратами центральним опаленням та витратами по електроенергії щодо експлуатації нежилого приміщення, орендованого згідно цього договору.

31.10.2013 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 1 до договору б/н від 20.03.2013 р. оренди нежитлових приміщень, згідно з умовами п. 1. якої сторони дійшли згоди розірвати договір б/н від 20.03.2013 р. оренди нежитлових приміщень.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідач користувався орендованим нерухомим майном за договором б/н оренди нежитлових приміщень від 20.03.2013 р. з моменту підписання договору та фактичного передання в оренду майна та у період дії договору, а також у заявлений позивачем період - березень 2013 р. та з липня 2013 р. по жовтень 2013 р. і розмір орендної плати за користування орендованим майном за договором у вказаний період склав 52 759, 74 грн, що підтверджується договором б/н оренди нежитлових приміщень від 20.03.2013 р., актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.07.2014 р., відповідними рахунками на оплату та актами наданих послуг, висновком експерта № 6081/18-45 від 06.08.2019 р. за результатами проведення економічної експертизи, складеним Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, розрахунком заборгованості за договором та іншими документами, наявними у матеріалах справи.

01.01.2014 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір б/н оренди нерухомого майна, згідно з умовами п. 1.1. якого орендодавець передає орендарю в тимчасове платне користування наступні приміщення:

- виробничий цех загальною площею 324 кв.м.;

- відкрита площадка (прилегла територія) загальною площею 200 кв.м

який розташований за адресою: Київська обл. смт Коцюбинське. вул. Пономарьова, 7, а орендар зобов?язується сплачувати орендодавцю плату за користування (далі - Орендне плату) в порядку, зазначеному в розділі 2 цього договору.

Згідно з п. 1.3. договору строк оренди встановлюється: з „01» січня 2014 року по „01» січня 2015 року включно.

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3. договору передбачено, що за користування об?єктом оренди орендар сплачує на місяць орендну плату в гривнях з розрахунку:

- виробничий цех 324 кв.м. - 10 886, 40 грн (з ПДВ);

- прилегла площадка 200 кв.м. - 1 920, 00 грн (з ПДВ);

- контрольно-пропускна система - 1 408, 7 грн (з ПДВ).

Усього 14 215, 10 грн (з ПДВ).

Всього загальний розмір орендної плати на місяць з ПДВ складає 14 215, 10 грн (з ПДВ).

2.2. Орендар зобов?язуєгьея у строк не пізніше 5 банківського дня з дати підписання даного договору сплатити орендодавцю плату за повний перший місяць оренди на підставі відповідного рахунку. Починаючи з другого місяця оренди, орендна плата орендарем вноситься самостійно один раз на місяць не пізніше 05 числа поточного (розрахункового) місяця. Орендна плата сплачується на користь орендодавця у безготівковому порядку в національній валюті України у гривнях. Датою здійснення платежу по оплаті орендної плати та оплаті комунальних послуг вважається дата здачі платіжного доручення в обслуговуючий банк орендаря.

Не отримання орендарем рахунку від орендодавця не звільняє його від своєчасної та повної оплати орендної плати. В цьому разі орендар самостійно повинен нарахувати орендну плату до сплати згідно договору.

2.3. До орендної плати зазначеної в пункті 2.1. не включаються вартість відшкодування комунальних послуг. Вартість комунальних га експлуатаційних витрат понесених орендодавцем у зв?язку із утриманням об`єкту оренди, відшкодовується орендарем окремо на підставі рахунків, виставлених орендодавцем на повний обсяг кожного виду послуг окремо. Орендар здійснює оплату відшкодування комунальних, послуг в гривнях один раз на місяць не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з дня отримання рахунку від орендодавця.

Не отримання орендарем рахунку від орендодавця щодо відшкодування вартості комунальних послуг, не звільняє його від своєчасної іа повної їх оплати. В цьому разі орендар має самостійно нарахувати та оплатити їх вартість за даними рахунку орендодавця за попередній місяць або останнім наданим рахунком орендодавця.

Пунктом 4.1. договору визначено строк його дії, згідно з яким строк дії договору встановлюється з дати його підписання: „01» січня 2014 року по „01» січня 2015 року включно, а в подальшому в разі автоматичної пролонгації даного договору, на фактичний строк оренди, проте не довше ніж до 31 грудня 2016 р.

01.08.2014 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 1 до договору б/н від 01.01.2014 р. оренди нерухомого майна, згідно з умовами пунктів 1, 2, 5 сторони дійшли згоди викласти пункти 1.1., 2.1. договору у наступній редакції:

„1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування наступні об?єкти оренди (надалі Об?єкти оренди або Приміщення):

• виробничий цех площею 324,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вул. Пономарьова, буд. 7;

• нежитлове приміщення площею 8, 0 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 7.

Орендар зобов?язується сплачувати орендодавцю орендну плату та інші платежі, погоджені сторонами в договорі, в порядку, розмірах та строки, передбачені договором.

2.1. За користування об`єктами оренди орендар сплачує орендодавцеві орендну плату в гривнях з розрахунку:

- виробничий цех площею 324, 0 кв. м. - 10 886, 40 грн (з ПДВ);

- нежитлове приміщення площею 8, 0 кв. м. - 560, 00 грн (з ПДВ);

- контрольно-пропускна система - 1 259, 10 грн (з ПДВ).

Загальна сума місячної орендної плати за договором складає 12 705, 50 грн (з ПДВ).

Додаткова угода набуває чинності з 01.08.2014 р.» .

03.01.2014 р. між позивачем та відповідачем було підписано акт приймання-передачі майна б/н за договором б/н від 01.01.2014 р., згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду майно, а саме:

• виробничий цех площею 324,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вул. Пономарьова, буд. 7;

• нежитлове приміщення площею 8, 0 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 7.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідач користувався орендованим нерухомим майном за договором б/н оренди нерухомого майна від 01.01.2014 р. з моменту підписання договору та фактичного передання в оренду майна та у період дії договору, а також у заявлений позивачем період з січня 2014 р. по липень 2014 р. та у вересні 2014 р. і розмір орендної плати за користування орендованим майном за договором у вказаний період склав 97 292, 80 грн, що підтверджується договором б/н оренди нерухомого майна від 01.01.2014 р., актами звірки взаємних розрахунків станом, відповідними рахунками на оплату та актами наданих послуг, висновком експерта № 6081/18-45 від 06.08.2019 р. за результатами проведення економічної експертизи, складеним Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, розрахунком заборгованості за договором та іншими документами, наявними у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із орендою майна здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 286 цього ж кодексу передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 цього ж кодексу передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлені договорами оренди строки і станом на час розгляду справи відповідач обов`язок щодо оплати у повному обсязі орендної плати за користування орендованим нерухомим майном у заявлений позивачем період не виконав і його основна заборгованість по орендній платі перед позивачем складає: 52 759, 74 грн за договором б/н оренди нежитлових приміщень від 20.03.2013 р. (за період березень 2013 р. та з липня 2013 р. по жовтень 2013 р.) та 97 292, 80 грн за договором б/н оренди нерухомого майна від 01.01.2014 р. (за період з січня 2014 р. по липень 2014 р. та у вересні 2014 р.), що підтверджується договором б/н оренди нежитлових приміщень від 20.03.2013 р., актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.07.2014 р., відповідними рахунками на оплату та актами наданих послуг, висновком експерта № 6081/18-45 від 06.08.2019 р. за результатами проведення економічної експертизи, складеним Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, розрахунком заборгованості за договором та іншими документами, договором б/н оренди нерухомого майна від 01.01.2014 р., актами звірки взаємних розрахунків станом, відповідними рахунками на оплату та актами наданих послуг, висновком експерта № 6081/18-45 від 06.08.2019 р. за результатами проведення економічної експертизи, складеним Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, розрахунком заборгованості за договором та іншими документами, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували належне невиконання ним свого обов`язку щодо сплати у повному обсязі орендної плати за користування орендованим майном у заявлений позивачем період за договором б/н оренди нежитлових приміщень від 20.03.2013 р. та за договором б/н оренди нерухомого майна від 01.01.2014 р.

Заперечення відповідача щодо того, що у спірних відносинах у нього не виник та відсутній обов`язок щодо сплати у повному обсязі орендної плати за договорами у заявлений позивачем період у зв?язку із повним виконанням таких обов?язків є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки виконанням відповідачем своїх обов`язків щодо сплати у повному обсязі орендної плати за договорами саме у заявлений позивачем період не підтверджено відповідними належними, допустимими та достатніми доказами.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості по орендній платі у розмірі 52 759, 74 грн за договором б/н оренди нежитлових приміщень від 20.03.2013 р. та основної заборгованості по орендній платі у розмірі 97 292, 80 грн за договором б/н оренди нерухомого майна від 01.01.2014 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену положеннями Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» , за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку по сплаті орендних платежів за договором б/н оренди нерухомого майна від 01.01.2014 р. з 01.01.2015 р. по 06.04.2015 р. всього на загальну суму 1 791, 68 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 цього ж кодексу передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 цього ж закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 4 цього ж закону передбачено, що пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань або за затримку грошових надходжень на рахунок клієнта банку - одержувача грошових коштів, яку нараховано та не сплачено на день набрання чинності цим Законом, за згодою сторін може бути перерахована за період дії терміну позовної давності, але розмір її не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалась пеня. Сума зменшення розміру пені відноситься на результати фінансово-господарської діяльності одержувача грошових коштів, а щодо державних установ та організацій, що фінансуються за рахунок бюджету, - на зменшення їх фінансування.

Оскільки, при укладенні договору б/н оренди нерухомого майна від 01.01.2014 р. позивач та відповідач не досягли згоди щодо встановлення у договорі неустойки, а саме пені від суми несвоєчасно виконаного відповідачем грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, а саме оплати орендної плати за розрахунковий період, то безпідставним є нарахування позивачем пені за прострочення відповідачем виконання обов`язку щодо оплати орендних платежів у заявлений період на підставі положень Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» , так як положення Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» не встановлюють розмір пені за невиконання або неналежне виконання грошового зобов`язання, а визначають порядок обчислення пені і обмеження її розміру, а тому позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 1 791, 68 грн пені від суми основної заборгованості за договором б/н оренди нерухомого майна від 01.01.2014 р., є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку по сплаті орендної плати за договором б/н оренди нежитлових приміщень від 20.03.2013 р. з 11.04.2013 р. по 01.01.2016 р., всього на загальну суму 42 688, 89 грн та 3 646, 93 грн відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором б/н оренди нежитлових приміщень від 20.03.2013 р., виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором б/н оренди нежитлових приміщень від 20.03.2013 р. наступний:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі 11.04.2013 - 01.01.2016 4298.94 1.797 3424.66 7723.60 4 298, 94 грн х 1, 797 = 7 723, 60 грн; 7 723, 60 грн - 4 298, 94 грн = 3 424, 66 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі 13.08.2013 - 01.01.2016 12115.2 1.797 9651.35 21766.55 12 115, 20 грн х 1, 797 = 21 766, 55 грн; 21 766, 55 грн - 12 115, 20 грн = 9 651, 35 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі 11.09.2013 - 01.01.2016 12115.2 1.809 9804.79 21919.99 12 115, 20 грн х 1, 809 = 21 919, 99 грн; 21 919, 99 грн - 12 115, 20 грн = 9 804, 79 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі 11.10.2013 - 01.01.2016 12115.2 1.809 9804.79 21919.99 12 115, 20 грн х 1, 809 = 21 919, 99 грн; 21 919, 99 грн - 12 115, 20 грн = 9 804, 79 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі 12.11.2013 - 01.01.2016 12115.2 1.802 9717.46 21832.66 12 115, 20 грн х 1, 802 = 21 832, 66 грн; 21 832, 66 грн - 12 115, 20 грн = 9 717, 46 грн.

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором б/н оренди нежитлових приміщень від 20.03.2013 р. у вищевказані періоди становить 42 403, 05 грн.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором б/н оренди нежитлових приміщень від 20.03.2013 р. у вищевказаний період у розмірі 42 403, 05 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості за договором б/н оренди нежитлових приміщень від 20.03.2013 р., виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості за договором б/н оренди нежитлових приміщень від 20.03.2013 р. наступний:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 4298.94 11.04.2013 - 01.01.2016 996 3 % 351.92 4298, 94 грн х 0, 03 % х 996/365 = 351, 92 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 12115.2 13.08.2013 - 01.01.2016 872 3 % 868.31 12 115, 20 грн х 0, 03 % х 872/365 = 868, 31 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 12115.2 11.09.2013 - 01.01.2016 843 3 % 839.43 12 115, 20 грн х 0, 03 % х 843/365 = 839, 43 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 12115.2 11.10.2013 - 01.01.2016 813 3 % 809.56 12 115, 20 грн х 0, 03 % х 813/365 = 809, 56 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 12115.2 12.11.2013 - 01.01.2016 781 3 % 777.69 12 115, 20 грн х 0, 03 % х 781/365 = 777, 69 грн.

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості за договором б/н оренди нежитлових приміщень від 20.03.2013 р. у вищевказані періоди становить 3 646, 91 грн.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором б/н оренди нежитлових приміщень від 20.03.2013 р. у вищевказаний період у розмірі 3 646, 91 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку по сплаті орендної плати за договором б/н оренди нерухомого майна від 01.01.2014 р. з 06.02.2014 р. по 01.01.2016 р., всього на загальну суму 65 374, 34 грн та 4 677, 22 грн відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором б/н оренди нерухомого майна від 01.01.2014 р., виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором б/н оренди нерухомого майна від 01.01.2014 р. наступний:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі 06.02.2014 - 01.01.2016 12083.9 1.786 9497.60 21581.50 12 083, 90 грн х 1, 786 = 21 581, 50 грн; 21 581, 50 грн - 12 083, 90 грн = 9 497, 60 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі 06.03.2014 - 01.01.2016 12083.90 1.775 9368.88 21452.78 12 083, 90 грн х 1, 775 = 21 452, 78 грн; 21 452, 78 грн - 12 083, 90 грн = 9 368, 88 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі 08.04.2014 - 01.01.2016 12083.9 1.737 8907.08 20990.98 12 083, 90 грн х 1, 737 = 20 990, 98 грн; 20 990, 98 грн - 12 083, 90 грн = 8 907, 08 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі 06.05.2014 - 01.01.2016 12083.9 1.682 8236.51 20320.41 12 083, 90 грн х 1, 682 = 20 320, 41 грн; 20 320, 41 грн - 12 083, 90 грн = 8 236, 51 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі 06.06.2014 - 01.01.2016 12083.9 1.620 7492.60 19576.50 12 083, 90 грн х 1, 620 = 19 576, 50 грн; 19 576, 50 грн - 12 083, 90 грн = 7 492, 60 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі 08.07.2014 - 01.01.2016 12083.9 1.604 7298.77 19382.67 12 083, 90 грн х 1, 604 = 19 382, 67 грн; 19 382, 67 грн - 12 083, 90 грн = 7 298, 77 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі 06.08.2014 - 01.01.2016 12083.9 1.598 7221.55 19305.45 12 083, 90 грн х 1, 598 = 19 305, 45 грн; 19 305, 45 грн - 12 083, 90 грн = 7 221, 55 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі 07.10.2014 - 01.01.2016 12705.5 1.540 6864.40 19569.90 12 705, 50 грн х 1, 540 = 19 569, 90 грн; 19 569, 90 грн - 12 705, 50 грн = 6 864, 40 грн.

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором б/н оренди нерухомого майна від 01.01.2014 р. у вищевказані періоди становить 64 487, 39 грн.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором б/н оренди нерухомого майна від 01.01.2014 р. у вищевказаний період у розмірі 64 487, 39 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості за договором б/н оренди нерухомого майна від 01.01.2014 р., виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості за договором б/н оренди нерухомого майна від 01.01.2014 р. наступний:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 12083.9 06.02.2014 - 01.01.2016 695 3 % 690.27 12 083, 90 грн х 0, 03 % х 695/365 = 690, 27 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 12083.90 06.03.2014 - 01.01.2016 667 3 % 662.46 12 083, 90 грн х 0, 03 % х 667/365 = 662, 46 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 12083.9 08.04.2014 - 01.01.2016 634 3 % 629.68 12 083, 90 грн х 0, 03 % х 634/365 = 629, 68 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 12083.9 06.05.2014 - 01.01.2016 606 3 % 601.87 12 083, 90 грн х 0, 03 % х 606/365 = 601, 87 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 12083.9 06.06.2014 - 01.01.2016 575 3 % 571.09 12 083, 90 грн х 0, 03 % х 575/365 = 571, 09 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 12083.9 08.07.2014 - 01.01.2016 543 3 % 539.30 12 083, 90 грн х 0, 03 % х 543/365 = 539, 30 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 12083.9 06.08.2014 - 01.01.2016 514 3 % 510.50 12 083, 90 грн х 0, 03 % х 514/365 = 510, 50 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 12705.5 07.10.2014 - 01.01.2016 452 3 % 472.02 12 705, 50 грн х 0, 03 % х 452/365 = 472, 02 грн.

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості за договором б/н оренди нерухомого майна від 01.01.2014 р. у вищевказані періоди становить 4 677, 19 грн.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором б/н оренди нерухомого майна від 01.01.2014 р. у вищевказаний період у розмірі 4 677, 19 грн.

Також, позивач просить стягнути із відповідача 74 882, 88 грн відшкодування за використану електричну енергію за вересень 2013 р. за договором б/н оренди нежитлових приміщень від 20.03.2013 р., 61 029, 55 грн інфляційних збитків та 5 188, 45 грн 3 % річних за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку по відшкодуванню за використану електричну енергію за вересень 2013 р. за договором б/н оренди нежитлових приміщень від 20.03.2013 р. у відповідності до виконаного ним розрахунку

З приводу вказаних позовних вимог позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.6. договору вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж не входить до складу орендної плати та компенсується орендарем орендодавцю окремо разом з експлуатаційними витратами центральним опаленням та витратами по електроенергії щодо експлуатації нежилого приміщення, орендованого згідно цього договору.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи позивачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували факти використання і споживання відповідачем електричної енергії за вересень 2013 р. за договором б/н оренди нежитлових приміщень від 20.03.2013 р. на суму 74 882, 88 грн (як-то звіти про зняття показників лічильників, тощо), понесення позивачем витрат на оплату енергопостачальній організації використаної і спожитої відповідачем електричної енергії за вересень 2013 р. за договором б/н оренди нежитлових приміщень від 20.03.2013 р. на суму 74 882, 88 грн і відповідно виникнення у відповідача обов`язку щодо відшкодування позивачу використаної електричної енергії у вересні 2013 р. за договором б/н оренди нежитлових приміщень від 20.03.2013 р. на суму 74 882, 88 грн, тощо.

Докази, додані позивачем до позовної заяви та надані ним у процесі розгляду справи, на підтвердження використання і споживання відповідачем електричної енергії за вересень 2013 р. за договором б/н оренди нежитлових приміщень від 20.03.2013 р. на суму 74 882, 88 грн і відповідно виникнення у відповідача обов`язку щодо відшкодування позивачу використаної електричної енергії у вересні 2013 р. за договором б/н оренди нежитлових приміщень від 20.03.2013 р. на суму 74 882, 88 грн, а саме рахунок № 540 від 17.09.2013 р. на суму 38 867, 04 грн, рахунок № 562 від 30.09.2013 р. на суму 36 015, 84 грн, акт надання послуг № 459 від 17.09.2013 р. на суму 38 867, 04 грн (підписаний позивачем в односторонньому порядку), акт надання послуг № 543 від 30.09.2013 р. на суму 36 015, 84 грн (підписаний позивачем в односторонньому порядку) та інші не є належними доказами, що підтверджують використання і споживання відповідачем електричної енергії за вересень 2013 р. за договором б/н оренди нежитлових приміщень від 20.03.2013 р. на суму 74 882, 88 грн і відповідно виникнення у відповідача обов`язку щодо відшкодування позивачу використаної електричної енергії у вересні 2013 р. за договором б/н оренди нежитлових приміщень від 20.03.2013 р. на суму 74 882, 88 грн, оскільки зазначені докази не підтверджені належними, допустими та достатніми доказами реального споживання і використання відповідачем електричної енергії за вересень 2013 р. за договором б/н оренди нежитлових приміщень від 20.03.2013 р. на суму 74 882, 88 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається із матеріалів справи, а саме із Висновку експерта № 6081/18-45 від 06.08.2019 р. за результатами проведення економічної експертизи, складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, при проведенні призначеної судом відповідної судової економічної експертизи заявлені позивачем до стягнення з відповідача 74 882, 88 грн відшкодування за використану електричну енергію за вересень 2013 р. за договором б/н оренди нежитлових приміщень від 20.03.2013 р., 61 029, 55 грн інфляційних збитків та 5 188, 45 грн 3 % річних від суми основної заборгованості за договором не вдалося встановити та підтвердити відповідними належними, допустимими та достатніми доказами.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що як було встановлено судом у процесу розгляду справи, недоведеними є з боку позивача факти реального споживання і використання відповідачем електричної енергії за вересень 2013 р. за договором б/н оренди нежитлових приміщень від 20.03.2013 р. на суму 74 882, 88 грн, то у відповідача не виникав та відсутній обов`язок щодо відшкодування позивачу використаної електричної енергії у вересні 2013 р. за договором б/н оренди нежитлових приміщень від 20.03.2013 р. на суму 74 882, 88 грн, а також відповідно не почало свій перебіг прострочення відповідачем виконання обов`язку щодо відшкодування позивачу використаної електричної енергії у вересні 2013 р. за договором б/н оренди нежитлових приміщень від 20.03.2013 р. на суму 74 882, 88 грн, то безпідставним є нарахування позивачем інфляційних збитків та 3 % річних за прострочення відповідачем виконання обов`язку щодо відшкодування позивачу використаної електричної енергії у вересні 2013 р. за договором б/н оренди нежитлових приміщень від 20.03.2013 р. на суму 74 882, 88 грн до моменту виникнення такого прострочення, а тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 74 882, 88 грн відшкодування за використану електричну енергію за вересень 2013 р. за договором б/н оренди нежитлових приміщень від 20.03.2013 р., 61 029, 55 грн інфляційних збитків та 5 188, 45 грн 3 % річних від суми основної заборгованості за договором, є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Сітал Гласс» (08298, вул. Пономарьова, 7, смт Коцюбинське, Київська область; ідентифікаційний код 37076316) на користь Приватного акціонерного товариства „Білицький завод „Теплозвукоізоляція» (08298, вул. Пономарьова, 7, смт Коцюбинське, Київська область; ідентифікаційний код 00292729) за договором б/н оренди нежитлових приміщень від 20.03.2013 р.: 52 759 (п?ятдесят дві тисячі сімсот п?ятдесят дев?ять) грн 74 (сімдесят чотири) коп. основної заборгованості по орендній платі, 42 403 (сорок дві тисячі чотириста три) грн 05 (п?ять) коп. інфляційних збитків, 3 646 (три тисячі шістсот сорок шість) грн 91 (дев?яносто одна) коп. 3 % річних; за договором б/н оренди нерухомого майна від 01.01.2014 р.: 97 292 (дев?яносто сім тисяч двісті дев?яносто дві) грн 80 (вісімдесят) коп. основної заборгованості по орендній платі, 64 487 (шістдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят сім) грн 39 (тридцять дев??ять) коп. інфляційних збитків, 4 677 (чотири тисячі шістсот сімдесят сім) грн 19 (дев?ятнадцять) коп. 3 % річних; та судові витрати 3 379 (три тисячі триста сімдесят дев?ять) грн 01 (одна) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

18 листопада 2019 р.