Постанова

від 27.11.2019 по справі 922/816/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. Справа № 922/816/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: Зубченко І.В. (доповідач), Істоміна О.А. , Чернота Л.Ф. при секретарі судового засідання: Мартинчук М.В. за участю представників: від позивача:Кузьменко В.С., довіреність б/н від 26.02.2019р., свідоцтво серія ДП №3468 від 06.10.2017р. від відповідача:не з`явився від третьої особи-1:не з`явився від третьої особи-2:не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Племінний завод" "Червоний велетень", м.Дніпро (вх.№2665 Х/3 від 28.08.2019р.) на рішення господарського суду Харківської області ухвалене 23.07.2019р. (повний текст складено та підписано 02.08.2019р. у м.Харкові) у справі №922/816/19 (суддя Чистякова І.О.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Племінний завод" "Червоний велетень", м.Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс", с.Роздольне Харківської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1.Державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Штефана Олександра Анатолійовича, м.Зміїв Харківської області;

про 2. ОСОБА_1 , с.Першотравневе Харківської області визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Племінний завод" "Червоний велетень", м.Дніпро, позивач, звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс", с.Роздольне Харківської області, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42338295 від 01.08.2018р., прийнятого державним реєстратором Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Штефаном Олександром Анатолійовичем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2019р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Штефана Олександра Анатолійовича (далі - третя особа-1).

Крім того, ухвалою суду першої інстанції від 23.04.2019р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , с.Першотравневе Харківської області (далі - третя особа-2).

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.07.2019р. (повний текст складено та підписано 02.08.2019р.) у справі №922/816/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення мотивоване тим, що спір у справі стосується виключно проведення державної реєстрації права оренди земельної ділянки, а не підстав набуття такого права, та не є спором про право, тому підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки спір виник унаслідок виконання державним реєстратором владних управлінських функцій та має публічно-правовий характер. Скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку господарського судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами, тож не виконується основне завдання судочинства.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Племінний завод" "Червоний велетень" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2019р. (повний текст складено та підписано 02.08.2019р.) у справі №922/816/19 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

За твердженнями скаржника, рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права і, відповідно, підлягає скасуванню з наступних підстав:

- висновки суду першої інстанції про те, що даний спір повинен розглядатись за правилами адміністративного судочинства, є помилковими, оскільки спір між сторонами є фактично спором стосовно права на користування однією земельною ділянкою різними особами, тобто спором, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою;

- судом проігноровано та не застосовано висновки, викладені в постановах Верховного Суду, щодо застосування норм права, які регулюють спірні правовідносини;

- якщо за висновками суду справа не підлягала розгляду в порядку господарського судочинства, суд повинен був відмовити у відкритті провадження у справі або закрити провадження у справі (у випадку його відкриття), однак позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та здійснено розгляд справи по суті;

- посилання суду на п.13 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для визначення підсудності та відповідний висновок про те, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора повинна бути похідною, є невірним, оскільки даний спір є спором про право користування земельною ділянкою і застосуванню підлягає п.6 ч.1 ст.20 ГПК України.

Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Істоміна О.А., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Племінний завод" "Червоний велетень" залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при її поданні недоліків.

Після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою суду від 02.09.2019р., ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Племінний завод" "Червоний велетень" на рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2019р. (повний текст підписано 02.08.2019р.) у справі №922/816/19 та зобов`язано учасників справи у строк до 30.09.2019р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу з доказами надсилання іншим учасникам справи.

Через канцелярію суду 23.09.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку), згідно резолютивної частини якого заявник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін. За змістом відзиву Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс" наголошує на наступному:

- наявність у рішенні суду висновку стосовно того, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, не свідчить про безпідставність самої відмови у задоволенні позовних вимог, а може бути лише підставою для зміни мотивувальної частини рішення суду;

- підставою для відмови у задоволенні позовних вимог є не доведення позивачем наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, та обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав (скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в даному разі не дозволить поновити порушені (на думку позивача) права).

Треті особи своїм правом, наданим ст.263 ГПК України, не скористались, відзивів на апеляційну скаргу не надали.

У зв`язку зі знаходженням на лікарняному судді - члена колегії Радіонової О.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 02.10.2019р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Істоміна О.А., Чернота Л.Ф.

Після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.10.2019р. призначив справу №922/816/19 до розгляду на 06.11.2019р.

У судовому засіданні 06.11.2019р. представник позивача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі. Представник відповідача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, з мотивів, викладених у відзиві на неї. Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, керуючись ч.2 ст.216 ГПК України, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія оголосила перерву в судовому засіданні до 27.11.2019р.

У судовому засіданні 27.11.2019р. представник позивача просив рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2019р. (повний текст складено та підписано 02.08.2019р.) у справі №922/816/19 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились. Представники третіх осіб про наявність поважних причин неявки у судове засідання не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника відповідача через канцелярію суду отримано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку з терміновим відрядженням. Крім того, у клопотанні повідомлено про незгоду з доводами та аргументами апеляційної скарги, зазначено про обґрунтованість оскаржуваного рішення та наголошено на тому, що доводи відповідача є незмінними та підтримуються в повному обсязі.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р. та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, відповідач не був позбавлений можливості направлення у судове засідання іншого повноважного представника, а також приймаючи до уваги викладення доводів відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні 06.11.2019р., колегія суддів апеляційного господарського суду відмовила у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та визнала за можливе розглянути справу за відсутністю представників відповідача та третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 27.11.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. При цьому головуючим суддею повідомлено про наявність окремої думки судді-члена колегії - Істоміної О.А. (без оголошення її змісту в судовому засіданні).

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні 06.11.2019р. та представника позивача у судовому засіданні 27.11.2019р., перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 06.08.2012р. між Публічним акціонерним товариством "Племінний завод" "Червоний велетень" (перейменовано в Приватне акціонерне товариство "Племінний завод" "Червоний велетень"; орендар) та ОСОБА_2 (власник земельної ділянки; орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6321780500:02:000:1178 площею 0,1753га (номер запису у Державному реєстрі земель 632178054001382, дата державної реєстрації 05.10.2012р.), що знаходиться на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, строком на 10 років.

Зазначений договір оренди землі був зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Зміївському районі Харківської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено відповідний запис.

За змістом листа Головного управління Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області №04/111-19 від 06.02.2019р., наданого на запит позивача б/н від 29.01.2019р. щодо проведення зміни або припинення договорів оренди землі, які були укладені між громадянами та Публічним акціонерним товариством "Племінний завод" "Червоний велетень" (перейменовано в Приватне акціонерне товариство "Племінний завод" "Червоний велетень"), значиться перелік договорів оренди земельних ділянок станом на 29.12.2012р. у кількості 163 одиниць (згідно Книги реєстрації державних актів на право власності, постійного користування, договорів оренди земельних ділянок). У вказаному переліку міститься інформація, зокрема, по земельній ділянці загальною площею 0,1753га, що розташована за адресою: Харківська область, Зміївський район, Бірківська сільська рада, кадастровий номер: 6321780500:02:000:1178 із зазначенням договору оренди від 06.08.2012р., орендодавець: ОСОБА_1 .

У листі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №32-20-11-1036/0/19-19 від 06.02.2019р. підтверджено інформацію щодо договорів оренди земельних ділянок, надану Головним управлінням Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області у листі №04/111-19 від 06.02.2019р.

За змістом позовної заяви наголошено, що 24.01.2019р. під час перевірки інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Приватному акціонерному товариству "Племінний завод" "Червоний велетень" стало відомо, що державним реєстратором Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Штефаном Олександром Анатолійовичем прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за якими зареєстровано інше речове право: право оренди на земельні ділянки, які перебувають в оренді Приватного акціонерного товариства "Племінний завод" "Червоний велетень", у тому числі на земельну ділянку загальною площею 0,1753га, що розташована за адресою: Харківська область, Зміївський район, Бірківська сільська рада, кадастровий номер: 6321780500:02:000:1178, за новим орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс", а саме 26.07.2018р. укладено договір, а 01.08.2018р. за №42338295 прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 6321780500:02:000:1178, площею 0,1753га (дата державної реєстрації права оренди: 28.07.2018р.; строк оренди: 28.07.2028р.).

За твердженнями позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс" неправомірно уклало та подало для реєстрації відповідний договір оренди землі, а Державний реєстратор Зміївської районної державної адміністрації Харківської області - Штефан Олександр Анатолійович неправомірно зареєстрував такий договір, чим було порушено законні права та інтереси Приватного акціонерного товариства "Племінний завод" "Червоний велетень", і здійснено подвійну реєстрацію права оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс" на земельну ділянку, яка знаходиться в правомірному користуванні (оренді) Приватного акціонерного товариства "Племінний завод" "Червоний велетень". Наведене вище рішення державного реєстратора Штефана О.А., на переконання позивача, є протиправним та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим Приватне акціонерне товариство "Племінний завод" "Червоний велетень" звернулося до господарського суду з розглядуваним позовом.

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, не погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд наголосив, що спір у справі №922/816/19 має публічно-правовий характер, а вимоги за даним позовом підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Разом з тим, колегія суддів вважає такі висновки господарського суду Харківської області помилковими, оскільки спір між Приватним акціонерним товариством "Племінний завод" "Червоний велетень" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс" виник щодо права оренди на земельну ділянку, яке підлягає державній реєстрації. Відповідачем у справі №922/816/19 є особа, речове право оренди земельної ділянки якої зареєстроване.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.09.2018р. у справі №823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру. (Наведене узгоджується зі змістом постанов Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №911/488/18 та від 04.09.2018р. у справі №915/127/18).

Також Верховний Суд наголосив, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис. Таким чином, даний спір не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права оренди цієї ж земельної ділянки. Такий спір має приватно-правовий характер. Залежно від суб`єктного складу сторін спору і тих осіб, на чиї інтереси впливає таке рішення, він має вирішуватися за правилами господарського або цивільного судочинства.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що такий критерій визначення юрисдикції спору як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав на земельну ділянку не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише при розгляді справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою. Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів. Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження.

Звертаючись до суду із даним позовом Приватне акціонерне товариство "Племінний завод" "Червоний велетень" просить вирішити питання про те, чи може вважатися законною остання реєстрація прав за обставин, коли державним реєстратором не вчинено дій щодо витребування інформації про наявність вже зареєстрованих прав на відповідні земельні ділянки.

За таких обставин, спір у розглядуваній справі №922/816/19 є спором про право цивільне між особою, що вимагає скасування державної реєстрації, та особою, за якою зареєстровано таке право, а тому підлягає розгляду судами господарської юрисдикції (враховуючи суб`єктний склад сторін).

При цьому обґрунтованими є посилання скаржника на те, що наслідком висновку про необхідність розгляду справи в порядку адміністративного судочинства на стадії вирішення справи є закриття провадження у справі, а не відмова в задоволенні заявлених позовних вимог.

Розглядаючи позовні вимоги по суті, Східний апеляційний господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.182 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно зі ст.125 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

За приписами ст.18 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на момент укладання договору оренди від 06.08.2012р.), договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Пунктом 2 ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на момент реєстрації договору оренди землі 05.10.2012р.) унормовано, що обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право постійного користування та право оренди земельної ділянки.

За змістом статті 6 названого Закону України, систему органів державної реєстрації прав становлять центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, та структурні підрозділи територіальних органів Міністерства юстиції України, які забезпечують реалізацію його повноважень та є органами державної реєстрації прав. Держателем Державного реєстру прав є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав. Адміністратором Державного реєстру прав є державне підприємство, що належить до сфери управління Міністерства юстиції України, здійснює заходи із створення та супроводження програмного забезпечення Державного реєстру прав та відповідає за технічне і технологічне забезпечення, збереження та захист даних, що містяться у Державному реєстрі прав.

Станом на момент укладення договору оренди землі від 06.08.2012р. та його реєстрації діяв Порядок ведення Поземельної книги та Порядок ведення Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1021 від 09.09.2009р.

Порядок ведення Поземельної книги визначає процедуру ведення за формою згідно з додатком Поземельної книги - документа, який є складовою частиною державного реєстру земель, містить відомості про земельну ділянку, обмеження на використання земельної ділянки, суб`єктів прав на земельну ділянку та правовстановлюючі документи, а також дані про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, її цільове призначення, склад земельних угідь. Поземельна книга є власністю держави (пункт 1 Порядку ведення Поземельної книги).

Порядок ведення Книги записів визначає процедуру ведення за формою згідно з додатком Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі (далі - Книга записів) - документа, який є власністю держави і складовою частиною державного реєстру земель та містить відомості про зареєстровані державні акти на право власності на земельну ділянку, на право постійного користування земельною ділянкою та договори оренди (суборенди) землі із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок (пункт 1 Порядку ведення Книги записів).

Відповідно до пунктів 6 та 8 Порядку ведення Поземельної книги поземельна книга відкривається та ведеться на кожну земельну ділянку: у паперовому вигляді - територіальними органами Держземагентства; в електронному вигляді - операторами - структурними підрозділами державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", яке є адміністратором автоматизованої системи державного земельного кадастру, які мають доступ та вносять відомості до автоматизованої системи державного земельного кадастру, формують з її використанням аркуші Поземельної книги та аркуші витягів з неї, перевіряють результати робіт із землеустрою в електронному вигляді, дані про які містяться в файлі обміну даними про результати робіт із землеустрою в електронному вигляді. Автоматизована система є інформаційною системою, що містить відомості про правовий режим земель, державну реєстрацію земельних ділянок, кадастрове зонування, кадастрові зйомки, бонітування ґрунтів, економічну оцінку земель, грошову оцінку земельних ділянок, а також про кількісний облік земель та їх якість. Поземельна книга у паперовому вигляді зберігається у територіальному органі Держземагентства за місцем розташування земельної ділянки. Одночасно з внесенням відомостей до Поземельної книги робляться записи у Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі.

Згідно з п.4 Порядку ведення Книги записів, остання відкривається та ведеться: у паперовому вигляді - територіальним органом держземагентства; в електронному вигляді - операторами - структурними підрозділами державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" - адміністратора автоматизованої системи державного земельного кадастру.

Додатком до Порядку ведення Поземельної книги передбачено, що Поземельна книга містить, зокрема, Розділ 4 "Земельна ділянка. Оренда, суборенда". У даному розділі вказуються відомості про орендодавця, орендаря, підставу виникнення права, відомості про договір оренди земельної ділянки, зокрема, номер договору та строк його дії, а також відомості про державну реєстрацію цього договору.

Відповідно до п.8 Порядку ведення Книги записів записи із зазначенням дати вносяться до розділів Книги записів у паперовому вигляді посадовою особою територіального органу Держземагентства, яка має вищу освіту за спеціальністю "землевпорядкування та кадастр" і уповноважена в установленому Держземагентством порядку вести державний реєстр земель на рівні району, міста обласного (республіканського Автономної Республіки Крим) значення, мм. Києва та Севастополя.

Як встановлено судовою колегією Східного апеляційного господарського суду, договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012р., на який посилається Приватне акціонерне товариство "Племінний завод" "Червоний велетень" в обґрунтування своїх позовних вимог, містить відмітку про його реєстрацію Управлінням Держкомзему у Зміївському районі за №632178054001382 від 05.10.2012р., підпис особи, яка провела реєстрацію, відтиск печатки.

Крім того, як зазначалося раніше, у матеріалах справи міститься лист Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №04/111-19 від 06.02.2019р., за змістом якого зазначено, що договір оренди від 06.08.2012р. землі площею 0,1753га, що розташована за адресою: Харківська область, Зміївський район, Бірківська сільська рада, кадастровий номер: 6321780500:02:000:1178 - зареєстровано 05.10.2012р. за №632178054001382 в Книзі реєстрації державних актів на право власності, постійного користування, договорів оренди земельних ділянок.

Відповідно до п.11 Порядку ведення Книги записів, дата внесення запису до розділу Книги записів є датою державної реєстрації документа, що посвідчує право на земельну ділянку.

Як вірно встановлено господарським судом Харківської області, з моменту внесення запису (05.10.2012р.) про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 06.08.2012р. до розділу Книги записів, останній вважається таким, що зареєстрований у порядку, визначеному законодавством. Отже, станом на день розгляду справи договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012р. є діючим, з огляду на те, що строк дії договору не закінчився, договір не розірвано, не визнано недійсним, акт приймання-передачі (повернення) спірної земельної ділянки сторонами не підписано.

При цьому, не спростовує наявність у Приватного акціонерного товариства "Племінний завод" "Червоний велетень" права користування земельною ділянкою зміна власника земельної ділянки у зв`язку зі спадкуванням права, оскільки статтею 141 ЗК України визначено перелік підстав припинення права користування земельною ділянкою, серед яких відсутня смерть власника.

Крім того, за умовами п.8.2 договору оренди земельної ділянки від 06.08.2012р., перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Одночасно, колегія суддів враховує, що з 01.01.2013р. почала діяти нова система реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, передбачена викладеним у новій редакції Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно з п.п.1, 2 ч.3 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на момент реєстрації договору оренди від 26.07.2018р.), державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Такий обов`язок узгоджується із закріпленими у ч.1 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" засадами державної реєстрації прав, зокрема, гарантуванням державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження (пункт 1).

Відповідно до ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на момент реєстрації договору оренди від 26.07.2018р.) порядок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень включає, зокрема, встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Згідно з п.12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127, розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Тобто, до повноважень державного реєстратора входить дослідження документів на предмет їх відповідності вимогам законодавства, визначення факту виникнення у заявника речового права на нерухоме майно або ж його обтяження, а також встановлення відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно.

Державний реєстратор у силу свого правового статусу має обов`язок з виконання в повному обсязі усіх залежних від нього дій для надання учасникам обороту нерухомості державних гарантій охорони та захисту їх прав на нерухомість. Ця обставина, у свою чергу, має позитивно впливати на весь оборот об`єктів нерухомого майна й захищеність прав його учасників, оскільки мінімізує ризики державної реєстрації прав на нерухоме майно або їх обтяжень з помилками.

Отже, державний реєстратор під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зобов`язаний перевірити, зокрема, інформацію про наявність або відсутність вже зареєстрованих речових прав, у тому числі з метою недопущення одночасного існування їх подвійної державної реєстрації, зокрема, повинен запитувати інформацію про наявність чи відсутність державної реєстрації у органів, що здійснювали таку реєстрацію до 01.01.2013р.

Відповідний обов`язок визначений у листі Державної реєстраційної служби України №2951/05-15-13 від 06.08.2013р., який хоча і не є нормативно-правовим документом, проте носить роз`яснювальний характер щодо проведення реєстраційних дій державним реєстратором, деталізуючи порядок виконання дій, спрямованих на встановлення відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно. При цьому сама по собі ліквідація Державної реєстраційної служби України не виключає необхідність його застосування, оскільки в останньому містяться вказівки щодо проведення реєстраційних дій державними реєстраторами в незалежності від обставини їх включення саме до Державної реєстраційної служби України.

Одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну земельну ділянку суперечить засадам офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення прав на нерухоме майно, є порушенням чинного законодавства та інтересів позивача, за яким право оренди земельної ділянки зареєстровано первинно та не припинялося.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018р. у справі №823/378/16.

Подання для державної реєстрації права оренди на земельну ділянку документів, зокрема, тих, які є невід`ємною частиною договору оренди цієї ділянки, на підставі яких заявлене право вже зареєстровано за іншою особою, є передбаченою у ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на момент реєстрації договору оренди від 26.07.2018р.) підставою для відмови у державній реєстрації зазначеного права.

Разом із тим, у порушення вимог законодавства України, державним реєстратором сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Штефаном О.А. при проведенні державної реєстрації речового права за договором оренди землі від 26.07.2018р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс" та ОСОБА_1 , належним чином не перевірено наявність права оренди на дану земельну ділянку за позивачем, внаслідок чого неправомірно здійснено повторну реєстрацію договору оренди однієї і тієї ж земельної ділянки, що є недопустимим, оскільки зумовлює ситуацію, за якої одна і та ж земельна ділянка була передана в оренду різним орендарям.

За таких обставин колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Племінний завод" "Червоний велетень" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42338295 від 01.08.2018р., прийнятого державним реєстратором Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Штефаном О.А., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За твердженнями відповідача, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в даному разі не дозволить поновити порушені (на думку позивача) права. Разом з тим, на переконання судової колегії, такі твердження є необґрунтованими з огляду на наступне. Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до ч.1 ст.31-1 Закону реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Отже, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством, по-перше, передбачено право на скасування рішення про державну реєстрацію, по-друге, визначено порядок його виконання.

Відповідач, разом з іншим, посилається на те, що вимоги про визнання недійсним договору оренди, на підставі якого державним реєстратором було зареєстровано право оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс", заявлено не було. З цього приводу Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне. Відповідно до п.6 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. Таким чином, позовна вимога у розглядуваній справі про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора є самостійною вимогою та не потребує додаткового визнання недійсним договору оренди.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Племінний завод" "Червоний велетень" підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

З огляду на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, враховуючи вищевикладені висновки суду апеляційної інстанції, рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2019р. (повний текст складено та підписано 02.08.2019р.) у справі №922/816/19 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог. Такий результат апеляційного перегляду у контексті приписів ст.129 ГПК України має наслідком покладення на відповідача витрат за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Племінний завод" "Червоний велетень", м.Дніпро, на рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2019р. (повний текст складено та підписано 02.08.2019р.) у справі №922/816/19 - задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2019р. (повний текст складено та підписано 02.08.2019р.) у справі №922/816/19 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Племінний завод" "Червоний велетень", м.Дніпро - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42338295 від 01.08.2018р., прийняте державним реєстратором Зміївської районної державної адміністрації Харківської області - Штефаном Олександром Анатолійовичем.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс" (63450, Харківська обл., Зміївський район, с.Роздольне, вул.Молодіжна, буд.1А; код ЄДРПОУ 41605650) на користь Приватного акціонерного товариства "Племінний завод" "Червоний велетень" (49044, м.Дніпро, вул.Барикадна, буд.6, каб.2Б; код ЄДРПОУ 00486770) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1921,00грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2881,50грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 27.11.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 02.12.2019р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.А. Істоміна (з окремою думкою)

Суддя Л.Ф. Чернота