Ухвала

від 02.12.2019 по справі 922/2021/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" грудня 2019 р. Справа № 922/2021/19

Суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№3630Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2019 року (суддя Шатернікова М.І., повний текст рішення складено 11.10.2019) у справі №922/2021/19

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" м.Київ,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кашкін Дом", м. Харків,

2) ОСОБА_1 , м. Харків,

3) ОСОБА_2 , м. Харків,

про стягнення 715293, 07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Кашкін Дом", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на свою користь 715293,07 грн. заборгованості, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням першим відповідачем взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором № 0587/10/2017/0270 від 12.10.2017 р. Як на підставу позовних вимог до другого та третього відповідачів позивач посилається на договори поруки № 0587/10/2017/0270-Р1, 0587/10/2017/0270-Р2 від 12.10.2017 р. відповідно. Відповідно до позовної заяви ціна позову становить 715293,07 та складається з: 475638,66 грн. - заборгованість за кредитом, 92056,14 грн. - заборгованість по процентам, 135095,77 грн. - пеня за несвоєчасність погашення кредиту, 12502,50 грн. пеня за несвоєчасність погашення відсотків та 1902,55 грн. - штраф, за невиконання п. 5.1. кредитного договору. Також позивач просить солідарно стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.10.2019 року у справі №922/2021/19 позовні вимоги задовольнити частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кашкін Дом", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції заборгованість за генеральним кредитним договором № 0587/10/2017/0270 від 12.10.2017р. в сумі 707 298,63 грн. Провадження у справі в частині стягнення з відповідачів 7994,44 грн. - закрито. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на користь державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, рахунок 31215256700001, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) суму недоплаченого судового збору у розмірі 89,62 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кашкін Дом" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" 3576.46 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" 3576.46 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" - 3576.46 грн. судового збору.

ОСОБА_1 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилася, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2019 року в частині стягнення з ТОВ "Кашкін Дом", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за генеральним кредитним договором №0587/10/2017/0270 від 12.10.2017 в сумі 707 298,63 грн та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Судові витрати покласти на позивача.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2019 року у справі №922/2021/19, посилаючись на те, що справу було розглянуто без участі та належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце її розгляду. Повний текст було виготовлено судом 11.10.2019, тоді як апелянтом стало відомо про ухвалення рішення 31.10.2019. Однак, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про отримання на руки повного тексту рішення (т.1 а.с. 165). На вказаній заяві наявна відмітка про отримання нею копії оскаржуваного рішення 31.10.2019.

29.11.2019 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/2021/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2019 року у справі №922/2021/19 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

Разом з тим, другим відповідачем в додатках до апеляційної скарги вказано докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Проте, Східним апеляційним господарським судом під час перевірки документів (апеляційної скарги) при розкриванні поштового відправлення ОСОБА_1 доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи не виявлено, про що складено Акт №13-35/304 від 22.11.2019.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2019 року у справі №922/2021/19 залишити без руху.

2. ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу, першому та третьому відповідачам у справі.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач П.В. Тихий