Ухвала

від 02.12.2019 по справі 904/2833/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.12.2019 м.Дніпро Справа № 904/2833/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач), суддів: Іванов О.Г., Березкіна

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019р. (суддя Новікова Р.Г. ,повне рішення складено 17.10.2019) у справі №904/2833/19

за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі: Позивача-1: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро;

Позивача-2: Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Солоне;

Позивача-3: Новопокровської селищної ради, смт. Новопокровка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест", м. Київ

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 194034грн.27коп.; розірвання договору оренди земельної ділянки від 17.10.2007р.; повернення земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019р. у справі №904/2833/19 позов задоволено в повнму обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулвся відповідач. Просить скасувати рішення та винести нове, яким відмовити в позові.

Враховуючи, що скаржником на час подання апеляційної скарги виконані вимоги ст.ст. 256, 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Разом з тим, під час розгляду апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 на розгляд Великої Палати передано справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвала вмотивована тим, що у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Так, на думку колегії суддів, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), неможна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика. Наведене підтверджує, що справа містить виключну правову проблему.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №912/2385/18 прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру"; призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020.

Приймаючи до розгляду справу №912/3285/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що погоджується з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту одинадцятого частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, виходячи з обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, до закінчення розгляду справи №912/2385/18.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 262, 263, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019р. у справі №904/2833/19.

2. Надати позивачам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) - до 20.12.2019.

3. Зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019р. у справі №904/2833/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 у подібних правовідносинах.

4. Сторонам повідомити Центральний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна