Рішення

від 19.11.2019 по справі 904/3689/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 Справа № 904/3689/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Холдінг", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча будівельна компанія "Дніпро-Інвест-Буд", м.Дніпро

про стягнення 69126,97 грн.

Представники:

Від Позивача: Сердюк М.І., довіреність №б/н від 01.10.2019, представник

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона-Холдінг" (далі-Позивач) 20.08.2019р. звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча будівельна компанія "Дніпро-Інвест-Буд" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості 58334,00 грн. (основна сума боргу), 7714,55 грн. (інфляційні втрати за спірний період), 3078,42 грн. (3% річних за спірний період) та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за договором №835-ф на охорону від 27.12.2017.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

21.08.2019 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Охорона-Холдінг" недоліків позовної заяви.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 11.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

08.10.2019 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

19.11.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено по суті.

Відповідач в судові засідання призначені на 08.10.2019, 05.11.2019 та 19.11.2019 не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений за юридичною адресою, згідно з довідкою поштової установи поштове відправлення на адресу Відповідача поштовою установою повернуто до суду з посиланням "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" (арк.с. 41-43, 51-53, 61-64). Також в матеріалах справи наявні поштові повідомлення (арк.с. 44, 65), які були направлені на адресу Відповідача, яка зазначена в Договорі №835-ф на охорону від 27.12.2017 (49000, м.Дніпро, вул.Осіння, 2а).

З огляду на наведене, суд вважає, що Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі та призначені судові засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а Відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність.

19.11.2019 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.

4. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Враховуючи предмет та підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі, належать: наявність правових підстав для виникнення грошових зобов`язань Відповідача по суті спору, наявність факту прострочення грошових зобов`язань Відповідача, доведеність суми боргу та наявність правових підстав для застосування до Відповідача відповідальності за порушення грошових зобов`язань по суті спору.

5. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі

Позивачем на підтвердження наявності правових підстав для виникнення грошових зобов`язань Відповідача по суті спору надано копію договору №835-ф від 27.12.2017, копії актів наданих послуг №1244 від 31.01.2018, №1874 від 28.02.2018, №2535 від 31.03.2018.

6. Обставини справи які встановлені судом

Матеріалами справи доводиться таке.

27.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Охорона-Холдінг" (далі-Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча будівельна компанія "Дніпро-Інвест-Буд" (далі-Замовник) укладено Договір №835-ф на охорону (далі-Договір), відповідно до умов якого Виконавець надає, а Замовник приймає та сплачує надані Виконавцем послуги по охороні об`єктів Замовника вказаних у додатку №1 до договору (далі-Об`єкт) (п. 1 Договору).

Обов`язковою умовою на час укладення та здійснення договору є наявність у Замовника повноважень на його володіння (користування) Об`єктам (у формі права власності, права на повне господарське відання, оперативне управління, оренда, лізинг, доручення тощо), у особи, яка підписує договір повноважень на укладення договорів відповідно Статуту Замовника та чинного законодавства, відомості про що надаються Виконавцю, в завіреній Замовником письмовій формі (п. 2 Договору).

Відповідно до п. 3 Договору охорона Об`єкта здійснюється у дні і години, вказані у Дислокації.

Ціна послуг охорони за цим Договором є договірною і зазначається Сторонами у Протоколі узгодження договірної ціни (додаток № 2 до Договору) (п. 2.1 Договору).

Вартість охоронних послуг по Договору на кожний окремий місяць розраховується Сторонами на підставі Дислокації (додаток № 1 до Договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості (п. 2.2 Договору).

У разі зміни норм витрат Виконавець, у тому числі при проведенні державою підвищення розміру мінімальної заробітної плати (грошового утримання), що викликають зміну суми витрат на утримання Виконавця, інфляції, зміни цін на товари та послуги, що безпосередньо пов`язані із виконанням охоронних функцій, сума Договору змінюється на підставі підписаному Сторонами додатку №2 до Договору. Зміна ціни на послуги Виконавця набуває чинності з дня підписання нового додатку №2 до Договору (п. 2.3 Договору).

Відмова Замовника від підписання нового додатку №2 до Договору протягом 20 днів з дати їх надання Виконавцю, є достатньою підставою для розірвання цього договору в односторонньому порядку за ініціативою Виконавця (п. 2.4 Договору).

Відповідно до п. 2.5 Договору оплата за послуги Виконавця здійснюється Замовником не пізніше 10 числа поточного місяця шляхом передоплати на розрахунковий рахунок Виконавця.

Датою оплати вважається дата зарахування коштів Замовника на банківський рахунок Виконавця (п. 2.6 Договору).

Цей Договір укладений сторонами строком на 90 днів і починає свою дію з 27.12.2017 року (п. 7.1 Договору).

Відповідно до додатку №2 до договору №835-ф від 27.12.2017 "Протокол узгодження ціни за здійснення заходів охорони" сторонами досягнута згода щодо договірної ціни за надання послуг з охорони об`єктів Замовника згідно Дислокації об`єктів охорони, вказаних в Додатку №1 (арк.с. 26) послуг з охорони об`єктів Замовника, яка становить: 42,00 грн з ПДВ за одну годину охорони одним працівником охорони. Оплата послуг проводиться щомісячно за фактичний відпрацьований час охоронниками, згідно Дислокації об`єктів фізичної охорони та вартості однієї людино-години наданих послуг. Розрахунки за здійснення послуг охорони, виходячи із визначеної цим протоколом договірної ціни, здійснюється згідно Акту про виконання надання послуг з охорони.

Так, на виконання умов Договору Позивачем в період грудень 2017 - березень 2018 було надано послуги по охороні об`єктів на загальну суму 68334,00 грн, що підтверджується актами наданих послуг №1244 від 31.01.2018, №1874 від 28.02.2018, №2535 від 31.03.2018 (арк.с. 19-21), які підписані та скріплені печатками Позивача та Відповідача.

Відповідач свої зобов`язання по оплаті вартості отриманих послуг здійснив частково на суму 10000,00 грн., внаслідок чого у нього перед Позивачем виникла заборгованість у сумі 58334,00 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 3078,42 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 11.01.2018 по 19.08.2019 та 7714,55 грн. інфляційних втрат за період січень 2018 - липень 2018 року.

Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

7. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

З огляду на предмет договору та характер робіт Позивача, суд дійшов висновку, що правовідносини сторін пов`язані з наданням послуг, що регулюється ст.ст.901-907 ЦК України.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України).

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Частиною 2 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

8. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі

Статтею 79 ГПК України визначено поняття вірогідності доказів. Так, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Так, надані Позивачем докази щодо прострочення грошових зобов`язань за договором не спростовані Відповідачем. У зв`язку з цим, а також враховуючи наведені вище норми чинного законодавства, ці докази визнаються судом належними та допустимими для визначення суми грошових зобов`язань Відповідача та його заборгованості за спірний період.

9. Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманих послуг не здійснив, чим порушив право Позивача на отримання повної та своєчасної оплати за договором.

10. Норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував,

та мотиви їх незастосування.

Зазначені обставини у справі відсутні.

11. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт неналежного виконання Відповідачем умов договору №835-ф на охорону від 27.12.2017, суд визнає позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми основного боргу - 58334,00 грн, 7714,55 грн інфляційних втрат та 3078,42 грн. 3% річних.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Холдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча будівельна компанія "Дніпро-Інвест-Буд" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча будівельна компанія "Дніпро-Інвест-Буд" (49069, м.Дніпро, вул.Карла Лібкнехта, буд. 58/1, код ЄДРПОУ 30375573) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Холдінг" (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 74, код ЄДПАОУ 40293728) суму заборгованості 58334,00 (п`ятдесят вісім тисяч триста тридцять три грн 00 коп.) грн (основна сума боргу), 7714,55 (сім тисяч сімсот чотирнадцять грн 55 коп.) грн (інфляційні втрати за спірний період), 3078,42 (три тисячі сімдесят вісім грн 42 коп.) грн (3% річних за спірний період) та суму судового збору у розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн 00 коп.) грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 29.11.2019

Суддя Н.Б. Кеся