Ухвала
від 22.11.2019 по справі 917/1177/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.11.2019р. Справа № 917/1177/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР-УТР" (вул. Лучанська, буд. 1-б, село Юсківці, Лохвицький район, Полтавська область, 37222, поштова адреса: вул. Миру, 9, кв. 96, м. Полтава, 36022, код ЄДРПОУ 31801166)

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Секретар судового засідання Кобець Н.С.

За участю представників:

від Головного управління ДФС у Полтавській області - Тур Н.І., довіреність від 24.09.2019р. № 49/16-31-08-21

від ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" - Пашинін О.А., посвідчення адвоката № 000501 від 02.07.2019р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ВН № 000501 від 02.07.2019р., ордер серія КВ № 821244 від 21.11.2019р.;

від АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" - Бітюкова І.В., довіреність № 898 від 25.09.2019р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧН № 000668 від 22.03.2019р.;

від АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" - Михайлик Л.Г., довіреність № 895 від 25.09.2019р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія № 904 від 25.02.2011р.;

від ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" - Гончаренко О.В., довіреність від 13.02.2018р. № 1426-018021300047

ліквідатор - арбітражний керуючий Голейна Л.Ю.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину даної ухвали відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено, що повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

Розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР-УТР" (далі - ТОВ "ЛУКСОР-УТР") порушена за заявою останнього відповідно до вимог ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

а також подані в межах даної справи:

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Хлібороб" (далі - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Хлібороб") б/н, б/д (вх. № 593/16 від 28.03.2016р.) про грошові вимоги до боржника;

- заява Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" (далі - ПАТ "ЗЛАТОБАНК") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" від 21.04.2016р., б/н (вх. № 775/16 від 27.04.2016р.) про грошові вимоги до боржника;

- заява Приватного підприємства "АМАРАНТ-АГРО" (далі - ПП "АМАРАНТ-АГРО") б/д, б/н (вх. № 592/16 від 28.03.2016р.) про грошові вимоги до боржника;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ-ЖИТОМИР" (далі - ТОВ "АГРОСВІТ-ЖИТОМИР") від 24.03.2016р., б/н (вх. № 576/16 від 28.03.2016р.) (з урахуванням заяви про зменшення розміру вимог до боржника від 17.01.2047 про грошові вимоги до боржника;

- заяви про визнання кредиторських вимог колишніх працівників ТОВ "ЛУКСОР-УТР",

- заява ліквідатора ТОВ "ЛУКСОР-УТР" - арбітражного керуючого Голейни Л.Ю. від 19.07.2018р. № 19/07/18-1 (вх. № 6780 від 19.07.2019р. - а.с. 48-50 т. 92) про зобов"язання ПАТ "Банк Кредит Дніпро" вчинити певні дії;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" (далі - ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" ) від 08.05.2019р. (вх. № 4953від 15.05.2019р. - а.с. 75-89 т. 95 ) про заміну кредитора правонаступником;

- заява Головного управління ДФС у Полтавській області від 07.06.2019р. № 288 (вх. № 5977 від 10.06.2019р. ) про заміну кредитора правонаступником;

- заява ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" від 26.09.2019р., б/н (вх. № 10410 від 30.09.2019р.) про заміну кредитора правонаступником.

Від ліквідатора ТОВ "ЛУКСОР-УТР" Голейни Л.Ю. через канцелярію суду надійшли:

1) Проміжний звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури (вх. № 12592 від 15.11.2019р.). Зазначений звіт з доданими до нього матеріалами залучено судом до матеріалів справи.

2) Клопотання (вх. № 12937 від 22.11.2019р.) про відкладення розгляду заяви ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" від 08.05.2019р. про заміну кредитора правонаступником. В обґрунтування зазначеного клопотання ліквідатор зазначає, що ТОВ "ЛУКСОР-УТР" в особі ліквідатора звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою про визнання недійсними, зокрема, Договору № 1 про відступлення права вимоги та Договору про відступлення права вимоги за Договором Іпотеки, укладених 08.02.2019р. між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг". Справу за вищевказаним позовом ТОВ "ЛУКСОР-УТР" передано за підсудністю до господарського суду м. Києва для розгляду в межах справи про банкрутство № 910/4475/19 ПАТ "Злато".

Зазначене клопотання судом відхиляється з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

Отже, в силу припису ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується.

Доказів визнання Договору № 1 про відступлення права вимоги та Договору про відступлення права вимоги за Договором Іпотеки, які укладено 08.02.2019р. між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" та на яких ґрунтується заява ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" про заміну кредитора правонаступником, матеріали справи не містять.

3) Клопотання (вх. № 12591 від 15.11.2019р.) про виправлення описки в ухвалі господарського суду Полтавської області від 08.10.2019р. у справі № 917/1177/15 в частині розгляду кредиторських вимог Лохвицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в підпункті 1 п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Полтавської області від 08.10.2019р. у справі № 917/1177/15 про банкрутство ТОВ "ЛУКСОР-УТР" , допущено помилку при зазначенні визнаних судом кредиторських вимог Лохвицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області в частині розміру штрафних санкцій, а саме:

зазначено: "...1) Лохвицької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (37200, м. Лохвиця, вул. Леніна, 3, код ЄДРПОУ 39743056) в наступному розмірі:

- заявлені вимоги в сумі 10 271 372,40грн., у тому числі 1 953 480,37грн. - основний борг, 8 317 892,03грн. - штрафні санкції, 7 659 953,06грн. - пеня;

- витрати по сплаті судового збору в сумі 2 756,00грн., сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника..."

замість необхідного:

"...1) Лохвицької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (37200, м. Лохвиця, вул. Леніна, 3, код ЄДРПОУ 39743056) в наступному розмірі:

- заявлені вимоги в сумі 10 271 372,40грн., у тому числі 1 953 480,37грн. - основний борг, 657 938,97грн. - штрафні санкції, 7 659 953,06грн. - пеня;

- витрати по сплаті судового збору в сумі 2 756,00грн., сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника...".

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В зв`язку з викладеним, заява ліквідатора про виправлення описки підлягає задоволенню, а описка, допущена в ухвалі господарського суду Полтавської області від 08.10.2019р. - виправленню.

Від заявника, який звернувся з грошовими вимогами до боржника - ПП "АМАРАНТ-АГРО" надійшло клопотання (вх. № 12923 від 22.11.2019р.), в якому заявник просить суд відкласти розгляд кредиторських вимог ПП "АМАРАНТ-АГРО" на іншу дату у зв"язку з хворобою директора підприємства. При цьому, документальних доказів на підтвердження хвороби свого представника заявник суду не надав.

Зазначене клопотання ПП "АМАРАНТ-АГРО" судом відхиляється як документально необґрунтоване та нормативно невмотивоване.

Від ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" надійшли:

1) клопотання (вх. № 12930 від 22.11.2019р.) про залучення до матеріалів справи документів згідно їх переліку, зазначеного у клопотанні.

2) пояснення до заяви про заміну кредитора (вх. № 12918 від 22.11.2019р.).

Зазначені документи залучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 р. №2597-VIII, який набрав чинності 21.04.2019р. Зазначений Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу втрачає чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної ради України, 1992р., № 31 із наступними змінами) та Постанова Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України Про банкрутство" (Відомості Верховної ради України,1992р., № 31).

Разом з цим, в п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, подальший розгляд справи № 917/1177/15 про банкрутство ТОВ "ЛУКСОР-УТР" здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні учасників процесу, суд встановив:

Постановою господарського суду Полтавської області від 24.02.2016р. (а.с. 55-72 т. 39) ТОВ "ЛУКСОР-УТР" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру згідно ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором підприємства - банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Голейну Л.Ю. з наданням їй повноважень відповідно до положень вищевказаного Закону.

На виконання приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника - ТОВ "ЛУКСОР-УТР" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет (повідомлення № 28604 від 25.02.2016 р.).

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 06.09.2016р. (а.с. 177-178 т. 42) виправлено помилку в тексті повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури від 25.02.2016 р. та ухвалено здійснити офіційне оприлюднення додаткового повідомлення про визнання ТОВ "ЛУКСОР-УТР" (код ЄДРПОУ 31801166) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

06.09.2016р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення додаткового повідомлення про визнання ТОВ "ЛУКСОР-УТР" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (повідомлення № 35142 від 06.09.2016 р.).

За приписами ч. 3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

В п. 36.7. Інформаційного листа від 28.03.2013 р. N 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" (з подальшими змінами і доповненнями) Вищий господарський суд України зазначає, що заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, що ліквідується власником, подаються безпосередньо до господарського суду та оплачуються судовим збором. Розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі ст. 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів.

В ході ліквідаційної процедури до господарського суду Полтавської області із заявами про грошові вимоги до ТОВ "ЛУКСОР-УТР" , а також документами, що їх підтверджують, звернулись ряд кредиторів.

У зв`язку зі значною кількістю поданих кредиторами заяв, зазначені заяви судом призначено до розгляду в окремі дні судових засідань.

До розгляду в судовому засіданні 22.11.2019р. призначено кредиторські вимоги ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Хлібороб", ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК", ПП "АМАРАНТ-АГРО", ТОВ "АГРОСВІТ-ЖИТОМИР".

Під час розгляду зазначених вимог кредиторів суд встановив наступне.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Хлібороб" ( ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Хлібороб") (42005, Сумська область, м. Ромни, вул. Конотопська, б. 96-А, код ЄДРПОУ 30827602) (заява про грошові вимоги кредитора б/д, б/н (вх. № 593/16 від 28.03.2016р. - а.с. 1-49 т. 57).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.09.2016р. (а.с. 50-51 т. 57) заяву ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Хлібороб" про грошові вимоги до боржника прийнято судом та призначено до розгляду в судовому засіданні. Розгляд заяви неодноразово відкладався.

Ліквідатор боржника Голейна Л . Ю. вимоги заявника визнала у повному обсязі, про що свідчить наданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів ТОВ "ЛУКСОР-УТР" станом на 30.10.2019р. (залучений судом до матеріалів справи).

Кредиторські вимоги ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Хлібороб" до боржника, згідно поданої заяви, становлять 1 538 990,18грн. і грунтуються на Договорі поставки № 211001 від 21.10.2013р.

З представлених заявником документів вбачається, що 21.10.2013р. між ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Хлібороб" (за умовами договору - Постачальник) та ТОВ "АМАРАНТ" (перейменоване у ТОВ "ЛУКСОР-УТР") (за умовами договору - Покупець) укладено Договір поставки за № 2110001 (а.с. 2-6 т. 57), відповідно до умов якого Постачальник зобов"язався передати Товар, зазначений у Додатках до даного договору, в кількості та за ціною відповідно до умов даного Договору, а Покупець зобов"язався прийняти й оплатити товар (п. 1.1 Договору).

Умовами зазначеного договору сторони узгодили, зокрема, наступне:

- кількість Товару, що поставляється, його найменування і характеристики визначаються Додатками до даного Договору, що є невід"ємною частиною даного Договору (до п. 2.1 Договору);

- прийом - передача товару здійснюється відповідно до видаткових накладних на товар. Право власності на товар переходить до Покупця з моменту передачі Товару (п. 3.3., п. 3.4. Договору);

- ціна на Товар узгоджується і вказується в Додатках, які є невід`ємною частиною даного Договору (п. 4.1. Договору);

- Покупець здійснює оплату в українських гривнях шляхом банківського переведення на поточний рахунок Постачальника (або внесення готівки в касу Постачальника) на підставі рахунку - фактури наданого Постачальником в терміни, що зазначені у Додатках до даного Договору, що є невід`ємними частинами Договору (п. 6.1. Договору).

Відповідно до розділу V Додатку № 1 до Договору оплата за товар здійснюється до 30.11.2013р., згідно розділу V Додатку № 2 до Договору - до 28.02.2014р.;

- даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2014р. , а в частині невиконаних зобов`язань - до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань (п. 9.1. Договору).

На виконання умов вказаного Договору ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Хлібороб" здійснило поставку товару на загальну суму 2 560 607,82грн., що підтверджується копіями відповідних видаткових накладних та копіями довіреностей на отримання матеріальних цінностей (а.с. 7-14 т. 57).

Всупереч взятим на себе договірним зобов`язанням ТОВ "АМАРАНТ" розрахунок за поставлений товар здійснило частково в сумі 1 021 617,64грн. (виписки по рахунку ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Хлібороб" - а.с. 17 - 45 т. 57) , в результаті чого у нього утворилась заборгованість перед ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Хлібороб" в сумі 1 538 990,18грн.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов`язки відповідно до договору.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виникли зобов`язання за договором поставки, за яким в силу ст. 712 ЦК України продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 6 ст. 265 ГК України визначає, що до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі-продажу.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зазначені положення викладені і в ст. 193 ГК України.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України та ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Як свідчать матеріали заяви ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Хлібороб" належним чином виконав зобов`язання за Договором поставки за № 2110001 від 21.10.2013р. Боржник, в порушення прийнятих на себе договірних зобов`язань, розрахунок за поставлений заявником товар належним чином не здійснив. Дана обставина боржником не спростована.

Суд встановив, що кредиторські вимоги ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Хлібороб" в сумі 1 538 990,18грн. заявлені правомірно, підтверджені належними доказами, не заперечуються ліквідатором та визнаються судом у повному обсязі.

Судові витрати в сумі 2 756,00грн. судового збору (банківські квитанції - а.с. 48, 49 т. 57), сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника, підлягають відшкодуванню за рахунок боржника з включенням їх в реєстр вимог кредиторів боржника в черговості, визначеній Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

- Приватне підприємство "АМАРАНТ-АГРО" (ПП "АМАРАНТ-АГРО") (37264, Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. 50-річчя, Радянської Влади, 1, код ЄДРПОУ 36454236) (заява про грошові вимоги кредитора б/д, б/н (вх. № 592/16 від 28.03.2016р. - а.с. 1-28 т. 58).

Кредиторські вимоги ПП "АМАРАНТ-АГРО" до боржника, згідно поданої заяви, становлять 8 997 462,51грн. і ґрунтуються на Договорі поставки № 260801 від 26.08.2014р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.09.2016р. (а.с. 29-30 т. 58) заяву ПП "АМАРАНТ-АГРО" про грошові вимоги до боржника прийнято судом та призначено до розгляду в судовому засіданні. Розгляд заяви неодноразово відкладався.

В ході розгляду судом кредиторських вимог ПП "АМАРАНТ-АГРО" до боржника заявник подав до суду:

- заяву про зміну підстав для заяви про визнання кредиторських вимог від 23.01.2017р № 01 (вх. № 956 від 24.01.2017р. - а.с. 58-75 т. 58),

- заяву про зменшення кредиторських вимог від 24.01.2017р. № 03 (вх. № 1031 від 24.01.2017р. - а.с. 76 т. 58).

Зазначені заяви прийнято судом, а тому подальший розгляд заяв ПП "АМАРАНТ-АГРО" (вх. № 592/16 від 28.03.2016р.) про грошові вимоги до боржника судом здійснюється в редакції вищевказаних заяви про зміну підстав для заяви про визнання кредиторських вимог (вх. № 956 від 24.01.2017р.) та заяви про зменшення кредиторських вимог (вх. № 1031 від 24.01.2017р.).

З представлених заявником документів вбачається, що 23.04.2010р. між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (ПАТ "Банк Кредит Дніпро", банк) та ТОВ "АМАРАНТ" (змінило назву на ТОВ "ЛУКСОР-УТР", позичальник) укладено Кредитний договір № 230410-КЛВ (з подальшими змінами), відповідно до п. 1.1 якого банк, на умовах цього договору, зобов"язався відкрити позичальнику відновлювальну кредитну лінію, а позичальник зобов`язувався повернути кредити у строк, встановлений графіком та сплатити проценти за користування кредитними коштами.

З забезпечення виконання позичальником - ТОВ "ЛУКСОР-УТР" зобов`язань за вищевказаним Кредитним договором:

1. 13.12.2011р. між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (іпотекодержатель) та ПП "АМАРАНТ-АГРО" (іпотекодавець) укладено Договір іпотеки № 131211-І, відповідно до п. 1.1 якого, іпотекодавець, як майновий поручитель, надав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно - птахокомплекс, яке розташоване за адресою: Полтавська область, Лубенський район, село Вищий Булатець, вул. Оржицька, буд. 1 (перелік будівель та споруд наведено в п. 1.3. Договору іпотеки).

2. 13.12.2011р. між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (заставодержатель) та ПП "АМАРАНТ-АГРО" (заставодавець) укладено Договір застави № 13211-З/1, відповідно до п. 1.2. якого заставодавець, як майновий поручитель, надав в заставу заставодержателю майно (обладнання), визначене в додатку № 1 до цього Договору.

Боржник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 230410-КЛВ від 23.04.2010р. виконував неналежним чином, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед ПАТ "Банк Кредит Дніпро", яка станом на 16.05.2016р. склала 11 753 300,26 доларів США за тілом кредитом, що в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 299 147 055,05 грн.

ПАТ "Банк Кредит Дніпро" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до ПП "АМАРАНТ-АГРО", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "ЛУКСОР-УТР", в якому просило в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 5 020 867,00грн. за Кредитним договором звернути стягнення шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та застави.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.06.2016р. у справі № 917/454/15 (а.с. 64-70 т. 58) позов задоволено повністю. У рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "ЛУКСОР-УТР", попередня назва ТОВ "АМАРАНТ" (вул. Лучанська, буд. 1-А, с. Юсківці, Лохвицький район, Полтавська область, 37222, код ЄДРПОУ 31801166) в сумі 5 020 867,00 грн. перед ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, код ЄДРПОУ 14352406) за Кредитним договором № 230410-КЛВ від 23.04.2010р. звернути стягнення шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та застави, а саме:

- за Договором іпотеки №131211-І від 13.12.2011р. на птахокомплекс разом зі всіма складовими частинами, внутрішніми системами, поліпшеннями, що існували на час укладання договору іпотеки та виникли після його укладення, в тому числі на частину об`єкта Предмету іпотеки, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до Предмету іпотеки після укладання цього Договору без реєстрації права власності на неї як на окремий обєкт нерухомості, що розташовані за адресою: Полтавська область, Лубенський район, село Вищий Булатець, вул. Оржицька, буд. 1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 64468753228.

- за Договором застави №131211-З/1 від 13.12.2011р. на предмети застави (згідно переліку).

Визнано за ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, код ЄДРПОУ 14352406) право власності на предмети іпотеки та застави, а саме: на об`єкт нерухомого майна, птахокомплекс, вартістю 3 898 940,00 грн, без ПДВ разом зі всіма складовими частинами, внутрішніми системами, поліпшеннями, що існували на час укладання договору іпотеки та виникли після його укладення, в тому числі на частину об`єкта предмету іпотеки, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмету іпотеки після укладання цього договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості, що розташовані за адресою: Полтавська область, Лубенський район, село Вищий Булатець, вул. Оржицька , буд. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 64468753228.

Визнано за ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, код ЄДРПОУ 14352406) право власності на предмети застави з за Договором застави №131211-З/1 від 13.12.2011р. (згідно переліку) загальною вартістю 1 121 927,00 грн, без ПДВ.

До моменту реєстрації ПАТ "Банк Кредит Дніпро" права власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно передати в управління ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, код ЄДРПОУ 14352406) ) предмет іпотеки з правом отримання плодів та доходів, а саме об`єкт нерухомого майна, птахокомплекс разом зі всіма складовими частинами, внутрішніми системами, поліпшеннями, що існували на час укладання Договору іпотеки та виникли після його укладення, в тому числі на частину об`єкта Предмету іпотеки, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до Предмету іпотеки після укладання цього Договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості, що розташовані за адресою: Полтавська область, Лубенський район, село Вищий Булатець, вул. Оржицька, буд . 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 64468753228.

За приписами ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою ( у даному випадку - ПП "АМАРАНТ-АГРО") переходять усі права кредитора в цьому зобов`язанні.

Суд встановив, що грошові вимоги ПП "АМАРАНТ-АГРО" до боржника на загальну суму 5 020 867,00 грн. заявлені правомірно, підтверджені належними доказами, не заперечуються ліквідатором та визнаються судом у повному обсязі.

Судові витрати в сумі 2 756,00грн. судового збору (банківські квитанції - а.с. 27, 28 т. 58), сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника, підлягають відшкодуванню за рахунок боржника з включенням їх в реєстр вимог кредиторів боржника в черговості, визначеній Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

- Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" (далі - ПАТ "ЗЛАТОБАНК") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, код ЄДРПОУ 35894495) (заява про вимоги та визнання кредитором від 21.04.2016р., б/н (вх. № 775/16 від 27.04.2016р. -а.с. 1-137 т. 71).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.09.2016р. (а.с. 139-140 т. 71) заяву ПАТ "ЗЛАТОБАНК" про грошові вимоги до боржника прийнято судом та призначено до розгляду в судовому засіданні. Розгляд заяви неодноразово відкладався.

Ліквідатор боржника Голейна Л.Ю. вимоги заявника визнала частково, про свідчить надані ліквідатором відзив на заяву ПАТ "ЗЛАТОБАНК" (вх. № 996 від 24.01.2017р. - а.с. 1-14 т. 80) та реєстр вимог кредиторів ТОВ "ЛУКСОР-УТР" станом на 30.10.2019р. (залучений судом до матеріалів справи).

Кредиторські вимоги ПАТ "ЗЛАТОБАНК" до боржника, згідно поданої заяви, становлять 464 775 136,14грн., у тому числі :

- основний борг (за кредитом ) в сумі 15 000 000 доларів США, що еквівалентно 408 507 870,00 грн.;

- проценти за користування кредитними коштами в сумі 1 213 333,32 доларів США, що еквівалентно 33 043 747,34 грн.;

- пеня в сумі 23 030 336,19 грн.;

- прострочена комісія за внесення змін до кредитного договору в сумі 15 000,00 грн.;

- 3% від простроченої суми заборгованості в сумі 167 157,05 грн.,

- штраф в сумі 11 025,56 грн.

і ґрунтуються на Кредитному договорі № 47/12- КL від 23.03.2012р. (з урахуванням додаткових угод до нього), Договорі іпотеки від 30.03.2012р. (зі змінами), Договорі застави № 47/12-КL/S-1 від 30.03.2012р. та Договорі застави майнових прав № 47/12-КL/S-9 від 05.11.2013р.

З представлених заявником документів вбачається, що 23.03.2012р. між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в особі керуючого Полтавським відділенням ПАТ "ЗЛАТОБАНК" (Кредитодавець ) та ТОВ "АМАРАНТ" (в подальшому змінило назву на ТОВ "ЛУКСОР-УТР") (Боржник, Позичальник) укладено Кредитний договір № 47/12-KL (далі - "Кредитний договір") (а.с. 18-23 т.71), відповідно до п.1.1 якого Кредитодавець зобов"язався надати Позичальнику Кредит, а Позичальник зобов`язався в повному обсязі повернути Кредит, сплатити Проценти за користування Кредитом та виконати інші умови цього Кредитного Договору.

Умовами зазначеного Кредитного договору сторони узгодили, зокрема, наступне:

- Кредитодавець надає Позичальнику Кредит у формі відкриття відкличної Кредитної лінії, в межах Максимального Ліміту Заборгованості, визначеного цим Кредитним Договором. Кредит може надаватися Траншами (п. 1.2. Кредитного договору)

- кредит надається для рефінансування існуючої кредитної заборгованості перед ПАТ "Банк "Київська Русь" та поповнення оборотних коштів (п. 1.2.1. Кредитного договору);

- максимальний Ліміт Заборгованості за Кредитною лінією становить 85 000 000,00 грн. ( п. 1.3. Кредитного договору);

- строк дії Максимального Ліміту за Кредитною лінією складає 18 місяців. Кінцева дата повернення Кредиту: не пізніше 20.09.2013р. включно (п. 1.4 Кредитного договору);

- за користування Кредитом Позичальником сплачуються Проценти у вигляді фіксованої Процентної ставки:

- 23,5 (двадцять три цілих п`ять десятих) % річних на кредитні кошти, надані в рамках максимального ліміту кредитування до 25 000 000,00 грн. включно, з цільовим використанням на поповнення оборотних коштів;

- 22 (двадцять два) % річних на кредитні кошти, надані в рамках максимального лімту кредитування понад 25 000 000,00 грн., з цільовим використанням на рефінансування існуючої кредитної заборгованості перед ПАТ "Банк "Київська Русь" (п. 1.5. Кредитного договору).

- Позичальник зобов`язаний Сплачувати Проценти/Комісію у розмірі та в порядку, передбаченому цим Кредитним Договором, згідно з умовами Кредитного Договору (п.3.4.2 Кредитного договору ).

- Позичальник зобов`язаний Повернути Кредит в повному обсязі в порядку та в строки, передбачені цим Кредитним Договором, в тому числі достроково, у разі настання обставин, за яких Банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту, в тому числі у випадку настання Несприятливих обставин/подій (п. 3.4.3 Кредитного договору )

- Позичальник зобов`язаний безумовно сплатити неустойку (штраф, пеню), інші штрафні санкції, відшкодувати заподіяні Банку збитки, завдані невиконанням/неналежним виконанням умов Кредитного Договору (п. 3.4.4. Кредитного договору);

- Повернення Кредитних коштів здійснюється на Рахунок для оплати Боргових Зобов`язань та Процентів (п. 2.2.1. Кредитного договору);

- проценти за користування Кредитом нараховуються Кредитодавцем в валюті Кредиту (п. 2.3. Кредитного договору)

- Сплата Процентів здійснюється за фактичний строк користування Кредитом. При розрахунку процентів за користування кредитними коштами приймається рік і місяць рівні календарній кількості днів. День повернення Кредиту до розрахунку не приймається (п. 2.4. Кредитного договору);

- Позичальник самостійно сплачує (перераховує) Проценти на Рахунок для оплати Боргових Зобов`язань та Процентів. Проценти сплачуються за період з першого по останній день календарного місяця щомісячно по сьоме число (включно) місяця, що слідує за місяцем нарахування Процентів (п. 2.5. Кредитного договору).

- Проценти за останній місяць користування Кредитом сплачуються в Кінцеву дату повернення Кредиту (п. 2.6. Кредитного договору );

- Якщо останній день повернення Кредиту та/або сплати Процентів припадає на вихідний, святковий день або інший неробочий день, то Позичальник має право повернути Кредит та/або сплатити Проценти наступного робочого дня (п. 2.6.1 Кредитного договору).

В подальшому між сторонами вносились зміни у Кредитний договір шляхом підписання додаткових угод та договорів про внесення змін до договору (а.с. 24-39 т. 71) , зокрема:

30.03.2012р. укладено Додаткову угоду до Кредитного договору, за умовами якої п.1.3, п.2.1.Кредитного договору змінено та викладено у новій редакції;

19.04.2012р. укладено Додаткову угоду до Кредитного договору, за умовами якої п.1.3, п.1.5, п.2.1. Кредитного договору змінено та викладено у новій редакції. Зокрема, було передбачено максимальний ліміт заборгованості в розмірі 110 000 000,00грн., різні процентні ставки за користувань окремими траншами за Кредитним договором;

10.05.2012р. укладено Додаткову угоду до Кредитного договору, за умовами якої п.2.1.Кредитного договору, за умовами якої п.2.1. Кредитного договору змінено та викладено у новій редакції;

10.08.2012р. укладено Додаткову угоду до Кредитного договору, за умовами якої доповнено Кредитний договір п.п 1.4.1., 1.5.1, 2.8, і викладено п.п. 1.2, п.1.3, 1.5., 2.1 та 2.4. Кредитного договору у новій редакції;

Зокрема, було передбачено можливість видачі кредитних коштах як у гривні, так і в доларах США, сплату процентів у доларах США та у гривні, різні процентні ставки за користування окремими траншами за Кредитним договором, а також передбачено максимальний ліміт заборгованості в розмірі 120 000 000,00 грн.;

26.12.2012р. укладено Додаткову угоду до Кредитного договору, за умовами якої п.1.3, 1.5., 2.1 Кредитной договору змінено та викладено у новій редакції;

21.02.2013р. укладено Додаткову угоду до Кредитного договору, за умовами якої п. 1.4 Кредитного договору змінено та викладено у новій редакції. Зокрема, було передбачено кінцеву дату повернення Кредиту не пізніше 19.02.2016р.;

22.02.2013р. укладено Додаткову угоду до Кредитного договору, за умовами якої п. 1.4.1 Кредитного договору змінено та викладено у новій редакції. Зокрема, було передбачено зниження з 20.09.2013г максимального ліміту Кредитної лінії;

21.08.2013р. укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору;

20.09.2013р. укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору, за умовами якого п. 1.4.1 Кредитного договору змінено та викладено у новій редакції. Зокрема, було передбачено зниження з 19.09.2014р. максимального ліміту Кредитної лінії;

27.09.2013р. укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору, за умовами якого сторони узгодили сплату комісії за зміну умов кредитування;

07.02.2014р. укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору, за умовами якого сторони домовились про продовження строку сплати нарахованих процентів за період з 01.01.2014р. по 31.01.2014р. у сумі 90 833,33 доларів США до 17.02.2014 року включно;

27.02.2014р. укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору, за умовами якого сторони домовились викласти п. 1.3 Кредитного договору у новій редакції, зокрема, передбачивши, що максимальний ліміт заборгованості в розмірі 15 000 000,00 доларів США;

30.04.2014р. укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору, за умовами якого сторони домовились встановити строк сплати нарахованих процентів за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р. в сумі 133 033,33 доларів США до 16.05.2014 року включно;

19.06.2014р. укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору, за умовами якого сторони домовились доповнити Кредитний договір пунктом 3.4.6.1 та пунктом 3.4.6.2.;

27.06.2014р. укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору, за умовами якого сторони домовились перенести нараховані проценти з рахунків простроченої заборгованості на рахунок строкової заборгованості за процентами та встановити строк сплати нарахованих процентів за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року в сумі 180 833,33 доларів США до 31.07.2014 року включно.

Заявник зазначає, що на виконання умов Кредитного договору надав боржнику грошові кошти окремими траншами в межах кредитного ліміту, на підтвердження чого надав меморіальні ордери та виписки по рахунках.

Матеріали справи свідчать, що в забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за вищевказаним Кредитним договором:

1. 30.03.2012р. між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "АМАРАНТ" (змінило назву на ТОВ "ЛУКСОР - УТР") (Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравчук О.П., зареєстрований в реєстрі за № 461 та додаткові угоди до нього (далі - Договір іпотеки) (а.с. 40-48 т. 71), відповідно до п. 1.2 якого, Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме:

п. 1.2.1. нежитлові будівлі та споруди загальною площею 6 680,4 кв.м., розташований за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Піски, вул. Чапаева, буд.59-А, що складається з будівель та споруд (згідно переліку);

п. 1.2.2. нежитлові будівлі та споруди загальною площею 17 589,3 кв.м., розташований за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, сщ. Юсківці, вул. Лучанська (Леніна), буд. 1Б, що складається з будівель та споруд (згідно переліку);

п. 1.2.3. нежитлові будівлі та споруди загальною площею 7 543,5 кв.м., розташований за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, м. Червонозаводське, вул. Ватутіна, буд. 2а, що складається з будівель та споруд (згідно переліку);

В подальшому в Договір іпотеки сторони вносили зміни шляхом укладання відповідних Договорів про внесення змін (а.с. 50-56 т. 71)

2. 30.03.2012р. між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "АМАРАНТ" (змінило назву на ТОВ "ЛУКСОР - УТР") (Заставодавець) укладено Договір застави №47/12-KL/S-l (з подальшими змінами) (далі - Договір застави-1) (а.с. 64-83 т. 71). Згідно пункту 1.2 Договору застави предметом застави за цим Договором є рухоме майно згідно Додатку № 1 (нова редакція від 26.12.2012р.), який є невід`мною частиною цього Договору.

3. 05.11.2013р. між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "АМАРАНТ" (змінило назву на ТОВ "УКСОР - УТР" (Заставодавець) укладено Договір застави майнових прав №47/12-KL/S-9 (зі змінами)(далі - Договір застави-2) (а.с. 57-63 т. 71), відповідно до п. 3.1 якого предметом застави за цим Договором є майнові права (права вимоги/одержання) на грошові кошти за наступним договором:

- Контракт №10102013-01 від 10.10.2013р., що укладений між ТОВ "ЛУКСОР - УТР" та АО "ЛЕТОФИН" (Естонія), реєстраційний номер 10180718, які належать ТОВ "ЛУКСОР - УТР" на момент укладання цього Договору, а також права вимоги грошових коштів за вказаним Договором, які можуть виникнути в майбутньому. Заставодавець відповідно до цього Договору передає заставодержателю предмет застав на умовах першої черги з найвищим пріоритетом.

Матеріали справи свідчать, що Позичальник зобов`язання за Кредитним договором щодо своєчасної сплати кредитних платежів виконував неналежним чином, з огляду на що, станом на 24.02.2016 р. утворилась заборгованість в сумі 464 775 136,14грн. (за офіційним курсом НБУ 1 дол. США - 27,233858 грн.), яка складається з:

- Заборгованості за основним боргом (кредитом) в сумі 15 000 000 доларів США, що еквівалентно 408 507 870,00 грн.;

- Заборгованості за процентами в сумі 1 213 333,32 доларів США, що еквівалентно 33 043 747,34 грн.;

- Пені в розмірі 23 030 336,19 грн.;

- Прострочена комісія за внесення змін до кредитного договору - 15 000,00 грн.; 3% від простроченої суми заборгованості - 167 157,05 грн.

- Штрафу в розмірі 11 025,56 грн.

Згідно із ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини по кредитному договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності до п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, від зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Статтею 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 629 ЦК України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Златобанк", надавши боржнику кредитні кошти в межах встановлених Кредитним договором ліміту, належним чином виконав зобов`язання за вищезазначеними Кредитними Договорами. Дана обставина боржником не спростована.

В порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаним Кредитним договором та приписів ст. 1049 ЦК України кредитні кошти не повернуло, проценти та комісії за користування кредитом не сплатило. Дана обставина останнім не спростована.

Таким чином, суд приходить до висновку , що кредиторські вимоги ПАТ "Златобанк" в частині включення в реєстр вимог кредиторів ТОВ "ЛУКСОР - УТР" сум заборгованості за основним боргом (кредитом), процентам, 3% річних та простроченій комісії обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

За неналежне виконання ТОВ "ЛУКСОР - УТР" умов Кредитного договору заявник нарахував боржнику 23 030 336,19 грн. пені за період з 13.08.2013р. по 24.02.2016р. та 11 025,56 грн. штрафу (розрахунок - а.с. 84-86 т. 71).

Ліквідатор кредиторські вимоги заявника в частині нарахування пені визнає частково та надала контррозрахнок пені (а.с. 2 т. 80).

Відповідно до ст. 610, ст. 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань відповідно ст. 546, ст. 549 ЦК України та ст. 199 ГК України є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.

Штрафними санкціями у ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 ГК України).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.4.1 Кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення за кожен день прострочення та обчислюється з суми неповерненого кредиту та або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за : тестування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

В п.4.3 Кредитного договору сторони узгодили, що за кожен випадок невиконання/неналежного виконання зобов`язань за цим Кредитним Договором, визначених в п. 3.4. (зокрема, але не виключно, ненадання /несвоєчасне надання документів, передбачених цим Кредитним Договором (баланс, звіт про фінансові результати тощо), Позичальник сплачує Кредитодавцю штраф у розмірі 5 000,00грн.

Тобто, умовами Договору сторони погодили застосування у разі невиконання/неналежного виконання зобов"язань пеню та штраф одночасно.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові 02.04.2019р. у справі №917/194/18, одночасне стягнення штрафу та пені не є притягненням до подвійної відповідальності та не суперечить ст. 61 Конституції України. Наведена правова позиція також викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі №911/2813/17, від 22.03.2018 у справі №911/1351/17, від 25.05.2018 у справі №922/1720/17, відповідно до якої одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст.61 Конституції України, оскільки згідно із ст.549 ЦК пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст.230 ГК - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності, а у межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Щодо кредиторських вимог в частині нарахування пені в сумі 23 030 335,19грн., нарахованої за період з 13.08.2013р. по 24.02.2016р. , суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент звернення заявника до суду із заявою про грошові вимоги до боржника) мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Таким чином, із моменту введення мораторію боржник не може виконувати грошові зобов`язання, в т. ч. зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що виникли до введення мораторію, так і заходи, спрямовані на забезпечення їх виконання.

Згідно з абз. 4 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Тобто наведена норма встановлює загальну заборону на нарахування штрафу і пені упродовж часу дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Зміст цієї заборони не пов`язаний із визначенням поняття мораторію і не обмежений ним. Заборона чинна протягом дії мораторію, тому неустойка за невиконання грошових зобов`язань не нараховується в силу прямої заборони законом, безвідносно до часу їх виникнення.

Виходячи зі змісту ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник повинен виконувати зобов`язання, що виникли після введення мораторію, але пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 12.03.2013р. у справі № 29/5005/16170/2011 та від 01.10.2013р. у справі № 28/5005/3240/2012.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.06.2015р. у справі № 917/1177/15 про банкрутство ТОВ "ЛУКСОР-УТР", суд дійшов до висновку, що нарахування банком пені у період після введення мораторію (тобто після 18.06.2015р.) суперечить приписам ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому сума пені є завищеною. Отже, включенню в реєстр вимог кредиторів підлягають кредиторські вимоги ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в частині нарахування пені в сумі 9 608 259,88грн. за період з 08.04.2014р. по 18.06.2015р. В іншій частині кредиторські вимоги щодо пені судом відхиляються як необгрунтовані.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок штрафу встановив, що заявлений до стягнення розмір штрафу відповідає вимогам чинного законодавства України та умовам Договору, а тому кредиторські вимоги в цій частині визнаються судом.

Таким чином, за результатами розгляду кредиторських вимог ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" вимоги останнього судом визнаються частково, в наступних розмірах:

основний борг - 15 000 000,00 дол. США, що еквівалентно 381 170 475,00грн.,

заборгованість за процентами - 1 213 333,32 дол. США, що еквівалентно 30 832 455,86грн.,

3% річних від простроченої суми - 6 137,84 дол. США, що еквівалентно 155 970,88грн.,

комісія - 15 000,00грн.,

штраф - 11 025,56грн.,

пеня - 378 109,52дол. США, що еквівалентно 9 608 278,82грн.

В іншій частині кредиторські вимоги ПАТ "ЗЛАТОБАНК" судом відхиляються як необґрунтовані.

При цьому, суд зауважує, що вимоги ПАТ "ЗЛАТОБАНК" до боржника на загальну суму 421 793 187,18грн. забезпечені заставою майна боржника згідно Договору іпотеки від 30.03.2012р.(зі змінами), Договору застави майнових прав № 47/12-KL/S-9 від 05.11.2013р. (зі змінами) та Договору застави № 47/12-KL/S-1 від 30.03.2013р. (зі змінами), а тому підлягають включенню в реєстр кредиторів ТОВ "ЛУКСОР-УТР" до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Судові витрати в сумі 2 756,00грн. судового збору (платіжне доручення № 1713 від 21.04.2016р. - а.с. 131 т. 71), сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника, підлягають відшкодуванню за рахунок боржника з включенням їх в реєстр вимог кредиторів боржника в черговості, визначеній Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Черговість задоволення вимог кредиторів встановлюється у порядку відповідно до ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зобов`язати ліквідатора включити визнані судом грошові вимоги ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Хлібороб", ПП "АМАРАНТ-АГРО" та ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" у визначених судом розмірах до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ЛУКСОР-УТР" відповідно до черговості, встановленої ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До розгляду в судовому засіданні 22.11.2019р. призначена заява ТОВ "АГРОСВІТ-ЖИТОМИР" від 24.03.2016р., б/н (вх. № 576/16 від 28.03.2016р.) (з урахуванням заяви про зменшення розміру вимог до боржника від 17.01.2017р.) про грошові вимоги до боржника.

Ліквідатор Голейна Л.Ю. в судовому засіданні повідомила, що кредиторські вимоги ТОВ "АГРОСВІТ-ЖИТОМИР" до боржника нею визнані у повному обсязі. Проте, зазначений факт не знайшов свого відображення в поданому ліквідатором до суду реєстрі вимог кредиторів ТОВ "ЛУКСОР-УТР" станом на 30.10.2019р. (відносно ТОВ "АГРОСВІТ-ЖИТОМИР" в графі "Сума визнаних ліквідатором вимог" зазначено - 0,00).

З метою повного та всебічного з"ясування обставин, суд вважає за необхідно розгляд заяви ТОВ "АГРОСВІТ-ЖИТОМИР" про грошові вимог до боржника в даному судовому засіданні відкласти.

10.06.2019р. від Головного управління Державної фіскальної служби (ДФС) у Полтавській області надійшло клопотання від 07.06.2019р. № 288 (вх. № 5977 від 10.06.2019р. - а.с.1-9 т.97) про заміну кредитора, відповідно до якого заявник просить суд замінити Гадяцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області на Головне управління ДФС у Полтавській області в порядку процесуального правонаступництва.

При розгляді зазначеного клопотання судом прийнято до уваги наступне.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.10.2019р. визнано грошові вимоги Лохвицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (37200, м. Лохвиця, вул. Леніна, 3, код ЄДРПОУ 39743056) в наступному розмірі:

- витрати по сплаті судового збору в сумі 2 756,00грн., сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника.

Таким чином, Лохвицька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області має статус кредитора у справі № 917/1177/15 про банкрутство ТОВ "ЛУКСОР-УТР" і є учасником у справі.

Суд встановив, що постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.15р. №892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби" постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2, зокрема, Лохвицьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області реорганізувати шляхом приєднання до Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.

За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.09.2016р. внесено запис про припинення Лохвицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області за рішенням засновника (а.с. 148-149 т. 52).

З метою реалізації п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015р. №892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби" наказом ДФС України від 22.04.16 №356 затверджено нове положення про Гадяцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - положення).

Відповідно до абз.3 п.1 Положення Гадяцька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області є правонаступником усіх прав та обов`язків Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області та Лохвицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018р. № 296 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби" Гадяцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області припинено 10.05.2019р., про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 4 т. 97).

На виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018р. № 296 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби" Державною фіскальною службою прийнято наказ від 01.02.2019р. за № 80 " Про затвердження положень про головні управління ДВС в областях та м. Києві".

Відповідно до п.1 Положення Головного управління ДФС у Полтавській області (а.с. 6-9 т. 97) останнє є правонаступником усіх прав та обов`язків Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася , з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, на підставі вищевикладеного, належним кредитором у справі є Головне управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39461639).

15.05.2019р. до господарського суду Полтавської області надійшло заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" (ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг") від 08.05.2019р. (вх. № 4953 - а.с. 75-89 т. 95 ) про заміну кредитора правонаступником, в якій заявник просить суд замінити кредитора у справі № 917/1177/15 - ПАТ "ЗЛАТОБАНК" (ідентифікаційний код 358944495) на його процесуального правонаступника - ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" (ідентифікаційний код 40487592; 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 21Б, нежиле приміщення 34) на підставі Договорів про відступлення права вимоги № 1 від 08.02.219р.

Зазначена заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

Ліквідатор подала Заперечення до заяви ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" про відступлення права вимоги (вх. № 10706 від 03.10.2019р. - а.с. 115-116 т. 97), в якому вважає факт заміни кредитора у зобов"язанні недоведеним.

Також за повідомленням ліквідатора (див. клопотання за вх. № 12937 від 22.11.2019р.) ТОВ "ЛУКСОР-УТР" звернулась до господарського суду м. Києва з позовною заявою про визнання недійсними, зокрема, Договору № 1 про відступлення права вимоги та Договору про відступлення права вимоги за Договором Іпотеки, укладених 08.02.2019р. між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг". Справу за вищевказаним позовом ТОВ "ЛУКСОР-УТР" передано за підсудністю до господарського суду м. Києва для розгляду в межах справи про банкрутство № 910/4475/19 про банкрутство ПАТ "Злато".

08.10.2019р. від ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" надійшла відповідь на заперечення до заяви про відступлення права вимоги (вх. № 10856 від 08.10.2019р. - а.с. 117-125 т. 97).

При розгляді заяви ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" про заміну кредитора судом прийнято до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, після опублікування на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про визнання ТОВ "ЛУКСОР-УТР" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури до господарського суду Полтавської області із заявою про грошові вимоги до боржника, а також документами, що їх підтверджують, звернулось ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, код ЄДРПОУ 35894495). Кредиторські вимоги ПАТ "ЗЛАТОБАНК" до боржника, згідно поданої заяви, ґрунтуються на Кредитному договорі № 47/12- КL від 23.03.2012р. (з урахуванням додаткових угод до нього), Договорі іпотеки від 30.03.2012р. (зі змінами), Договорі застави № 47/12-КL/S-1 від 30.03.2012р. та Договорі застави майнових прав № 47/12-КL/S-9 від 05.11.2013р.

За результатами даного судового засідання судом грошові вимоги ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" в наступному розмірі визнано частково:

- заявлені вимоги:

основний борг - 15 000 000,00 дол. США, що еквівалентно 381 170 475,00грн.,

заборгованість за процентами - 1 213 333,32 дол. США, що еквівалентно 30 832 455,86грн.,

3% річних від простроченої суми - 6 137,84 дол. США, що еквівалентно 155 970,88грн.,

комісія - 15 000,00грн.,

штраф - 11 025,56грн.,

пеня - 378 109,52дол. США, що еквівалентно 9 608 278,82грн.

В іншій частині у заявлених вимог - відмовлено.

Таким чином, ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" має статус кредитора у справі № 917/1177/15 про банкрутство ТОВ "ЛУКСОР-УТР" і є учасником даної справи.

Суд встановив, що в період розгляду судом кредиторських вимог ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" до боржника між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" (за умовами договору - Банк) та ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" (за умовами договору - Новий кредитор) укладено Договір № 1 про відступлення права вимоги від 08.02.2019р. (далі - Договір) (а.с. 78-83 т. 95) , відповідно до умов якого за цим Договором в порядку та умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитним договором, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошті у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договором іпотеки, що був укладений в забезпечення виконання зобов`язань Боржника за кредитним договором та був посвідчений нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладанням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню (п. 2.1. Договору).

Згідно Додатку № 1 до Договору Банк передав, а ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" прийняло права та обов"язки кредитора, зокрема за Кредитним договором № 47/12- КL від 23.03.2012р. (з урахуванням додаткових угод та договорів про внесення змін до нього), за Договором застави № 47/12-КL/S-1 від 30.03.2012р. (з урахуванням договорів про внесення змін до нього), за Договором застави майнових прав № 47/12-КL/S-9 від 05.11.2013р. (з урахуванням договорів про внесення змін до нього).

В п. 2.2. Договору сторони узгодили, що за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатку №3 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, відшкодування договорами страхування. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №3 до цього Договору. Права Банку за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 3 947 002,50грн. без ПДВ, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі в день підписання цього Договору, відповідно до пункту 6.5. цього Договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор (п. 4.1 Договору).

Одночасно з укладанням Договір № 1 про відступлення права вимоги від 08.02.2019р. між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" (за умовами договору - Первісний Іпотекодержатель) та ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" (за умовами договору - Новий Іпотекодержатель) 08.02.2019р. укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідченим 30.03.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравчук О.П. за реєстровим № 461 (а.с 84-87 т. 95). Згідно зазначеного Договору Банк передав, а ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" прийняло права та обов"язки іпотекодержателя за Договором іпотеки, укладеного між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "АМАРАНТ" (після зміни найменування - ТОВ "ЛУКСОР - УТР").

Відповідно до п. 4.1. зазначеного Договору, вартість відступлення прав вимоги за Договором іпотеки сплачена Новим Іпотекодержателем в межах оплати вартості відступлення права вимоги за основним зобов`язанням (Кредитним договором), права вимоги по якому відступлені Банком Новому Іпотекодержателю відповідно до Договору № 1 про відступлення права вимоги від 08.02.2019р.

В обґрунтування заяви про заміну кредитора у справі ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" зазначає, що він є переможцем електронних торгів № debtX_8688 від 16.01.2019р., предметом яких був пул активів, до складу якого входили права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення зокрема, за Кредитним договором та Договором іпотеки. Таким чином, Новий кредитор, сплачував ціну продажу всього пулу активів. На підтвердження вказаного заявник надав копії платіжного доручення № 448 від 08.02.2019 р., Паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги AT "ЄВРОГАЗБАНК", ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" ТА AT "ЗЛАТОБАНК" від 16.01.2019 р. на TOB "ДЕБТЕКС УКРАЇНА", протоколу електронних торгів № debtX_8688 від 16.01.2019 р. (а.с. 119-125 т. 97)

Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов`язанні встановлені ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), в силу якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку третьою особою.

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого первісний кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити.

Згідно із ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов"язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що до заяви ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" про заміну кредитора заявником надано належні докази, які підтверджують факт набуття ним права вимоги до боржника.

В реагування на повідомлення ліквідатора Голейни Л.Ю. про звернення нею до суду про визнання недійсними Договору № 1 про відступлення права вимоги та Договору про відступлення права вимоги за Договором Іпотеки, укладених 08.02.2019р. між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг", суд зауважує, що згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Отже, в силу припису ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується.

Доказів визнання Договору № 1 про відступлення права вимоги та Договору про відступлення права вимоги за Договором Іпотеки, укладених 08.02.2019р. між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг", матеріали справи не містять.

30.09.2019р. до господарського суду Полтавської області надійшла заява ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" від 26.09.2019р., б/н (вх. № 10410 від 30.09.2019р. - а.с. 81-112 т. 97) про заміну кредитора правонаступником, відповідно до якої заявник просить суд замінити кредитора у справі № 917/1177/15 - Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк") (ідентифікаційний код 14282829) на ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" ( ідентифікаційний код 40487592; 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 21Б, нежиле приміщення, 34,).

Як вбачається з матеріалів справи, після опублікування на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про визнання ТОВ "ЛУКСОР-УТР" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури до господарського суду Полтавської області із заявою про грошові вимоги до боржника, а також документами, що їх підтверджують, звернулось ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829) (заява про грошові вимоги до боржника від 23.03.2016р. вих. № 61-05-172 (вх. № 611/16 від 30.03.2016р.). Кредиторські вимоги до боржника, згідно поданої заяви, ґрунтуються на Договорі поруки № DNI-22-488/13 від 18.04.2013 р. з додатковими угодами до нього № 1 від 11.12.2013 р. та № 2 від 07.05.2014 р. (далі разом - "Договір поруки"), яким забезпечувалося виконання Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством "БАТЬКІВЩИНА" (ідентифікаційний код 03772507) зобов`язань за Кредитним договором № DNI-22-482/13 від 18.04.2013 року та додатковими угодами до нього № 1 від 11.10.2013р., № 2 від 11.12.2013р., № 3 від 07.05.2014р., № 4 від 11.06.2014р. (далі разом - "Кредитний договір").

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.03.2018р. визнано кредиторські вимоги ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк"(04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829) в наступному розмірі :

- заявлені вимоги в сумі 138 584 159,36грн. (в т.ч. 117 611 418,92грн. - основний борг, 20 972 740,44грн. - пеня),

12.09.2019р. між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк", який є правонаступником ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" ( див. Статут - а.с. 83-98 т. 97) (за умовами договору - Первісний кредитор або АТ "ПУМБ") та ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" (за умовами договору - Новий кредитор) укладено Договір № 1652/61.1 про відступлення прав вимоги (а.с. 99-104 т. 97), за умовами якого Первісний кредитор відступив Новому кредитору права та обов`язки кредитора за Кредитним договором.

Відповідно до п.2.2. (а) Договору № 1652/61.1 про відступлення прав вимоги, права вимоги до боржника за Кредитним договором, що належить Первісному кредитору, у повному обсязі переходять від Первісного кредитора до Нового кредитора в момент повної оплати Ціни прав вимоги в сумі, строки та порядку, що передбачені розділом 3 цього Договору. На підтвердження переходу прав вимоги за Кредитним Договором сторони складають Акт приймання-передачі Прав вимоги.

Первісний кредитор в день отримання від Нового кредитора Ціни прав вимоги у повному обсязі, передає Новому кредитору документи, про що сторони складають Акт приймання-передачі документів, а також всю інформацію, яка є важливою для здійснення Новим кредитором Прав вимоги (п.2.2. (в) Договору № 1652/61.1 про відступлення прав вимоги)

В п. 3 Договору № 1652/61.1 про відступлення прав вимоги сторони узгодили, що ціна відступлення прав вимог за цим Договором складає 1 233 539,40грн., яку Новий кредитор сплачує Первісному кредитору у день укладання цього Договору.

Одночасно з укладенням Договору № 1652/61.1 про відступлення прав вимоги 12.09.2019 р. між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" (за умовами договору - Первісний кредитор або АТ "ПУМБ") та ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" (за умовами договору - Новий кредитор) укладено Договір № 1654/61.1 про відступлення прав вимоги (а.с. 105-108 т. 97) , за яким Первісний кредитор, серед іншого, передав Новому кредитору права та обов`язки кредитора за Договором поруки.

Відповідно до п. 4.1. Договору № 1654/61.1 про відступлення прав вимоги , вартість відступлених прав за цим Договором включена до ціни прав вимоги, що відступаються Новому кредитору за Договором про відступлення права вимоги, та сплаччується Новим кредитором в порядку, встпановленому розділом 3 Договору про відступлення прав вимоги.

Матеріали справи свідчать, що за відступлення права вимоги згідно Договорів про відступлення права вимоги № 1652/61.1 від 12.09.2019 р. та № 1654/61.1 від 12.09.2019р. ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" перерахувало АТ "Перший Український Міжнародний Банк" грошові кошти в сумі 1 233 539,40грн. , що підтверджується платіжним дорученням № 663 від 12.09.2019р. (а.с. 109 т. 97).

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За приписами ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З врахуванням вищевказаного, суд вважає за необхідне заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (вх. № 5977 від 10.06.2019р. ) та ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" (вх. № 4953 від 15.05.2019р., вх. № 10410 від 30.09.2019р.) про заміну кредиторів правонаступниками задовольнити та здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши:

- кредитора у справі - Лохвицьку об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Європейська, 4, код ЄДРПОУ 39461639);

- ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" (ідентифікаційний код 35894495) на ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 21Б, нежиле приміщення 34, ідентифікаційний код 40487592).

- ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" (ідентифікаційний код 14282829) на ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 21Б, нежиле приміщення 34, ідентифікаційний код 40487592).

19.07.2019р. до господарського суду Полтавської області від ліквідатора ТОВ "ЛУКСОР-УТР" Голейни Л.Ю. надійшла заява про зобов`язання вчинити певні дії від 19.07.2018р. за № 19/07/18-1 (вх. № 6780 - а.с. 48-50 т. 92), в якій ліквідатор просить суд:

1. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (далі - ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО") (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 3, код ЄДРПОУ 14352406) не чинити перешкод у проведенні інвентаризації майна банкрута - ТОВ "ЛУКСОР-УТР" (код ЄДРПОУ 31801166, Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці вул. Лучанська 1-Б), розташованого за адресами: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Жовтнева, буд. 3а; с. Вирішальне, вул. Комарова, буд. 1а, 1б, 1в, 1г, 1д; с. Юсківці, вул. Зелена, 1а.

2. Зобов`язати ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 3, код ЄДРПОУ 14352406) надати ліквідатору ТОВ "ЛУКСОР-УТР" (код ЄДРПОУ 31801166, Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці вул. Лучанська 1-Б) та інвентаризаційній комісії доступ до територій та приміщень за адресами: Полтавська область, Лохвицький район, с Вирішальне, вул. Комарова, буд. 1а, 1б, 1в, 1г, 1д; с. Юсківці, вул. Зелена, 1а для проведення інвентаризації майна банкрута.

Зазначена заява вмотивована наступним.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27.04.2014р. по справі 201/14097/14-ц накладено арешт на майно належне на праві власності TOB "ЛУКСОР-УТР" (правонаступник TOB "АМАРАНТ"), розташоване за адресами: Полтавська область, Лохвицький район, с Вирішальне, вул. Комарова, буд. 1а, 1б, 1в, 1г, 1д; с. Юсківці, вул. Зелена, 1а, шляхом проведення опису майна і накладення на нього арешту, та передано на відповідальне зберігання TOB "АЛЬФА ЩИТ ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ 39547286; адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-В, оф. 230).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.05.2015р. по справі №917/457/15, крім іншого, звернуто стягнення шляхом визнання за ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" права власності на предмети іпотеки, а саме: нерухоме майно належне на праві власності TOB "ЛУКСОР-УТР" та розташоване за адресами: Полтавська область, Лохвицький район, с Вирішальне, вул. Комарова, буд. 1а, 1б, 1в, 1г, 1д; с. Юсківці, вул. Зелена, 1а, тобто на те ж майно, яке раніше було передане на зберігання TOB "АЛЬФА ЩИТ ЦЕНТР".

За даними інвентаризаційних описів необоротних активів TOB "ЛУКСОР-УТР", на території нерухомого майна, розташованого за вищезазначеними адресами, яке наразі належить на праві власності ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", зберігається рухоме майно (машини та обладнання, інші основні засоби), право власності на яке належить TOB "ЛУКСОР-УТР" .

Ліквідатор зазначає, що з метою проведення інвентаризації майна TOB "ЛУКСОР-УТР", необхідної для формування ліквідаційної маси банкрута, ліквідатор неодноразово письмово зверталась до ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про забезпечення доступу до майна TOB "ЛУКСОР-УТР" та узгодження термінів проведення інвентаризації (листи №31/01/18-3 від 31.01.2018р., №22/05/18-1 від 22.05.2018р.).

Зазначені звернення ліквідатора ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" залишені без реагування.

26.06.2018р. ліквідатор TOB "Луксор-УТР" звернулась до TOB "АЛЬФА ЩИТ ЦЕНТР", як до особи, якій на зберігання було передане майно боржника, з листом № 26/06/18-1, в якому просила визначити час та місце проведення спільної інвентаризації майна належного TOB "ЛУКСОР-УТР" , що розміщене за адресами: Полтавська область, Лохвицький район, с Вирішальне, вул. Комарова, буд. 1а, 1б, 1в, 1г, 1д; с. Юсківці, вул. Зелена, 1а.

За повідосленням ліквідатора, станом на 19.07.2018р. відповідь на зазначений лист від TOB "АЛЬФА ЩИТ ЦЕНТР" ліквідатором не отримано.

Ліквідатор зазначає, що ігнорування новим власником нерухомого майна - ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" звернень ліквідатора унеможливлює проведення нею інвентаризації банкрута, формування ліквідаційної маси з метою її подальшої реалізації, необхідної для задоволення вимог кредиторів та перешкоджає завершенню ліквідаційної процедури.

При розгляді заяви ліквідатора Голейни Л.Ю. про зобов`язання ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" вчинити дії судом прийнято до уваги наступне.

Статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Вказаною статтею визначено коло повноважень ліквідатора. Так, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, тощо.

З аналізу норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що ліквідатор проводить інвентаризацію банкрута, вживає заходи щодо виявлення майна, формує ліквідаційну масу, здійснює його оцінку з метою проведення реалізації , необхідної для погашення вимог кредиторів у справі.

В обґрунтування заяви про зобов`язання ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" не чинити перешкод у проведенні інвентаризації майна TOB "ЛУКСОР-УТР" , що розміщене за адресами: Полтавська область, Лохвицький район, с Вирішальне, вул. Комарова, буд. 1а, 1б, 1в, 1г, 1д; с. Юсківці, вул. Зелена, 1а та надати доступ до території та приміщень для проведення інвентаризації майна ліквідатор посилається на листи, направлені нею на адресу ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", з проханням забезпечити доступ до майна TOB "ЛУКСОР-УТР" та узгодити терміни проведення інвентаризації (листи №31/01/18-3 від 31.01.2018р., №22/05/18-1 від 22.05.2018р.), які як вказує, були залишені ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" без відповіді.

Відповідно до ст.ст. 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проте, суд зазначає, що ліквідатором, у порушення ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, не було надано суду доказів на підтвердження недопуску ліквідатора на територію нерухомого майна, яке належить на праві власності ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" і на території якого зберігається рухоме майно (машини та обладнання, інші основні засоби) TOB "ЛУКСОР-УТР" для проведення інвентаризації. Такими доказами можуть бути, зокрема, акт про недопуск на територію нерухомого майна, акт про неможливість проведення інвентаризацію, тощо.

Відсутність відповіді ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" на письмові звернення ліквідатора не є доказами недопуску ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" ліквідатора на територію нерухомого майна та чинення останнім перешкод у проведенні інвентаризації.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що заява ліквідатора Голейни Л.Ю. про зобов`язання ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" вчинити дії є необґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеної заяви.

До розгляду в судовому засіданні 22.11.2019р. призначені заяви про визнання кредиторських вимог колишніх працівників ТОВ "ЛУКСОР-УТР".

З метою повного та всебічного з"ясування обставин, що мають значення для належного розгляду вищевказаних заяв, суд вважає за необхідне їх розгляд в даному судовому засіданні відкласти.

Керуючись ст.ст. 43, 45, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги в повному обсязі:

1) ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Хлібороб" (42005, Сумська область, м. Ромни, вул. Конотопська, б. 96-А, код ЄДРПОУ 30827602) в наступному розмірі:

- заявлені вимоги в сумі 1 538 990,18грн. (основний борг),

2) ПП "АМАРАНТ-АГРО" (37264, Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. 50-річчя, Радянської Влади, 1, код ЄДРПОУ 36454236) в наступному розмірі:

- заявлені вимоги в сумі 5 020 867,00грн. (основний борг),

2. Визнати частково грошові вимоги ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, код ЄДРПОУ 35894495) в наступному розмірі:

- заявлені вимоги:

основний борг - 15 000 000,00 дол. США, що еквівалентно 381 170 475,00грн.,

заборгованість за процентами - 1 213 333,32 дол. США, що еквівалентно 30 832 455,86грн.,

3% річних від простроченої суми - 6 137,84 дол. США, що еквівалентно 155 970,88грн.,

комісія - 15 000,00грн.,

штраф - 11 025,56грн.,

пеня - 378 109,52дол. США, що еквівалентно 9 608 278,82грн.

В іншій частині у заявлених вимог - відмовити.

3. Зобов`язати ліквідатора Голейну Л.Ю. включити грошові вимоги вищевказаних кредиторів у визнаних судом розмірах до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ЛУКСОР-УТР" (код ЄДРПОУ 31801166) відповідно до черговості, визначеної ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. 3аяву Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 07.06.2019р. № 288 (вх. № 5977 від 10.06.2019р. ) про заміну кредитора правонаступником - задовольнити.

Замінити кредитора у справі № 917/1177/15 - Лохвицьку об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Європейська, 4, код ЄДРПОУ 39461639).

5. Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" від 08.05.2019р. (вх. № 4953від 15.05.2019р.) про заміну кредитора правонаступником - задовольнити.

Замінити кредитора у справі № 917/1177/15 - ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" (ідентифікаційний код 35894495) на ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 21Б, нежиле приміщення 34, ідентифікаційний код 40487592).

6. Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" від 26.09.2019р., б/н (вх. № 10410 від 30.09.2019р.) про заміну кредитора правонаступником - задовольнити.

Замінити кредитора у справі № 917/1177/15 - ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" (ідентифікаційний код 14282829) на ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 21Б, нежиле приміщення 34, ідентифікаційний код 40487592).

7. Заяву ліквідатора ТОВ "ЛУКСОР-УТР" - арбітражного керуючого Голейни Л.Ю. від 19.07.2018р. № 19/07/18-1 (вх. № 6780 від 19.07.2018р.) про зобов"язання ПАТ "Банк Кредит Дніпро" вчинити певні дії - відхилити.

8. Відкласти розгляд:

- справи № 917/1177/15 про банкрутство ТОВ "ЛУКСОР-УТР" ,

- заяв про визнання кредиторських вимог колишніх працівників ТОВ "ЛУКСОР-УТР",

- заяви ТОВ "АГРОСВІТ-ЖИТОМИР" від 24.03.2016р., б/н (вх. № 576/16 від 28.03.2016р.) про грошові вимоги до боржника (з урахуванням заяви про зменшення розміру вимог )

на 14.01.20р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1, зал судових засідань № 25.

9. Явка учасників у справі про банкрутство в судове засідання не є обов"язковою.

10. Виправити описку в підпункті 1 п. 1 резолютивної частини ухвали суду від 08.10.2019р. у справі № 917/1177/15 про банкрутство ТОВ "ЛУКСОР-УТР" , виклавши його в наступній редакції:

11. Копію ухвали направити всім учасникам провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛУКСОР-УТР" .

12. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 22.11.2019р. та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст. ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 27.11.2019р.

Суддя О.О. Ореховська


Суд	Господарський суд Полтавської області
Дата ухвалення рішення	22.11.2019
Оприлюднено	02.12.2019
Номер документу	86003849
Судочинство	Господарське

Ореховська О.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Ухвалавід 22.11.2019 по справі 917/1177/15ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —917/1177/15

Ухвала
від 22.11.2019 по справі 917/1177/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ