Рішення

від 25.11.2019 по справі 202/7374/19

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/7374/19

Провадження № 2/202/2494/2019

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 листопада 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Литвиненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Євролюкс про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Приватного підприємства Євролюкс про захист прав споживачів, просить стягнути матеріальну шкоду у сумі 4 000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 у позовній заяві посилається на те, що 29 жовтня 2018 року вона звернулася до хімчистки - Приватного підприємства Євролюкс для отримання послуг хімічної чистки пухового пальто. В квитанції були перелічені наступні характеристики виробу: пальто білого кольору на пуху, із загальними інтенсивними забрудненнями. Під час видачі її замовлення вона виявила недоліки виробу: зміна кольору виробу, зміна стану пухового наповнювача, однак відповідач відмовився відшкодувати збитки. Посилається на висновки експертного товарознавчого дослідження № 1149 - 19 від 07 травня 2019 року відповідно до яких, виявлено помітні дефекти видозміни початкової якості, зокрема кольору та порушення естетичних властивостей, що є істотними недоліками товару та не можуть бути усунутими. Зазначає,що відповідачем був порушений порядок приймання піряно - пухової речі, оскільки в квитанції відсутня інформація щодо ваги виробу.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.

У відзиві зазначає, про необґрунтованість висновку експерта № 1149-19 від 07 травня 2019 року. Звертає увагу, що дефекти кольору встановлено шляхом порівняння кольору пуховичка з кольором білого аркушу, але таке порівняння на момент придбання виробу не проводилось, на момент здачі виробу у чистку не проводилось та використання для порівняння саме білого аркушу нічим не обумовлено. Наголошує, що в експертному висновку вказано на видозміни стану наповнювача пуховика, але не вказано які саме видозміни було виявлено. Дослідження проводились методом візуального контролю, однак наповнювач розміщено в середині виробу і тому його не можливо оглянути без порушення цілісності виробу. Стосовно змін які відбулися з пальто, на які посилається позивач, то вони визнанні діючими нормами як допустимі після чистки. Чистку виробу було проведено належним чином. Під час приймання замовлення позивача було попереджено про незалежні від виконавця обставини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, обставини викладені у відзиві на позов підтримав та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, повідомлялася про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, пояснень щодо позовних вимог не надав.

Представник Дніпропетровського науково - дослідного інституту експертиз в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 здала до хімчистки Приватного підприємства Євролюкс пальто білого кольору, що підтверджується квитанцією № 015628. Характеристиками виробу зазначено: пальто білого кольору на пуху, із загальними інтенсивними забрудненнями.

03 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася на адресу Приватного підприємства Євролюкс та на адресу Держпродспоживслужби Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області із заявою, в якій повідомила про зіпсування належного їй пальто, внаслідок проведення хімчистки та просила відшкодувати збитки.

Приватне підприємство Євролюкс листом від 13 грудня 2018 року ОСОБА_1 повідомило, що хімчистка не несе відповідальності за можливий прояв скритих дефектів. Вимоги ОСОБА_1 є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Держпродспоживслужба Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області листом від 19 лютого 2019 року повідомила ОСОБА_1 про необхідність надання письмової згоди суб`єкту господарювання на організацію проведення експертизи продукції.

Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження № 1149-19 від 07 травня 2019 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз видозміни товарного стану пуховика, що виникли після чистки, є істотним недоліком. Ринкова вартість виробу на території України з урахуванням зносу станом на момент здачі у чистку становить 4 000 грн.

Частиною 1 ст. 902 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За положеннями ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 4 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів за наявності в роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з п. 12 ст. 1 Закону України Про захист прав споживачів істотним є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, який виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до п. п. 9, 10 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів виконавець зобов`язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв`язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров`ю або майну споживача, що виникла у зв`язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством.

Пунктом 13 ст. 1 Закону України Про захист прав споживачів , визначено, що належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Відповідно до п. 7 ст. 1 Закон України Про захист прав споживачів договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Відповідно до п. 25 Правил побутового обслуговування населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 313 від 16 травня 1994 року, виконавець зобов`язаний забезпечити, зокрема, відшкодування збитків, заподіяних замовнику невиконанням або неналежним виконанням умов угоди, а також у разі втрати, псування чи пошкодження із своєї вини речей та матеріалів, прийнятих від замовника для надання послуг, у розмірах, передбачених угодою.

Виконавець не несе відповідальності за недоліки у наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли не з його вини. Претензії до якості виконання замовлення не задовольняються у разі, якщо замовник не підтвердить своїх вимог (п. 29 Правил).

З аналізу вказаних вище норм вбачається, що у разі виявлення недоліків у наданих послугах, саме на виконавця покладається тягар доказування, відсутності його вини.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких належним і допустимих доказів на підтвердження своїх доводів викладених представником відповідача у відзиві на позовну заяву, суду всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України представником відповідача не подано, тому такі ствердження представника відповідача слід вважати недоведеними.

Враховуючи вищевикладене, висновок експертного товарознавчого дослідження № 1149-19, беручи до увагу відсутність з боку відповідача, на якого в даному випадку покладений тягар з доказування необґрунтованості вимог споживача - позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4 000 грн.

На підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76-78, 81, 263, 264, 265 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства Євролюкс про захист прав споживачів - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства Євролюкс (49 044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, буд. 15, код ЄДРПОУ 32140182) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду в сумі 4 000 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з Приватного підприємства Євролюкс (49 044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, буд. 15, код ЄДРПОУ 32140182) на користь держави судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: Г.В. Бєсєда