Ухвала

від 29.11.2019 по справі 766/4454/19

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/4454/19

н/п 1-кс/766/17275/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції, підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях проти життя та нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури АР Крим (з дислокацією у м. Херсон) ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменії, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2019 під час перебування на території м. Гола Пристань, Голопристанського району, Херсонської області, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (який себе називає при сторонніх ОСОБА_9 ) виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, належним потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме грошовими коштами у сумі 2 000 доларів США, шляхом вимагання.

Так, 11.11.2019 приблизно о 14:00, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовоюз ОСОБА_8 , використовуючи належний ОСОБА_4 автомобіль марки Mercedes-Benz S350, чорного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під`їхали до АЗС ПП «Безхлібний», розташованої на автодорозі сполученням м. Гола Пристань Херсонської області с. Збур`ївка, де знаходився потерпілий ОСОБА_10 на автомобілі марки ВАЗ 2107 синього кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який на законних підставах належить його батькам та перебуває у його постійному користуванні, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, погрожуючи потерпілому ОСОБА_10 обмеженням його права користування вказаним автомобілем, шляхом його неповернення у разі не передачі їм грошових коштів в загальному розмірі 2 000 доларів США, за нібито не повернення боргу його знайомими, яких вони не можуть знайти, у зв`язку з чим вважають, що вказаний борг повинен сплатити ОСОБА_10 , чим у такий спосіб вчинили вимагання чужого майна.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 відкрито, із застосуванням фізичної сили, відібрали у потерпілого ОСОБА_10 ключі від автомобіля марки ВАЗ 2107, синього кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який в подальшому ОСОБА_8 незаконно перемістив на територію селянського фермерського господарства «Ласуня» (кадастровий номер 6522310100:06:003:0001), розташованого в Голопристанському районі Херсонської області, та пообіцяли повернути транспортний засіб лише у разі передачі ОСОБА_10 грошових коштів.

В подальшому, 11.11.2019 близько 23:00, потерпілий ОСОБА_10 , будучи обізнанним про місце незаконного утримання його автомобіля марки ВАЗ 2107, синього кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , використовуючи другий комплект ключів, з метою збереження майна своїх батьків, перемістив вказаний автомобіль до гаражу своїх знайомих за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, продовжуючи свої злочинні дії, 12.11.2019 близько 08:30, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , дізнавшись про переміщення автомобіля марки ВАЗ 2107, синього кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_10 до іншого місця, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння грошовими коштами шляхом їх вимагання, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 приїхали на автомобілі марки Mercedes-Benz S350, чорного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 за місцем проживання потерпілого: АДРЕСА_3 , де погрожуючи предметом, зовні схожим на пістолет, застосували відносно потерпілого фізичне насильство, яке виразилося у нанесенні ОСОБА_10 чисельних ударів по тілу та обличчі.

У подальшому, ОСОБА_4 спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_8 заштовхали ОСОБА_10 до автомобіля марки ВАЗ 2107, синього кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в якому продовжували наносити тілесні ушкодження. Зокрема, ОСОБА_4 завдавав удари дерев`яним брусом по обличчю потерпілого та залякував його предметом, зовні схожим на пістолет, притуливши його до голови, а ОСОБА_8 , знаходячись ліворуч від потерпілого, став наносити удари руками по тілу та обличчю ОСОБА_10 . При цьому, обоє погрожували вбити потерпілого, шляхом його повішення, якщо останній не вкаже де перебуває автомобіль марки ВАЗ 2107, синього кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 або не виконає вимоги останніх, щодо передачі їм грошових коштів у сумі 2000 доларів США.

ОСОБА_10 , сприймаючи вказані погрози як реальні, повідомив місце перебування автомобіля та вказав адресу: АДРЕСА_2 .

Того ж дня, близько 22 годин 00 хвилин ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння грошовими коштами, прибули за адресою: АДРЕСА_2 де повторно протиправно заволоділи вищезазначеним транспортним засобом, який у подальшому перемістили його на територію СФГ «Ласуня» (кадастровий номер 6522310100:06:003:0001), розташованого на території Голопристанського району Херсонської області.

В подальшому, у період з 12.11.2019 по 27.11.2019, ОСОБА_4 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , неодноразово телефонували потерпілому ОСОБА_10 , висловлюючи в його адресу погрози застосуванням повторного фізичного насильства у випадку якщо той не виконає їх вимогу щодо передачі грошових коштів у сумі 2000 доларів США.

Згідно висновку експерта № 776 від 27.11.2019 у ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом кісток носа, забійна рана спинки носа, крововилив в м`які тканини носа, подряпини лівої верхньої кінцівки, садно лівої верхньої кінцівки, синці лівої верхньої кінцівки, лівої вушної раковини, правої верхньої кінцівки, правої нижньої кінцівки, які утворилися від дії тупого предмета не виключено 12.11.2019, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що причинили короткочасний розлад здоров`я.

Для уникнення настання негативних наслідків щодо своїх прав та законних інтересів, ОСОБА_10 з метою викриття та припинення протиправних дій ОСОБА_4 і ОСОБА_8 15.11.2019 звернувся до правоохоронних органів.

27.11.2019 об 11:42, виконуючи протиправні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , щодо передачі грошових коштів та отримання ОСОБА_10 майна, а саме автомобіля ВАЗ 2107, синього кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , останній приїхав на АЗС «УКРНАФТА» за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, м. Гола Пристань, вул. Кобзарська, 50 куди прибув ОСОБА_4 на автомобілі марки AUDI A6, з іноземною реєстрацією (реєстраційний номерний знак) НОМЕР_3 , та ОСОБА_8 на автомобілі потерпілого марки ВАЗ 2107, синього кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Після цього, виконуючи протиправні вимоги зазначених осіб, потерпілий ОСОБА_10 за повернення свого майна, передав ОСОБА_4 та ОСОБА_8 частину грошових коштів, а саме 12 000 гривень, після отримання яких останні були затримані співробітниками правоохоронних органів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколів допиту потерпілого ОСОБА_10 , даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , даними протоколу огляду і вручення грошових коштів, даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, даними протоколу огляду місця події, висновком судово-медичної експертизи від 27.11.2019 № 776, матеріалами оперативно-розшукових заходів та іншими доказами зібраними під час проведення досудового розслідування у їх сукупності.

27.11.2019 об 11 годині 45 хвилин на АЗС «Укрнафта» за адресою Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Кобзарська, 50 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 189 КК України.

27.11.2019, в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Отже, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому у органа досудового розслідування виникли підстави для звернення до слідчого судді з клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, характер вчиненого кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 та важкість покарання, яке йому загрожує в сукупності свідчать про наявність реального ризику того, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого та свідків осіб, які в повному обсязі викривають підозрюваного у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, крім того, з метою встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні слідству необхідно допитати значний обсяг свідків, що в свою чергу вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на останніх з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підтримує тісні зв`язки з особами, які безпосередньо мають відношення до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, та перевіряються на причетність до інших аналогічних злочинів на території Херсонської області та інших регіонів України, що безпосередньо свідчить про наявність ризику того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, зазначене кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства над потерпілим, яке виразилось як в реальній погрозі його застосування, так і застосуванні насильства стосовно потерпілого, згідно висновку судово-медичної експертизи № 776 від 27.11.2019 у ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом кісток носа, забійна рана спинки носа, крововилив в м`які тканини носа, подряпини лівої верхньої кінцівки, садно лівої верхньої кінцівки, синці лівої верхньої кінцівки, лівої вушної раковини, правої верхньої кінцівки, правої нижньої кінцівки, утворилися від дії тупого предмету, не виключено, 12.11.2019.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що зареєстрований заадресою: АДРЕСА_1 ,а фактичнопроживає заадресою: АДРЕСА_1 разом здружиною начотирма неповнолітнімидітьми.Займається господарством,має мініферму.Визнає своюпричетність дозлочину вякому підозрюєтьсячастково.

Захисник вважав, що клопотання є необґрунтованим, оскільки прокурором не доведено існування ризиків на які він посилається. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 27.11.2019 року о 11.45 год. ОСОБА_4 було затримано за підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення (злочину) в порядку ст. 208 КПК України.

27.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом огляду і вручення грошових коштів, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом огляду місця події, висновком судово-медичної експертизи від 27.11.2019 № 776, матеріалами оперативно-розшукових заходів.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, має паспорт для виїзду за кордон, згідно його пояснень виїздить до Вірменії до родичів, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_10 з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.

При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де мешкає разом з сім`єю, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, загалом позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків та добру репутацію.

Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту недостатнє для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам.

З огляду на вказані обставини, а також місце проживання потерпілого ОСОБА_14 в іншому населеному пункті, беручи до уваги вимоги ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати відноснопідозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід увигляді цілодобовогодомашнього арештуза адресою:АДРЕСА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 крім проведення слідчих (розшукових) дій; не відлучатися з с. Гладківка без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання відповідним органам паспорт для виїзду за кордон.

Виконання ухвали покласти на СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі.

Встановити строкдії ухвалипро застосуваннязапобіжного заходудо 24.01.2020 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного судуХерсонської областішляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1