Ухвала

від 29.11.2019 по справі 420/2173/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/2173/19

УХВАЛА

29 листопада 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Захарчук О.В.

сторін:

представника позивача Маковецької Н.В.

представника відповідача Олійник Л.О.

розглянувши за правилами загального позовного провадження (у підготовчому засіданні) питання про зупинення провадження по справі до отримання відповідей від Слідчого управління фінансових розслідувань ДФС у м. Києві та Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДПС в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕРКО до Офісу великих платників податків ДПС, в якому позивач просить:

скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 0000114202 від 18.01.2019 (форма «Р» ), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток на суму 115 492 625,00 грн. (за податковим зобов`язанням 92 394 100 грн., за штрафними (фінансовим) санкціями - 23 098 525 грн.;

скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 0000104202 від 18.01.2019 (форма «Р» ), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на суму 96 527 050,00 грн. (за податковим зобов`язанням 77 221 640 грн., за штрафними (фінансовим) санкціями - 19 305 410 грн.;

скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 0000094202 від 18.01.2019 (форма «В4» ), яким зменшено розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість на суму 22 982 017 грн.

В судовому засіданні 29.11.2019 р. витребувано зі Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві належним чином завірені копії первинних документів по кримінальному провадженню №32016100050000084 від 11.10.2016 року по взаємовідносинах ТОВ ФЕРКО з:

ТОВ «Мінт 101» за період березень-червень 2016 року;

ПП «Флеш-торг» за період травень 2016 року;

ТОВ «Стеллата Компані» за період травень 2016 року;

ТОВ «Мікро Альянс Груп» за період травень 2016 року;

ТОВ «Ілтекс Україна» за період квітень-травень 2016 року;

ТОВ «Укрекспосервіс» за період травень 2016 року;

ТОВ «Ащан Біличі» за період лютий-березень 2016 року;

ФГ «Лідер» за період грудень 2015 року;

ПП «Фінтранз» за період квітень 2016 року;

ПП «Еко Травел» за період квітень 2016 року;

ПП «Вирпул Прайс» за період квітень 2016 року;

ТОВ «Вестем ЛТД» за період квітень 2016 року;

ПП «Дівайн-МК» за період квітень 2016 року (по періодам відображення в Деклараціях з ПДВ та відображенні при формуванні показників фінансової звітності за податкові періоди 2015-2016);

Зі слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області належним чином завірені копії первинних документів по кримінальному провадженню №42017000000001052 від 05.04.2016 року по взаємовідносинах ТОВ ФЕРКО з:

ТОВ «Мінт 101» за період березень-червень 2016 року;

ПП «Флеш-торг» за період травень 2016 року;

ТОВ «Стеллата Компані» за період травень 2016 року;

ТОВ «Мікро Альянс Груп» за період травень 2016 року;

ТОВ «Ілтекс Україна» за період квітень-травень 2016 року;

ТОВ «Укрекспосервіс» за період травень 2016 року;

ТОВ «Ащан Біличі» за період лютий-березень 2016 року;

ФГ «Лідер» за період грудень 2015 року;

ПП «Фінтранз» за період квітень 2016 року;

ПП «Еко Травел» за період квітень 2016 року;

ПП «Вирпул Прайс» за період квітень 2016 року;

ТОВ «Вестем ЛТД» за період квітень 2016 року;

ПП «Дівайн-МК» за період квітень 2016 року (по періодам відображення в Деклараціях з ПДВ та відображенні при формуванні показників фінансової звітності за податкові періоди 2015-2016).

З метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін суд поставив на обговорення питання про зупинення провадження по справі.

Учасники справи не заперечували проти зупинення провадження по справі.

Розглянувши питання про зупинення провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Приписами ч. 4 ст. 9 КАСУ визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

З урахуванням того, що судом витребуваний значний перелік документів, підготовка яких займе певний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі з метою дотримання процесуальних прав осіб, що приймають участь у справі, а також надання сторонам можливості бути обізнаними, про докази, які наявні у спірних правовідносинах та не надані відповідачем по справі, як того вимагає закон (ст. 162 КАСУ).

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (« Krim Бш та інші проти Чеської республіки» , § 42; «Іммебль Груп Коссер проти Франції» , § 26), за необхідності, отримати відкладення справи («Івон проти Франції» , § 39).

Довіра сторін суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі (у тому числі документи, що суд отримав за своїм клопотанням: («К. С. проти Фінляндії» , § 22, «Нідерьост-Хубер проти Швейцарії» , §29; «Пеллеґріні проти Італії» , § 45).

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях («Фелдбрюгге проти Нідерландів» , § 44).

Зміст забезпечення «справедливого балансу» між сторонами: рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента: («Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» , § 33).

Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом («Кресс проти Франції» , «Ф.С.Б. проти Італії» , «Т. проти Італії» та «Кайя проти Австрії» ).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них. (Рішення у справі « Ruiz-Mateos проти Іспанії» , п. 63).

З огляду на необхідність дотримання судом вказаних процесуальних гарантій, з метою забезпечення принципу рівності сторін по справі та забезпечення справедливого балансу, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Статтею 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі:

об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положення цієї норми передбачає обов`язок суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи.

При цьому, ця норма також передбачає умову - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На думку суду, витребування значної кількості письмових доказів становить об`єктивну неможливість розгляду справи без отримання цих доказів.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На другій стадії процесу правозастосування - при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено - є прогалина в законодавстві.

Способи ж подолання прогалин - це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач - долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.

Вказане знайшло своє відображення у ч.6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до отримання витребуваних доказів на підставі ч.1 ст. 236 КАС України з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 236, 256, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі позовом товариства з обмеженою відповідальністю ФЕРКО до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - до отримання відповідей від Слідчого управління фінансових розслідувань ДФС у м. Києві та Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДПС в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.