Постанова

від 02.12.2019 по справі 492/730/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6823/19

Номер справи місцевого суду: 492/730/19

Головуючий у першій інстанції Варгаракі С. М.

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В .,

з участю секретаря Ткачука В.О.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Агропрайм Холдинг ,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю Салаг Агро ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Арцизського районного суду Одеської області від 20 червня 2019 року про відкриття провадження, постановленупід головуванням судді Варгаракі С.М. , -

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю Агропрайм Холдинг (далі ТОВ Агропрайм Холдинг ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ТОВ Салаг Агро про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 20 червня 2019 року позовна заява ТОВ Агропрайм Холдинг прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, також справа призначена до розгляду.

Не погодившись з ухвалою про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що його постійне місце перебування знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тому справа повинна розглядатися у Тарутинському районному суді Одеської області.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Агропрайм Холдинг зазначило, що апеляційна скарга є необґрунтованою, оскільки даний спір розглядається за правилами виключної підсудності, так як предметом позову є земельні ділянки, які знаходяться в Арцизькому районі Одеської області, тому справа повинна розглядатися в Арцизькому районному суді Одеської області.

В судове засідання призначене на 27 листопада 2019 року, не з`явились ТОВ Агропрайм Холдинг , ТОВ Салаг Агро , ОСОБА_1., ОСОБА_2 всі були сповіщені, про що свідчать розписки про отримання судових повісток (а.с. 152-156).

В судове засідання, також не з`явився і сам апелянт ОСОБА_2 , про причини своєї неявки суд не повідомив, апеляційний суд неодноразово надсилав на ім`я апелянта судову повістку, за адресою, яка зазначена самим апелянтом в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , однак судові повістки поверталися на адресу суду з позначкою за місцем обслуговування відсутній (а.с. 151, 153).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ОСОБА_2 до апеляційного суду заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження не надав, не цікавився рухом своєї апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживанням процесуальними правами в розумінні процесуального закону є, крім іншого, вчинення (або не вчинення) дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду слідує, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У справах Рябих проти Росії (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та Пономарьов проти України (заява № 3236/03 від 3 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у результаті розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності ОСОБА_2 , який повідомлявся про розгляд справи, а також за відсутності інших учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, щоу квітні2019 року ТОВ Агропрайм Холдинг звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ТОВ Салаг Агро про визнання договорів оренди землі, недійсними та скасування державної реєстрації, в якому просило:

- визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 02.05.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Салаг Агро щодо земельної ділянки площею 8,0832 га з кадастровим номером 5120480500:01:002:0034, розташованої на території Веселокутської сільської ради Арцизького району Одеської області;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про інше речове право 26203104 від 15.05.2018 року та рішення державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Одеської області Бондар О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41107211 від 16.05.2018 щодо права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5120480500:01:002:0034;

- визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 04.04.2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Салаг Агро щодо земельної ділянки площею 6,60 га з кадастровим номером 5120480500:01:002:0192, розташованої на території Веселокутської сільської ради Арцизького району Одеської області;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про інше речове право 26203244 від 15.05.2018 року та рішення державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Одеської області Бондар О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41107313 від 16.05.2018 щодо права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5120480500:01:002:0192;

- визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 15.03.2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Салаг Агро щодо земельної ділянки площею 8,3925 га з кадастровим номером 5120480500:01:002:0045, розташованої на території Веселокутської сільської ради Арцизького району Одеської області;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про інше речове право 25450496 від 19.03.2018 року та рішення державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Одеської області Бондар О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40338458 від 27.03.2018 щодо права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5120480500:01:002:0045.

В обґрунтування вказаного позову ТОВ Агропрайм Холдинг зазначило, що відповідачі порушили умови договорів оренди з позивачем та уклали вдруге договори оренди з ТОВ Салаг Агро , чим порушено право позивача, як землекористувача, оскільки договори оренди землі від 2009р.-2010 р., укладені між власниками земельних ділянок та ТОВ Агропрайм Холдинг та є дійсними, то відповідно договори оренди укладені з ТОВ Салаг Агро є незаконними.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Суддя, відкриваючи провадження у справі, виходив з того, що справа підсудна Арцизькому районному суду Одеської області, оскільки спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Арцизького району Одеської області.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом позову є договори оренди земельних ділянок, які розташовані на території Веселокутської сільської ради Арцизького району Одеської області.

Тобто, ТОВ Агропрайм Холдинг на законних підставах звернулося до Арцизького районного суду Одеської області з вказаним позовом за територіальною підсудністю земельних ділянок, за яким були укладені договори оренди, у відповідності до ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що його постійне місце перебування знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тому справа повинна розглядатися у Тарутинському районному суді Одеської області, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є земельні ділянки, які знаходяться в Арцизькому районі Одеської області, тому справа повинна розглядатися в Арцизькому районному суді Одеської області, що відповідає ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ Гірвісаарі проти Фінляндії , п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Арцизського районного суду Одеської області від 20 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Повний текст судового рішення складений 02 грудня 2019 року.

Головуючий

---

О.С. Комлева

Судді

---

С.М. Сегеда

---

Т.В. Цюра