Постанова

від 27.11.2019 по справі 440/1636/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 р.Справа № 440/1636/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача Чалої О.Д.; представника відповідача Бурби К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 02.08.19 року по справі № 440/1636/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Агро Центр"

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Агро Центр" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області, в якій з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с.119-120 т.4) просив:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області №0000571401 від 15.01.2019, яким визначено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 1695534,00 грн та №00000621401 від 12.04.2019, яким визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 1463232,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що податкові повідомлення - рішення винесені на підставі акта перевірки від 21.12.2018 №1705/16-31-14-01-10/39374646 є необґрунтованими та таким, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства України.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Агро Центр" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області №0000571401 від 15 січня 2019 року та №00000621401 від 12 квітня 2019 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 39461639) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Агро Центр" (вул. Геологічна, 14, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751, код ЄДРПОУ 39374646) витрати зі сплати судового збору в сумі 19210,00 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначав, що методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про зобовязання та її розкриття у фінансовій звітності викладені у Положенні (стандарті) бухгалтерського обліку №11 Зобов`язання , затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306 (далі - П(С)БО №11).

Відповідно до вимог пункту 5 П(С)БО №11, якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Згідно п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України Об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу .

Відповідно до п. 7 ПсБО 15 Дохід до складу інших операційних доходів включаються суми інших доходів від операційної діяльності підприємства, крім чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема: дохід від операційної оренди активів; дохід від операційних курсових різниць; відшкодування раніше списаних активів; дохід від роялті, відсотків, отриманих на залишки коштів на поточних рахунках в банках, дохід від реалізації оборотних активів (крім фінансових інвестицій), необоротних активів, утримуваних для продажу, та групи вибуття тощо.

Тож виходячи із вище викладеного, встановлено порушення п. 7 ПсБО 15 Дохід , п. 8 ПсБО 15 Дохід затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99 р. №290 (із змінами і доповненнями), пп. 134.1.1 ц. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями) за рахунок не включення простроченої кредиторської заборгованості в сумі 699 140,0 гри в частині взаємовідносин з ПСП та за рахунок не включення простроченої кпеїтнторської заборгованості в сумі 124170.0 гривень.

Відповідач зауважує, що в ході перевірки, з урахуванням зазначених податкових інформації складених щодо контрагентів-постачальників TЦB УКР АГРО ЦЕНТР , які здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту, та іх постачальників по яких наявні негативні інформації, аналізу даних баз ІС Податковий блок , ЄРПН, встановлено нереальність господарських операцій та неможливість їх здійснення з ідентифікованими товарами у зв`язку із відсутністю факту його законного введення в обіг (джерела походження) або реального задекларованого виробництва та не можливості виробництва, а саме операцій з придбання товарів у ТОВ ТАРСОФТ (40806018), ПП ХЕЛПНІД (35924283) та ТОВ ВІП ХОЛДІНГ (41645562) на загальну суму ПДВ 1135989,28 грн.

В ході проведеної перевірки встановлено нереальність господарської операції щодо неможливості придбання засобів захисту рослину зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг.

Фіктивно введені в обіг товари постачальниками ТОВ ТАРСОФТ (40806018), ПП ХЕЛПНІД (35924283) та ТОВ ВІП ХОЛДІНГ (41645562) через відсутність факту придбання спричиншо його паперово-транзитне переміщення в ланцюгу та неможливість здійсйення господарської операції покупцем з одержання (купівлі) ТОВ УКР АГРО ЦЕНТР відповідних товарів від контрагентів-постачальників.

На думку відповідача, ТОВ УКР АГРО ЦЕНТР фактично здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з придбання товару у вказаних і контрагентів-постачальників, в результаті чого складено первинні документи всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Відповідач вважає, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту первинними документами покладається на платника- покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він виступає суб`єктом, який використовує прн обчисленні кінцевої суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, суму податкового кредиту з податку на додану вартість, визначену постачальником, та зменшує оподатковуваний доход на вартість товарів (робіт, послуг), визначену цродавцем.

Подані платником документи повинні достовірно підтверджувати реальність господарських операцій та інші обставини, з якими законодавець пов`язує право платника на податкову вигоду.

Податкова вигода може бути визнана необгрунтованою, зокрема, у випадках, якщо дла цілей оподаткування операції обліковані не у відповідності з їх дійсним економічним змістом або враховані операції, що не обумовлені розумними економічними або іншими причинам (цілями ділового характеру).

Позивачем надано до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу, в якій серед іншого зазначено, що його господарські взаємовідносини з контрагентами підтверджується первинними документами податкового обліку, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов`язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України.

Позивач зазначає, що подані ним документи в сукупності свідчать про виникнення цивільних прав та обов`язків, а також про фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, та є достатніми доказами на підтвердження здійснення господарських операцій.

Всі первинні документи складені з дотриманням позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум, віднесених до податкового кредиту та на підставі податкових накладних, виданих контрагентами.

Приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення відповідачем не наведено обставин, які б вказували на безтоварність операцій.

На думку позивача, висновки відповідача грунтуються на податковій інформації спірних контрагентів, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, також не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних господарських операцій.

Також, слід звернути увагу, що ТОВ Укр Агро центр надано як до перевірки так і залучено до матеріалів судової справи документи в підтвердження подальшої реалізації придбаних ТМЦ від вищеописаних контрагентів.

Так, позивач зазначає, фактично єдиною підставою, що слугувала для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень в частині визначення податкового зобов`язання по господарських взаємовідносинах з ПП Охорона гуард (ПП Хелпнід ), TOB BІП Холдинг , ТОВ Трейд-Векс (ТОВ Тарсофт ) є посилання апелянта на неможливість встановлення джерела походження товару.

Вказані обставини підтверджуються первинними бухгалтерськими документами: укладеними договорами про надання послуг (виконання робіт), протоколами до них, виконання яких було підтверджено актами приймання- виконання наданих послуг (робіт), податковими та видатковими накладними, проведенням оплати за надані послуги (виконані роботи), а також іншими документами, як-от дорученнями уповноваженим особам позивача на допуск працівників контрагентів на територію товариства для виконання договірних зобов`язань тошо. шо в сукупності свідчить про фактичне отримання товариством послуг від контрагентів та фактичне понесення товариством витрат.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Укр Агро Центр" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 39374646, перебуває на обліку платників податків у ДПІ м. Полтави з 03.09.2014 та є платником податку на додану вартість (а.с.211-213 т.1).

Зареєстрованим видами діяльності позивача є: Код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; Код КВЕД 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; Код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; Код КВЕД 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; Код КВЕД 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами (основний); Код КВЕД 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

У період з 26.11.2018 по 14.12.2018 Головним управлінням ДФС у Полтавській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Укр Агро Центр" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2018, валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2018, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 30.09.2018.

За результатами перевірки складено акт №1705/16-31-14-01-10/39374646 від 21.12.2018 (а.с.54-126 т.1), в якому зафіксовано порушення:

- абз.11 п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в частині реєстрації в ЄРПН з порушенням термінів;

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в частині заниження податку на додану вартість в сумі 1203301,00 грн, крім цього встановлено завищення відємного значення по податку на додану вартість в сумі 150390,00 грн;

- п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, п. 5 п. 7 ПсБО 15 "Дохід", п. 8 ПсБО 15 "Дохід" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99, № 290 (зі змінами та доповненнями), п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/4306, частини першої та п`ятої ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 1.2, п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, абзацу другого розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 30.11.99 №291, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.99 за №893/4186 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", наказу № 39 від 25.02.2000 р. Міністерства фінансів України "Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку" 25 "Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва", наказ №318 від 31.12.99 Міністерства фінансів України "Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку" 16 "Витрати", в частині заниження податку на прибуток у сумі 1927015,00 грн;

- п.п. б п.176.2 ст.176 розділу ІV Податкового кодексу України, наказ Міністерства фінансів України №4 від 13.01.2015 "Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за №111/26556.

За результатами акту перевірки винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0000571401 від 15.01.2019, яким визначено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 1695534,00 грн. в тому числі основний платіж 1130356,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція в розмірі 565178,00 грн (а.с.52 т.1);

- № 0000601401 від 15.01.2019, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 510,00 грн (а.с.50 т.1);

- № 0000621401 від 15.01.2019, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 56413,94 грн (а.с.48 т.1);

- № 0000581401 від 15.01.2019, яким встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в розмірі 150390,00 грн (а.с.44 т.1);

- № 0000591401 від 15.01.2019, яким визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 2408768,75 грн. в тому числі основний платіж 1927015,00 грн та штрафна (фінансова) санкція в розмірі 481753,75 грн (а.с.46).

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені в адміністративному порядку (а.с.170-194 т.1).

За результатами розгляду скарги прийнято рішення ДФС України про результати розгляду скарги (а.с.198-206 т.1), яким частково задоволено скаргу ТОВ "Укр Агро Центр" та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000591401 від 15.01.2019, яким визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 2408768,75 грн. в тому числі основний платіж 1927015,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція в розмірі 481753,75 грн. в частині взаємовідносин з контрагентами ТОВ "Фармафлекс", ТОВ "Равена плюс", ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , в іншій частині дане повідомлення-рішення залишено без змін. Також скасовано частково податкове повідомлення-рішення №0000621401 від 15.01.2019, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі на загальну суму 56413,94грн.

В іншій частині скарги, відносно оскарження податкових повідомлень-рішень від 15.01.2019 №0000571401, №0000581401 та №0000601401, оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

За наслідками прийнятого рішення ДФС України про результати розгляду скарги відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №00000621401 від 12.04.2019, яким визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 1463232,50 грн, в тому числі основний платіж 1170586,00 грн та штрафна (фінансова) санкція в розмірі 292646,50 грн (а.с.209 т.1).

Позивач не погодився із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх до суду.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог судовому розгляду підлягають податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області: №0000571401 від 15.01.2019 та №00000621401 від 12.04.2019.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість оспорюваних податкових повідомлень-рішень на відповідність вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з такого.

Зі змісту акта перевірки вбачається, що перевіряючі дійшли висновку про порушення ТОВ "Укр Агро Центр": п.7 ПсБО 15 "Дохід", п.8 ПсБО 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99 №290, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.37 Податкового кодексу України за рахунок не включення простроченої кредиторської заборгованості в сумі 699140,00 грн в частині взаємовідносин з ПСП "Колос".

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до пп.14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак:

а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності;

б) прострочена заборгованість померлої фізичної особи, за відсутності у неї спадкового майна, на яке може бути звернено стягнення;

в) прострочена заборгованість осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, оголошені померлими;

ґ) прострочена понад 180 днів заборгованість особи, розмір сукупних вимог кредитора за якою не перевищує мінімально встановленого законодавством розміру безспірних вимог кредитора для порушення провадження у справі про банкрутство, а для фізичних осіб - заборгованість, що не перевищує 25 відсотків мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року (у разі відсутності законодавчо затвердженої процедури банкрутства фізичних осіб);

д) актив у вигляді корпоративних прав або не боргових цінних паперів, емітента яких визнано банкрутом або припинено як юридичну особу у зв`язку з його ліквідацією;

е) сума залишкового призового фонду лотереї станом на 31 грудня кожного року;

є) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості;

ж) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв`язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;

з) заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією;

До безнадійної заборгованості банків може бути віднесена сума боргу за фінансовим кредитом, у тому числі сума основної заборгованості та/або сума нарахованих доходів, за яким прострочення погашення суми боргу (його частини) становить понад 360 днів, крім боргу за фінансовими кредитами осіб:

пов`язаних з таким кредитором;

які перебувають з таким кредитором у трудових відносинах;

які перебували з таким кредитором у трудових відносинах, та період між датою звільнення таких осіб та датою прощення їхньої заборгованості не перевищує три роки".

Підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України передбачає, що прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п. 135.1 ст. 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно із п.п.14.1.36. п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (п.44.1. ст.44 ПК України).

Пунктом 44.3 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

В п.138.1 ст.138 ПК України зазначено, що витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (п.п.138.1.1. п.138.1ст.138 ПК України).

Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п.138.2. ст.138 ПК України).

Згідно із п.п.138.10.2. п.138.10 ст.138 ПК України до складу інших витрат включаються адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством: витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (у тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона).

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п.п. 139.1.9. п.139.1 ст.139 ПК України).

Відповідно до підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту з податку на додану вартість відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

За правилом пункту 198.2 цієї статті датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 цієї ж статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з вимогами пункту 198.6 цієї ж статті не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів /послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів зауважує, що підставою для формування показників податкової звітності є належним чином оформлені первинні документи та інші документи, що пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.

Статтею 1 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з частиною другою статті 3 цього Закону бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми.

Відповідно до частини першої статті 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, правові наслідки у податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (послуг), що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. Господарські операції, які фактично не відбулись, не можуть бути об`єктом оподаткування.

У своїх судових рішеннях Верховний Суд неодноразово вказував, що за відсутності факту придбання товару/послуг наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не є безумовним доказом реальності господарських операцій та не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку.

З огляду на викладене, у справах, пов`язаних з визначенням податкових зобов`язань внаслідок здійснення платником податків "безтоварних" господарських операцій, Верховний Суд звертає увагу на необхідність з`ясування судами при розгляді справ можливості реального здійснення сторонами договору господарських операцій з урахуванням часу та наявності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо, а також наявності передбачених умовами договору документів.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV встановлено, що зобов`язання це заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди.

Тобто, під "кредиторською заборгованістю" мається на увазі заборгованість підприємства перед іншими юридичним і фізичним особам, що виникла в результаті здійснених раніше дій (подій), оцінена в гривнях і щодо якої в підприємства існують зобов`язання її погашення в певний строк.

З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2015 між ТОВ "Укр Агро Центр" (постачальник) та ПСП "Колос" (покупець) укладено договір поставки №020301 (а.с.224-226 т.1) умовами якого передбачено, що в порядку та на умовах, визначених договором, постачальник зобов`язується передати (поставити) покупцеві товар, асортимент, кількість, ціна і вартість якого визначені у специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

На виконання договору поставки №020301 від 02.02.2015 сторонами складена Специфікація № 1 від 17.03.2015 (а.с.227 т.1), видаткова накладна №41 від 30.03.2015 (а.с.228 т.1), ТТН №Р41 від 30.03.2015 (а.с.229 т.1), податкова накладна № 27 від 30.03.2015 (а.с.230 т.1) на загальну суму 699140,00 грн, в тому числі ПДВ 116523,33 грн (а.с.230 т.1), довіреність на отримання ТМЦ № 056787 від 30.03.2015 (а.с.244 т.1).

Також матеріали справи свідчать, що 03.03.2015 між ПСП Колос" (продавець) та ТОВ "Укр Агро Центр" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №03-03 (а.с.23-233 т.1). Предметом договору є насіння кукурудзи.

В межах даного договору сторонами складено наступні документи, що слугують підтвердженням господарської операції: накладна №63 від 10.01.2015 (а.с.234 т.1), накладна №50 від 18.03.2015 (а.с.237 т.1), накладна №46 від 05.03.2015 (а.с.240 т.1), податкова накладна №8/2 від 10.04.2015 на загальну суму 128840,00 грн, в тому числі ПДВ 21473,33 грн (а.с.235 т.1), податкова накладна №7/2 від 18.03.2015 на загальну суму 402200,00 грн, в тому числі ПДВ 67033,33 грн (а.с.238 т.1), податкова накладна №6/2 від 05.03.2015 на загальну суму 137500,00 грн, в тому числі ПДВ 22916,67 грн (а.с.242 т.1),

30.03.2015 між ПСП Колос" та ТОВ "Укр Агро Центр" укладено угоду про взаємозалік (а.с.245 т.1), умовами якої передбачено припинення шляхом взаємозаліку зустрічні однорідні вимоги, що існують за договором поставки №020301 від 02.03.2015 та за договором купівлі-продажу №03-03 від 03.03.2015.

Підтвердженням факту взаємних розрахунків є оборотно-сальдова відомість по рахунку № 361 за січень-грудень 2015 та оборотно-сальдова відомість по рахунку № 631 за січень-грудень 2015 (а.с.246-247 т.1).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що вказані в акті перевірки обставини щодо наявності кредиторської заборгованості не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та є безпідставними.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ПП "Охорона гуард", колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Укр Агро Центр" та ПП "Охорона гуард" укладено договір поставки № 20/05 від 20.05.2017 (а.с.1-4 т.2).

Згідно даного договору ПП "Охорона гуард" (Постачальник) зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором передати у власність ТОВ "Укр Агро Центр" (Покупець), а Покупець прийняти та оплатити засоби захисту рослин, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких визначена сторонами у Специфікаціях, що є додатками до цього Договору та невід`ємними його частинами (п. 1.1. Договору).

У відповідності до п. 2.1 Договору Ціни на товари, що поставляються за цим договором, зазначені у Специфікаціях до цього договору.

Пунктом доставки товару є склад Покупця (п. 3.1. Договору).

Згідно п. 3.4 даного Договору поставка товару здійснюється транспортом Покупця та за рахунок Покупця.

Форма розрахунків за даним договором безготівкова (п.6.1 Договору).

Згідно п. 6.2. визначено, що оплата Товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на підставі виставленого рахунку фактури.

За наслідками вказаних господарських операцій сторонами договірних відносин складено наступні документи в їх підтвердження:

- специфікація № 1 від 20.05.2017, якою визначено найменування товару: Амістар екстра, кількість -570 л, на загальну суму 544600,00 грн (а.с.5 т.2);

- видаткова накладна №252 від 20.05.2017 на загальну суму 544600,00 грн, в тому числі ПДВ 90766,80 грн (а.с.6 т.2);

- ТТН № 20 від 20.05.2017 (а.с7 т.2);

- рахунок на оплату №052006 від 20.05.2017 (а.с.10 т.2);

- податкова накладна № 163 від 20.05.2017 на загальну 544600,00 грн, в тому числі ПДВ 90766,80 грн (а.с.8 т.2).

Зазначена податкова накладна зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, що відповідачем в ході перевірки не заперечувалось та підтверджується квитанцією від 15.06.2017 (а.с.9 т.2).

- специфікація № 2 від 21.05.2017, якою визначено найменування товару: Амістар екстра, кількість - 600 л, на загальну суму 573264,00 грн (а.с.11 т.2);

- видаткова накладна №253 від 21.05.2017 на загальну суму 573264,00 грн, в тому числі ПДВ 95544,00 (а.с.12 т.2);

- ТТН № 21 від 21.05.2017 (а.с.13 т.2);

- рахунок на оплату №052106 від 21.05.2017 (а.с.16 т.2);

- податкова накладна №164 від 21.05.2017 на загальну 573264,00 грн, в тому числі ПДВ 95544,00 грн (а.с.14 т.2).

Зазначена податкова накладна зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, що відповідачем в ході перевірки не заперечувалось та підтверджується квитанцією від 15.06.2017 (а.с.15 т.2).

- Специфікація №3 від 22.05.2017, якою визначено найменування товару: Амістар екстра, кількість - 320,87 л, на загальну суму 306568,19 грн (а.с.17 т.2);

- видаткова накладна №254 від 22.05.2017 на загальну суму 306568,19 грн, в тому числі ПДВ 51094,70 грн (а.с.18 т2);

- ТТН № 22 від 22.05.2017 (а.с.19 т.2);

- рахунок на оплату №052217 від 22.05.2017 (а.с.22 т.2).

- податкова накладна №165 від 22.05.2017 на загальну суму 306568,19 грн, в тому числі ПДВ 51094,70 грн (а.с.20 т.2).

Зазначена податкова накладна зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, що відповідачем в ході перевірки не заперечувалось та підтверджується квитанцією від 15.06.2017 (а.с.21 т.2).

Як пояснив представник позивача за домовленістю між сторонами оплата по договору поставки буде здійснюватись поетапно, повна оплата вартості придбаних товарів ТОВ "Укр Агро Центр" буде здійснена у строк, визначений Цивільним кодексом України.

З оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за період: 01.05.2017 - 19.04.2019 обліковується заборгованість на загальну суму 1424432,99 грн (а.с.23 т.2).

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджено, що 22.05.2018 внесено зміни до ЄДРПОУ щодо назви ПП "Охорона гуард" на ПП "Хелпнід" (а.с.214-217 т.1).

В подальшому придбані ТМЦ від ПП "Хелпнід" (ПП "Охорона гуард") реалізовані на адресу:

ФОП ОСОБА_3 згідно договору поставки № 120101 від 12.01.2017 (а.с.24-28 т.2).

Даним договором визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується передати (поставити) Покупцеві у його власність Товар, асортимент, кількість, ціна і вартість якого визначені у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору. Покупець зобов`язується оплатити вартість товару на умовах, визначених цим Договором та прийняти його у визначений строк (п.1.1. Договору).

Згідно п. 2.1. Асортимент, загальна кількість та вартість товару, що поставляється по даному договору, визначається сукупністю всього товару, що передається Постачальником у власність Покупцеві, за усіма Специфікаціями, протягом всього строку дії договору.

У відповідності до п. 4.1 Договору поставка товару здійснюється постачальником до адреси Покупця окремими партіями, на умовах та у строки, визначені у Специфікаціях до цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше повної оплати товару, якщо інше не передбачено Специфікаціями (Додатками).

Реалізація ТМЦ на адресу ФОП ОСОБА_3 підтверджується наступними документами:

- специфікацією №28 від 23.01.2017, видатковою накладною №28002 від 22.05.2017, ТТН №28002 від 22.05.2017 (а.с.33 т.2), платіжним дорученням №4526 від 24.01.2017, податковою накладною № 29 від 24.01.2017.

- специфікацією №1047 від 28.08.2017, видатковою накладною №1047 від 28.08.2017, податковою накладною №124 від 28.08.2017, ТТН №1047 від 28.08.2017, платіжним дорученням №6451 від 15.09.2017 (а.с.36-42 т.2).

- специфікацією №15 від 13.01.2017 , видатковою накладною №15001 від 23.05.2017, податковою накладною №17 від 16.01.2017, ТТН №15001 від 23.05.2017, платіжним дорученням №4472 від 16.01.2017 (а.с.43-49 т.2).

- специфікацією №730 від 19.06.2017, видатковою накладною №730 від 27.06.2017, податковою накладною №126 від 27.06.2017, ТТН №730 від 23.05.2017, платіжним дорученням № 5883 від 27.06.2017 (а.с.50-56 т.2).

- специфікацією №295 від 19.03.2017, видатковою накладною № 295 від 29.05.2018, податковою накладною №389 від 29.05.2018, ТТН № 295 від 29.05.2017 (а.с.57-62 т.2).

ТОВ "Остер-центр" згідно договору поставки № 220201 від 22.02.2017 (а.с.63-67 т.2).

Даним договором визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується передати (поставити) Покупцеві у його власність Товар, асортимент, кількість, ціна і вартість якого визначені у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору. Покупець зобов`язується оплатити вартість товару на умовах, визначених цим Договором та прийняти його у визначений строк (п.1.1. Договору).

Згідно п. 2.1. Асортимент, загальна кількість та вартість товару, що поставляється по даному договору, визначається сукупністю всього товару, що передається Постачальником у власність Покупцеві, за усіма Специфікаціями, протягом всього строку дії договору.

У відповідності до п. 4.1 Договору поставка товару здійснюється постачальником до адреси Покупця окремими партіями, на умовах та у строки, визначені у Специфікаціях до цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше повної оплати товару, якщо інше не передбачено Специфікаціями (Додатками).

Реалізація ТМЦ на адресу ТОВ "Остер-центр" підтверджується наступними документами: специфікацією № 9 від 08.08.2017, видатковою накладною №960 від 08.08.2017, податковою накладною №126 від 27.06.2017, ТТН №960 від 08.08.2017, платіжним дорученням №1683 від 08.08.2017 (а.с.68-75 т.2).

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ "Віп Холдинг", колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ "Віп Холдинг" укладено договір поставки №21/12-13 від 21.12.2017 (а.с.76-79 т.2).

Згідно даного договору ТОВ "Віп Холдинг" (Постачальник) зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором передати у власність ТТОВ "Укр Агро Центр" (Покупець), а Покупець прийняти та оплатити хімічні продукти загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких визначена сторонами у Специфікаціях, що є додатками до цього Договору та невід`ємними його частинами.

У відповідності до п. 2.1 Договору Ціни на товари, що поставляються за цим договором, зазначені у Специфікаціях до цього договору.

Пунктом доставки товару є склад Покупця (п. 3.1. Договору).

Згідно п. 3.4 даного Договору поставка товару здійснюється транспортом Покупця та за рахунок Покупця.

Форма розрахунків за даним договором безготівкова (п.6.1 Договору).

Згідно п. 6.2. визначено, що оплата Товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на підставі виставленого рахунку фактури.

В рамках виконання вказаного договору ТОВ "Укр Агро Центр" у грудні 2017 року придбано у ТОВ "Віп Холдинг" товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 3021504,00 грн, в т.ч. ПДВ 503584,00 грн.

За наслідками вказаних господарських операцій сторонами договірних відносин складено наступні документи в їх підтвердження:

- специфікація № 1 від 21.12.2017 на загальну суму 216000,00 грн, видаткова накладна №23 від 21.12.2017 на загальну суму 216000,00 грн, в тому числі ПДВ 36000,00 грн; ТТН №23 від 21.12.2017, рахунок на оплату №122120 від 21.12.2017, податкова накладна № 23 від 21.12.2017 р. на загальну суму 216000,00 грн, в тому числі ПДВ 36000,00 грн (а.с.80-85 т.2).

Зазначена податкова накладна зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, що відповідачем в ході перевірки не заперечувалось та підтверджується квитанцією від 10.01.2018 (а.с.84 т.2).

- специфікація № 2 від 21.12.2017 на загальну суму 306780,00 грн, видаткова накладна №24 від 21.12.2017 на загальну суму 306780,00 грн. в тому числі ПДВ 51130,00 грн, ТТН №24 від 21.12.2017, видатковою накладною № 26 від 21.12.2017, рахунок №122133 від 21.12.2017, податкова накладна №24 від 21.12.2017 на загальну суму 306780,00 грн, в тому числі ПДВ 51130,00 грн (а.с.86-91 т.2).

Зазначена податкова накладна зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, що відповідачем в ході перевірки не заперечувалось та підтверджується квитанцією від 10.01.2018 (а.с.90 т.2).

- специфікація №3 від 21.12.2017 на загальну суму 511500,00 грн., видаткова накладна № 27 від 21.12.2017 на загальну суму 511500,00 грн. в тому числі ПДВ 82250,00 грн, ТТН №27 від 21.12.2017, рахунок №122129 від 21.12.2017, податкова накладна №2 від 21.12.2017 на загальну суму 511500,00 грн. в тому числі ПДВ 82250,00 грн (а.с.92-97 т.2).

Зазначена податкова накладна зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, що відповідачем в ході перевірки не заперечувалось та підтверджується квитанцією від 10.01.2018 (а.с.96 т.2).

- специфікація №4 від 21.12.2017 на загальну суму 504000,00, видаткова накладна №28 від 21.12.2017 на загальну суму 504000,00 грн, в тому числі ПДВ 84000,00 грн, ТТН №28 від 21.12.2017, рахунок №122122 від 21.12.2017, податкова накладна № 28 від 21.12.2017 на загальну суму 504000,00 грн. в том, числі ПДВ 84000,00 (а.с.98-103 т.2).

Зазначена податкова накладна зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, що відповідачем в ході перевірки не заперечувалось та підтверджується квитанцією від 10.01.2018 (а.с.102 т.2).

- специфікація №5 від 21.12.2017 на загальну суму 506184,00 грн, видаткова накладна №29 на загальну суму 506184,00 грн, в тому числі ПДВ 84364,00 грн, ТТН №29 від 21.12.2017, рахунок №122131 від 21.12.2017, податкова накладна №29 від 21.12.2017 на загальну суму 506184,00 грн, в тому числі ПДВ 84364,00 грн (а.с.104-109 т.2).

Зазначена податкова накладна зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, що відповідачем в ході перевірки не заперечувалось та підтверджується квитанцією від 10.01.2018 (а.с.108 т.2).

- специфікація №6 від 21.12.2017 на загальну суму 488520,00 грн, видаткова накладна №26 від 21.12.2017 на загальну суму 488520,00 грн, в тому числі ПДВ 81420,00 грн, ТТН №26 від 21.12.2017, податкова накладна № 26 від 21.12.2017 р. на загальну на загальну суму 488520,00 грн, в тому числі ПДВ 81420,00 грн (а.с.110-115 т.2).

Зазначена податкова накладна зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, що відповідачем в ході перевірки не заперечувалось та підтверджується квитанцією від 10.01.2018 (а.с.113 т.2).

- специфікація №7 від 21.12.2017 на загальну суму 488520,00 грн, видаткова накладна № 25 від 21.12.2017 на загальну суму 488520,00 грн, в тому числі ПДВ 81420,00 грн. ТТН №25 від 21.12.2017, податкова накладна №25 від 21.12.2017 на загальну на загальну суму 488520,00 грн, в тому числі ПДВ 81420,00 грн (а.с.116-121 т.2).

Зазначена податкова накладна зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, що відповідачем в ході перевірки не заперечувалось та підтверджується квитанцією від 10.01.2018 (а.с.120 т.2).

Оплата за придбані ТМЦ проведена частково на суму 300000,00 грн., що підтверджується платіжним доручення №1191 від 05.03.20018 (а.с.122 т.2) та не заперечується контролюючим органом.

З оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за період: 01.12.2017 - 19.04.2019 обліковується заборгованість на загальну суму 3021504,00 грн (а.с.123 т.2).

В подальшому придбані ТМЦ у ТОВ "Віп Холдинг" реалізовані на адресу:

ТОВ "Сервіс-Агрозахід" згідно договору поставки №260402 від 26.04.2017 (а.с.124-128 т.2).

Реалізація ТМЦ на адресу ТОВ "Сервіс-Агрозахід" підтверджується наступними документами: специфікацією № 7 від 29.09.2017, видатковою накладною №1302 від 21.12.2017, податковою накладною №136 від 27.11.2017. Оплата підтверджується випискою банку за 27.11.2017 (а.с.129-137 т.2)

Вищеописані документи підтверджують придбання товару, а саме: сальса в об`ємі 2,4 кг.

Селянське (Фермерське) господарство "Серп" згідно договору поставки №230801 від 23.08.2018 (а.с.138-141 т.2).

Реалізація ТМЦ на адресу Селянського (Фермерського) господарства "Серп" підтверджується наступними документами: Специфікацією №1 від 21.08.2018, видатковою накладною №1716 від 23.08.2018, податковою накладною №162 від 23.08.2018, ТТН №№1716 від 23.08.2018, дорученням на отримання товару №15 від 23.08.2018, платіжним дорученням №98 від 23.08.2018 (а.с.142-149 т.2).

Вищеописані документи підтверджують придбання товару, а саме: МайсТер в об`ємі 9 кг.

ФОП ОСОБА_4 згідно договору поставки № 090201/К від 09.02.2018 (а.с.150-153 т.2).

Реалізація ТМЦ на адресу ФОП ОСОБА_4 підтверджується наступними документами: специфікацією № 5 від 29.05.2018, видатковою накладною №1113 від 29.05.2018, податковою накладною №357 від 29.05.2018, ТТН №1113 від 29.05.2018. Оплата підтверджується меморіальним ордером № 2pl435730 від 21.09.2018 (а.с.154-160 т.2).

Вищеописані документи підтверджують придбання товару, а саме: МайсТер в об`ємі 3 кг.

ПП Агрофірма "Олександр" згідно договору поставки № 280201 від 28.02.2018 (а.с.161-164).

Реалізація ТМЦ на адресу ПП Агрофірма "Олександр" підтверджується наступними документами: специфікацією №1 від 28.02.2018, видатковою накладною №201 від 05.03.2018, податковою накладною №111 від 28.02.2018, ТТН № 201 від 05.03.2018. Оплата підтверджується випискою банку за 28.02.2018 (а.с.165-174 т.2).

Вищеописані документи підтверджують придбання товару, а саме: МайсТер в об`ємі 18 кг.

ТОВ "Агро-Влада-С" згідно договору поставки № 220601 від 22.06.2018 (а.с.175-178 т.2).

Реалізація ТМЦ на адресу ТОВ "Агро-Влада-С" підтверджується наступними документами: специфікацією № 1 від 22.06.2018, видатковою накладною №1433 від 22.06.2018, податковою накладною №199 від 22.06.2018, ТТН №1433 від 22.06.2018. Оплата підтверджується платіжним дорученням № 2591 від 27.07.2018 (а.с.179-185 т.2).

Вищеописані документи підтверджують придбання товару, а саме: МайсТер в об`ємі 3 кг.

Селянсько-фермерське господарство "Володар" згідно договору поставки № 090101 від 09.01.2018 (а.с.186-187 т.2).

Реалізація ТМЦ на адресу Селянсько-фермерське господарство "Володар" підтверджується наступними документами: специфікацією №8 від 29.05.2018, видатковою накладною №1111 від 29.05.2018, податковою накладною №364 від 29.05.2018, ТТН №1111 від 29.05.2018. Оплата підтверджується платіжним дорученням № 533 від 30.11.2018 (а.с.188-194 т.2).

Наведені документи підтверджують придбання товару, а саме: МайсТер в об`ємі 33 кг.

ТОВ "Захід Агробізнес" згідно договору поставки №040402 від 04.04.2017 (а.с.195-199 т.2).

Реалізація ТМЦ на адресу ТОВ "Захід Агробізнес" підтверджується наступними документами: специфікацією №4 від 24.05.2018, видатковою накладною №554 від 24.05.2017, податковою накладною №131 від 24.05.2017, ТТН №554 від 24.05.2017. Оплата підтверджується платіжним дорученням № 879 від 24.05.2018 (а.с.200-206 т.2)

Вищеописані документи підтверджують придбання товару, а саме: Майстер в об`ємі 216 кг.

ПП "Ареал" згідно договору поставки №230304 від 23.03.2018 (а.с.207-210 т.2).

Реалізація ТМЦ на адресу ПП "Ареал" підтверджується наступними документами: специфікацією №9 від 10.05.2018, видатковою накладною №815 від 01.06.2018, податковою накладною №20 від 01.06.2018, ТТН №815 від 01.06.2018, специфікацією № 5 від 23.03.2018, додатковою угодою № 1 від 30.07.2018, внесені зміни до даної Специфікації в частині номенклатури товару, видатковою накладною № 336001 від 26.03.2018, податковою накладною №85 від 26.03.2018, ТТН №336001 від 26.03.2018 р. Оплата підтверджується випискою банку за 25.10.2018 та за 28.12.2018 (а.с.211-225 т.2).

Вищеописані документи підтверджують придбання товару, а саме: МайсТер в об`ємі 42 кг.

Селянсько (фермерське) господарство "Петлай Іван Миколайович" згідно договору поставки №08021/Ш від 28.02.2018 (а.с.226-229 т.2).

Реалізація ТМЦ на адресу Селянсько (фермерського) господарства Петлай Іван Миколайович" підтверджується наступними документами: специфікацією №16 від 01.06.2018, видатковою накладною №1184 від 05.06.2018, податковою накладною № 95 від 05.06.2018, ТТН №1184 від 05.06.2018. Оплата підтверджується випискою банку за 05.06.2018 (а.с.230-237 т.2).

Вищеописані документи підтверджують придбання товару, а саме: МайсТер в об`ємі 3 кг.

Фермерське господарство "Май" згідно договору поставки №291101 від 29.11.2017 (а.с.238-202 т.2).

Реалізація ТМЦ на адресу Фермерського господарства "Май" підтверджується наступними документами: специфікацією № 2 від 22.12.2017, видатковою накладною №1678 від 07.05.2018, податковою накладною № 36 від 14.03.2018 та № 72 від 22.12.2017, ТТН №815 від 01.06.2018 . Оплата проведена 22.12.2017 р., що підтверджується випискою банку (а.с.243-250 т.2).

Вищеописані документи підтверджують придбання товару, а саме: МайсТер в об`ємі 39 кг.

ТОВ "Трубіж Агро центр" згідно договору поставки №220201 від 22.02.2018 (а.с.1-4 т.3).

Реалізація ТМЦ на адресу ТОВ "Трубіж Агро центр" підтверджується наступними документами: специфікацією №7 від 25.05.2018, видатковою накладною №1097 від 25.05.2018, податковою накладною №346 від 25.05.2018, специфікацією № 8 від 31.05.2018, видатковою накладною №1167 від 31.05.2018, податковою накладною № 424 від 31.05.2018, ТТН № 1167 від 31.05.2018 (а.с.5-14 т.3).

Вищеописані документи підтверджують придбання товару, а саме: МайсТер в об`ємі 50 кг.

Фермерське господарство П.М. Пащенко згідно договору поставки №240301 від 24.03.2018 (а.с.15-19).

Реалізація ТМЦ на адресу Фермерського господарства П.М.Пащенко підтверджується наступними документами: специфікацією № 4 від 22.11.2017, видатковою накладною №1580001 від 27.12.2018, податковою накладною №87 від 27.12.2017, ТТН №1580001 від 27.12.2017. Оплата проведена 27.12.2018 р., що підтверджується випискою банку (а.с.20-28 т.3)

Вищеописані документи підтверджують придбання товару, а саме: венцедор в об`ємі 30 кг.

Сільськогосподарське ТОВ "Славутич" згідно договору поставки №170403 від 17.04.2018 (а.с.29-32 т.3).

Реалізація ТМЦ на адресу Сільськогосподарського ТОВ "Славутич" підтверджується наступними документами: специфікацією №1 від 17.04.2018, видатковою накладною №519 від 20.04.2018, податковою накладною №215 від 20.04.2018, ТТН №519 від 20.04.2018, довіреністю на отримання ТМЦ №25 від 20.04.2018. Оплата проведена 27.04.2018, що підтверджується випискою банку (а.с.33-41 т.3).

Вищеописані документи підтверджують придбання товару, а саме: віцинт форте в об`ємі 5 л.

ТОВ "Хімагростеп" згідно договору поставки №150101 від 15.01.2018 (а.с.42-44 т.3).

Реалізація ТМЦ на адресу ТОВ "Хімагростеп" підтверджується наступними документами: специфікацією №15 від 31.05.2018, видатковою накладною №702 від 31.05.2018, податковою накладною №204 від 31.05.2018 (а.с.46-49 т.3).

Згідно договору про надання складських послуг № ЗБ -31.05/18 від 31.05.2018 придбані ТМЦ передані на відповідальне зберігання ТОВ "Укр Агро Центр" та підтверджено актом здачі приймання від 31.05.2018 (а.с.50-54 т.3).

Вищеописані документи підтверджують придбання товару, а саме: протруйник селест макс 165 FS в об`ємі 900 л.

На даний час вказані ТМЦ повернуті, що підтверджується актом передачі-приймання від 01.08.2018 та від 28.09.2018, видатковою накладною на повернення №1533 від 01.08.2018 та №1535 від 28.09.2018 (а.с.55-59 т.3).

ФОП ОСОБА_3 згідно договору поставки № 120101 від 12.01.2017 (а.с.60-64 т.3).

Реалізація ТМЦ на адресу ФОП ОСОБА_3 підтверджується наступними документами: специфікацією №1628 від 05.12.2017, видатковою накладною №292 від 01.06.2018, ТТН №292 від 01.06.2018, податковою накладною №68 від 01.06.2018 (а.с.65-70 т.3).

Вищеописані документи підтверджують придбання товару, а саме: протруйник селест макс 165 FS в об`ємі 260 л.

Стосовно взаємовідносин з ТОВ "ТАРСОФТ" (нова назва - ТОВ "Трейд-Векс").

Між ТОВ "Укр Агро Центр" та ТОВ "Трейд-Векс" укладено договір поставки №98 від 16.05.2017 (а.с.71-74 т.3).

Згідно даного договору ТОВ "Трейд-Векс" (Постачальник) зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором передати у власність ТОВ "Укр Агро Центр" (Покупець), а Покупець прийняти та оплатити засоби захисту рослин, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких визначена сторонами у Специфікаціях, що є додатками до цього Договору та невід`ємними його частинами.

У відповідності до п. 2.1 Договору Ціни на товари, що поставляються за цим договором, зазначені у Специфікаціях до цього договору.

Пунктом доставки товару є склад Покупця (п. 3.1. Договору).

Згідно п. 3.4 даного Договору поставка товару здійснюється транспортом Покупця та за рахунок Покупця.

Форма розрахунків за даним договором безготівкова (п.6.1 Договору).

Згідно п. 6.2. визначено, що оплата Товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на підставі виставленого рахунку фактури.

В рамках виконання вказаного договору ТОВ "Укр Агро Центр" у травні 2017 року придбано ТМЦ на загальну суму 2369988,68 грн, в т.ч. ПДВ 394999,78 грн, в підтвердження чому слугує:

- специфікація №1 від 16.05.2017 на загальну суму 4892560,20 грн, видаткова накладна №248 від 16.05.2017 на загальну суму 4892560,20 грн, в тому числі ПДВ 81542,70 грн, ТТН № 16 від 16.05.2017, податкова накладна №360 від 16.05.2017 на загальну суму 4892560,20 грн, в тому числі ПДВ 81542,70 грн (а.с.90-94 т.3).

Зазначена податкова накладна зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, що відповідачем в ході перевірки не заперечувалось та підтверджується квитанцією від 15.06.2017 (а.с.93 т.3).

- специфікація №2 від 17.05.2017 загальну суму 588304,80 грн, видаткова накладна №249 від 17.05.2017 загальну суму 588304,80 грн, в тому числі ПДВ 98050,80 грн, ТТН № 17 від 17.05.2017, податкова накладна №359 від 17.05.2017 на загальну 588304,80 грн, в тому числі ПДВ 98050,80 грн (а.с.85-89 т.3).

Зазначена податкова накладна зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, що відповідачем в ході перевірки не заперечувалось та підтверджується квитанцією від 15.06.2017 (а.с.89 т.3).

- специфікація №3 від 18.05.2017 на загальну суму 549540,00 грн, видаткова накладна №250 від 18.05.2017 на загальну суму 549540,00 грн, в тому числі ПДВ 91590,00 грн, ТТН №18 від 18.05.2017, податкова накладна №358 від 18.05.2017 на загальну суму 549540,00 грн, в тому числі ПДВ 91590,00 грн (а.с.80-84 т.3).

Зазначена податкова накладна зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, що відповідачем в ході перевірки не заперечувалось та підтверджується квитанцією від 15.06.2017 (а.с.84 т.3).

- специфікація № 4 від 19.05.2017 на загальну суму 543084,00 грн, видаткова накладна №251 від 19.05.2017 на загальну суму 543084,00 грн. в тому числі ПДВ 90514,00 грн, ТТН №19/1 від 19.05.2017, податкова накладна № 357 від 19.05.2017 на загальну суму 543084,00 грн, в тому числі ПДВ 90514,00 грн (а.с.75-79 т.3).

Зазначена податкова накладна зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, що відповідачем в ході перевірки не заперечувалось та підтверджується квитанцією від 15.06.2017 (а.с. 78 т.3).

- специфікація №5 від 19.05.2017 на загальну суму 199813,68 грн, видаткова накладна №252 від 19.05.2017 на загальну суму 199813,68 грн, в тому числі ПДВ 33302,28 грн., рахунок фактура №051956 від 19.05.2017, ТТН № 19 від 19.05.2017, податкова накладна №356 від 19.05.2017 на загальну суму 199813,68 грн. в тому числі ПДВ 33302,28 грн (а.с.95-100 т.3).

Зазначена податкова накладна зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, що відповідачем в ході перевірки не заперечувалось та підтверджується квитанцією від 15.06.2017 (а.с.98 т.3).

З оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за період: 01.05.2017 - 19.04.2019 обліковується заборгованість на загальну суму 2369998,68 грн (а.с.101 т.3).

В подальшому придбані ТМЦ від ТОВ "Трейд-Векс" реалізовані на адресу:

ФОП ОСОБА_3 згідно договору поставки № 120101 від 12.01.2017 (а.с.24-28 т.2).

Реалізація ТМЦ на адресу ФОП ОСОБА_3 підтверджується наступними документами: специфікацією №58 від 08.02.2017, видатковою накладною №58003 від 22.05.2017. ТТН № 58003 від 22.05.2018, податковою накладною №98 від 25.04.2018, платіжним дорученням №5316 від 25.04.2017, податковою накладною №93 від 18.04.2017, платіжним дорученням №5249 від 18.04.2018, податковою накладною №17 від 06.04.2017, податковою накладною №31 від 07.03.2017, платіжним дорученням №5138 від 06.04.2017, №13 від 03.03.2017, платіжними дорученнями №4778 від 03.03.2017, № 4779 від 03.03.2017, №17 від 06.03.2017, платіжним дорученням № 4792 від 06.03.2017, специфікацією №1628 від 05.12.2017, видатковою накладною №1628 від 04.01.2018, ТТН №1628 від 04.01.2018, податковою накладною №12 від 04.01.2018, специфікацією №233 від 05.12.2017, видатковою накладною №233 від 16.05.2018, ТТН № 233 від 16.05.2018 р., податковою накладною №250 від 16.05.2018 (а.с.102-121 т.3).

Вищеописані документи підтверджують придбання товару, а саме: МайсТер в об`ємі 57 кг, Бетанал Експерт ОФ, 5л в об`ємі 2 500 л.

ТОВ "Гая-агро" згідно договору поставки №250104 від 25.01.2017 (а.с.122-126 т.3).

Реалізація ТМЦ на адресу ТОВ "Гая-агро" підтверджується наступними документами: специфікацією №7 від 04.05.2017, видатковою накладною №42201 від 16.06.2017, податковою накладною №15 від 04.05.2018, ТТН №422 від 16.06.2017, платіжним дорученням №170 від 04.05.2017 (а.с.127-132 т.3).

Вищеописані документи підтверджують придбання товару, а саме: хармоні в об`ємі 0,3 кг.

ПП "Агрофірма "Славутич" згідно договору поставки №240403/К від 24.04.2018 (а.с.133-136 т.3).

Реалізація ТМЦ на адресу ПП "Агрофірма "Славутич" підтверджується наступними документами: специфікацією №14 від 25.06.2018, видатковою накладною №1458 від 25.06.2018, податковою накладною №311 від 25.06.2018, платіжними дорученнями №279 від 30.10.2018, №206 від 04.10.2018 (а.с137-143 т.3).

Вищеописані документи підтверджують придбання товару, а саме: Амістар екстра об`ємі 1300 л.

Іванівська дослідно-селекційна станція інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків національної академії аграрних наук України, згідно договору поставки №140301 від 14.03.2018 (а.с.144-147 т.3).

Реалізація ТМЦ на адресу Іванівська дослідно-селекційна станція інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків національної академії аграрних наук України підтверджується наступними документами: специфікацією №4 від 29.05.2018, видатковою накладною №1115 від 29.05.2018, податковою накладною №373 від 29.05.2018, ТТН №1115 від 29.05.2018, довіреність на отримання ТМЦ №36 від 29.05.2018, платіжними дорученнями №304 від 14.06.2018, №639 від 25.10.2018, №653 від 26.10.2018, №546 від 13.09.2018 (а.с.148-158 т.3).

Вищеописані документи підтверджують придбання товару, а саме: МайсТер в об`ємі 36 кг.

В підтвердження наявності транспортних засобів у позивача надано до суду копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів № в„– НОМЕР_5 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, що також підтверджено оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №105 (а.с.159-172 т.3).

На підтвердження оренди транспортних засобів, позивач надав до суду копію договору оренди транспортного засобу № 2 від 01.03.2017, № 1 від 01.03.2017 (а.с.173-187 т.3).

Оренда складських приміщення підтверджується договором оренди нежитлового приміщення №152 від 26.07.2016 та договором оренди нежитлового приміщення № 153 від 29.07.2016 (а.с.188-197 т.3).

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, зазначає, що наведені документи не містять недоліків у їх формуванні, а також жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Виходячи з вимог Податкового кодексу України, підтвердженням факту здійснення господарської операції є відповідні розрахункові, платіжні та інші первинні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та підставою для нарахування податкового кредиту і податкового зобов`язання з податку на додану вартість є податкова накладна. Тож, на реальність господарських операцій жодним чином не впливає наявність у контрагента платника податку виробничих, трудових та інших ресурсів, оскільки останній має право їх залучати на підставі цивільно правових угод.

Так, на дату здійснення та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій безпосередні контрагенти позивача були зареєстрованими уповноваженими органами як суб`єкти господарювання, взяті податковими органами на облік як платники податків, в тому числі ПДВ, а також в ЄДР відсутні записи про відсутність підприємств за місцем реєстрації.

Контролюючим органом в Акті перевірки не наведено будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність вказаних правочинів позивача нормам цивільного законодавства.

В свою чергу, висновки контролюючого органу ґрунтуються (за змістом акту перевірки) на результаті аналізу податкової інформації контрагентів позивача.

Більше того, в акті перевірки не наведено жодних обставин та доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності ТОВ "Укр Агро Центр", збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю позивача, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Колегія суддів зазначає, що недотримання контрагентом нашого підприємства податкової дисципліни (що не доведено контролюючим органом) має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Під час перевірки податковий орган не встановив обставин, які б свідчили про умисел позивача або його контрагентів на укладення правочинів без наміру створити наслідки, які передбачені ним. Цих доказів не надано і під час судового розгляду справи, що свідчить про необґрунтованість висновків відповідача про фіктивний характер проведених господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Отже, між позивачем та його контрагентом дійсно були виконані вищевказані господарські операції, дії останніх спрямовані на реальне настання правових наслідків, а не вчинялися лише в цілях заниження об`єкта оподаткування, несплати податків.

Тобто, внаслідок проведення таких операцій платник податків мав намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, і не прагнув отримати вигоду виключно чи переважно за рахунок неправильного формування податкового кредиту та валових витрат, відшкодування з державного бюджету ПДВ тощо.

Отже, суд першої інстанції дійшо вірного висновку, що позиція податкового органу сформована на припущеннях, оскільки підставою для такого слугував лише лист про неможливість проведення зустрічної звірки.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов`язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою вважати неправомірним формування податкового кредиту позивачем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентом позивача, або його контрагентами (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит позивача.

Згідно ст.1 Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов`язковим для правозастосування органами правосуддя.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 22 січня 2009 року у справі Булвес АД проти Болгарії (заява № 3991/03) визначено, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Так, вищенаведений висновок ЄСПЛ повторно підтвердив у рішенні по справі "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії". У пункті 23 даного рішення ЄСПЛ наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Європейський Суд з прав людини в пункті 38 рішення від 09 січня 2007 року у справі "Інтерсплав проти України" зазначив: коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

При цьому, колегія суддів вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом". Так, наведені ДПІ аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статей 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України.

Лише доведення податковим органом та встановлення судом в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальника чи сприяння ухиленню постачальником товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних та допустимих доказах.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №0000571401 від 15 січня 2019 року та №00000621401 від 12 квітня 2019 року суб`єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року по справі № 440/1636/19 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року по справі № 440/1636/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко Судді (підпис) (підпис) В.А. Калиновський А.О. Бегунц Повний текст постанови складено 02.12.2019 року