Ухвала

від 29.11.2019 по справі 202/5775/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 21-з/803/186/19 Справа № 202/5775/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняадвоката ОСОБА_5 в інтересахТОВ Електропромсервісщодо виправленняописки увступній частиніухвали Дніпровськогоапеляційного судувід 07 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційногосуду від07 грудня 2018рокуапеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересахТОВ Електропромсервіс задоволено частково; ухвалу слідчого судді Індустріального районногосуду м.Дніпропетровська від25вересня 2018року проарешт майнау кримінальномупровадженні №32018040040000062 скасовано частково; постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальникаСВ ФРЛівобережної ОДПІм.Дніпра ГУДФС уДніпропетровській області ОСОБА_6 в частинні накладення арешту майна у кримінальному провадження № 32018040040000062на сумиліміту ПДПв системіелектронного адмініструванняПДВ вДержавній фіскальнійслужбі України(кодЄРДПОУ 390292197),розташованій заадресою:м.Київ,Львівська площа,буд.8-ТОВ Електропромсервіс;в решті ухвалу суду залишено без змін.

21 листопада 2019 року від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про виправлення описки в зазначеній ухвалі, оскільки у її вступній частині зазначено дату її постановлення - 07.12.2019 рік, яке необхідно змінити на 07.12.2018 рік.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питань про внесення виправлень.

Адвокат ОСОБА_5 належним чиномбув повідомленийсудом апеляційної інстанції про розгляд клопотання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 в його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача,перевіривши матеріалипровадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог ст.379КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З наданих судом першої інстанції матеріалів клопотання вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Електропромсервіс на ухвалу слідчого судді Індустріального районногосуду м.Дніпропетровська від25.09.2018року про арешт майна у кримінальному провадженні № 32018040040000062 була постановлена саме 07.12.2018 року.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що ухвала Дніпровського апеляційногосуду від07 грудня 2018року постановленасаме 07.12.2018року,а не07.12.2019року,як проце зазначаєадвокат, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 379, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити узадоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_5 в інтересахТОВ Електропромсервісщодо виправленняописки увступній частиніухвали Дніпровськогоапеляційного судувід 07 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3