Постанова

від 27.11.2019 по справі 160/8450/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/8450/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Альфа-Сталь" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Альфа-Сталь"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року (суддя Лозицька І.О., м. Дніпро) у справі № 160/8450/18

за позовом Приватного підприємства "Альфа-Сталь"

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Альфа-Сталь" задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року у справі №160/8450/18 скасовано. Позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17.10.2018 року № 0028351417.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства "Альфа-Сталь" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/8450/18, оскільки у постанові суду від 21.08.2019 року судом не вирішено питання про судові витрати.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 КАС України).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 139 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено за подання позову та апеляційної скарги 7906,17 грн. судового збору.

Отже, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити та стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в сумі 7906,17 грн. (3162,47 грн.+4743,70 грн.).

Керуючись статтями 139, 252, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Заяву Приватного підприємства "Альфа-Сталь" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Альфа-Сталь" судові витрати в сумі 7906 грн. 17 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до статей 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст додаткової постанови складений 29.11.2019 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко