Рішення

від 26.11.2019 по справі 923/519/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року Справа № 923/519/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання "ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод", м. Нова Каховка Херсонської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ", м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 102 922,74 грн за договором поставки

представники сторін у судове засідання не прибули

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА" (позивач) звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою № 0255 від 18.06.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод" (відповідач) та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" про стягнення заборгованості в сумі 102 922,74 грн за договором поставки.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.06.2019 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, заявлених у позові; в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

23.08.2019 року відповідач надав суду клопотання, в якому зазначив, що випадково дізнався про відкриття провадження по даній справі та просив надати додатковий термін для підготовки та надання відзиву.

Позивачем надано до матеріалів справи докази того, що тільки 11.10.2019 року на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач надіслав позовну заяву з додатками.

Третя особа відзиву на позов не надіслала. Належним чином повідомлена про час та дату судового засідання.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні, хоча повідомлявся про дату, час та місце його проведення, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 88, 102).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового слухання, але останні не скористались своїм правом на участь своїх представників у судовому засіданні.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Частиною 5 статті 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами, винесеними по даній справі, у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Зважаючи на те, що неявка сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги, що сторони не скористалися наданими їм процесуальними правами, враховуючи відсутність поважних причин неявки представника відповідача, - за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, суд

встановив:

30.05.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Новокаховський механозборочний завод (відповідач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА (позивач, покупець) укладено договір поставки №011/17, за умовами якого постачальник зобов`язався передати у власність покупцю товар згідно Специфікації до договору, а покупець зобов`язався прийняти товар і здійснити його оплату відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.1 договору, найменування товару, асортимент, кількість і якісні характеристики, гарантійний термін, вказуються у Специфікації до договору, яка є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п.2.3. договору, якість товару повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічний документації, котра встановлює вимоги до даного товару, зразкам (еталонам) на даний товар, вказаний у Специфікаціях.

Відповідно до п. 2.8 договору, у випадку поставки товару неналежної якості або невідповідності умовам договору покупець має право відмовитись від прийому товару. вимагати повернення сплаченого за товар або вимагати заміни товару неналежної якості. Якщо покупець заявить вимогу про заміну товару, то постачальник зобов`язаний замінити не якісний товар або невідповідного умовам договору товар товаром відповідним вимогам договору на протязі 10 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги покупця.

Пунктом 2.11. договору передбачено, що на переданий товар гарантійний термін експлуатації товару складає 12 місяців з часу поставки.

Пунктом 2.12. постачальник зобов`язується до закінчення гарантійного строку, за рахунок власних коштів і самостійно усувати поломки, дефекти і недоліки, виявлені при експлуатації товару, що знаходиться на гарантії, на протязі 5 робочих днів з моменту отримання претензії від покупця.

У разі виявлення недостачі, неякісної або некомплектної продукції покупець зобов`язаний повідомити про це постачальника (п.6.4. договору). Виклик представника постачальника для участі в прийомі товару є обов`язковим у випадках виявлення невідповідності поставленого товару за кількістю і/або якості (п.6.5. договору).

Договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє на протязі дванадцяти місяців. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, які залишились невиконані.

Згідно договору та Специфікації №4 від 15.03. 2018р. до договору, відповідач зобов`язався поставити позивачу електродвигуни, кількістю 2 шт., 4МТН 280S10 та МТМ 225М8 на загальну вартість 126 174,00 грн. Строки поставки: не пізніше 10.04.2018р. Умови оплати: передоплата 50%, 50% по факту готовності товару до відвантаження.

Матеріалами справи підтверджується, що Позивач здійснив передплату за товар у розмірі 126 174.00 грн. трьома етапами -20.03.2018р.; 23.05.2018р.; 31.05.2018р.

Судом встановлено, що 01.06.2018р. постачальник передав покупцю електродвигуни, 4МТН 280S10 та МТМ 225М8. кількістю 2 шт., на загальну суму 126 174.00грн., що підтверджується видатковою накладною №64 від 01.06.2018р.

На підставі довгострокового договору № 773/16 від 23.03. 2016р., специфікації № 9 від 26.12.2017р. до нього та видаткової накладної №РН-0000045. РН-0000046 від 06.07.2018р. позивач поставив ТОВ МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ (третя особа) кран мостовий електричний однобалочний спеціальний в.п. 20/Ют, на який були встановлені придбані у відповідача вищезазначені електродвигуни.

18.02.2019р. ТОВ МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ звернулось до позивача з листом, в якому повідомило, що при підготовці до монтажу у електродвигуна 4МТМ225М8КУ1 №1209 виявлені недоліки: завищення струму до 93 А на холостому ходу при номінальному струмі 74.5 А. У зв`язку з чим ТОВ МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ просило позивача у найкоротші строки організувати заміну дефектного обладнання.

19.02.2019р. позивач звернувся до відповідача з листом, в якому повідомив, що поставлений останнім електродвигун не відповідає вказаній якості, передбаченої договором поставки №011/17 від30.05.2017р., у зв`язку з чим просив заміну поставленого електродвигуна 4МТМ225м8КУ1 №1209 по гарантійним обов`язкам.

Листом вих. № 3874/127/02 відповідач відмовся замінити електродвигун на аналогічний, оскільки зазначив, що завищенні токи можуть бути пов`язані з вологістю обмотки та рекомендував його просушити відповідно до інструкції з експлуатації.

28.02.2019 p. позивач у відповідь на лист за № 3874/127/02 знову звернувся до відповідача з листом, у якому просив направити представника відповідача для вирішення комплексного питання прийому даного обладнання з робітниками підприємства або надати письмовий дозвіл на розібрання електродвигуна за місцем його установки для заміру електричних характеристик електродвигуна.

Другим листом за цим же вих. № 3874/127/02 відповідач відмовся замінити електродвигун на аналогічний, оскільки зазначив, що даний випадок не є гарантійним у зв`язку з повною відповідністю двигуна акту випробувань, відсутності претензій у визначений термін після поставки і проведення випробувань з порушенням інструкції з експлуатації. Матеріалами справи підтверджується, що 28.02.2019р. позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій вимагав усунути дефекти електродвигуна 4МТМ225м8КУ1 №1209 у встановлені договором строки.

11.04.2019р. позивач повідомив відповідача про те, що електродвигун демонтовано та перевезено силами позивача на підприємство ТОВ ЗАВОД СТАТОР м. Запоріжжя, яке було рекомендовано як підприємство - партнер відповідача для проведення діагностики двигуна, а також позивач запропонував відповідачу направити свого представника для представництва при розібранні корпусу двигуна. 26.04.2019р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 369, вимагаючи повернення сплачених коштів за електродвигун. Відповідач залишив вищевказану претензію без відповіді та реагування.

Матеріалами справи підтверджується, що після розібрання корпусу двигуна було встановлено, що сердечник ротора піддавався проточці, яка призвела до зменшення діаметру сердечника ротора та, відповідно, до збільшення повітряного зазору між ротором та статором понад встановленого на 0,5 мм.

Судом встановлено, що вартість витрат з діагностики електродвигуна згідно рахунку - фактурі № З С - 051901 від 02.05.2019р. складає 2 650,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Обов`язковість договору для виконання сторонами встановлена ст. 629 ЦК України.

Згідно приписів ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 673 ЦК України встановлені вимоги до якості товару. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (ч.1, ч.2).

Згідно приписів ч.2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Доказом поставки неякісного товару відповідачем позивачу свідчить акт огляду та випробувань від 16.04.2019 року, складеного ТОВ ЗАВОД СТАТОР , згідно якого при огляді електродвигуна 4МТМ225М8КУ1 №1209 виявлені ознаки проточки сердечника ротора, яка призвела до зменшення діаметра сердечника ротора та до збільшення повітряного зазору між ротором та статором понад встановленого на 0,5 мм.

Суд погоджується з думкою позивача, що у даному випадку має місце істотне порушення умов договору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача вартості коштів за неякісний товар в сумі 45390,00 грн. є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Позивач у позові зазначає, що поставка неякісного товару змусила його купувати двічі електродвигуни для ТОВ МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ , перший - неякісний - у відповідача, а другий - у Фізичної особи - підприємця Щокіної Іванни Анатоліївни за договором поставки №004/19 від 27.03.2019р. та видаткової накладної № 4 від 01.04.2019р. Вартість цих витрат згідно калькуляції склала 50 343,74 грн. Вищевказаним обґрунтовує вимоги щодо стягнення з відповідача 50343,74 грн. - вартості нового двигуна.

Відповідно до п.9.1. у разі невиконання або неналежного виконання однією із сторін своїх обов 'язків по цьому договору, винна сторона відшкодовує другій стороні усі збитки або понесені витрати, у тому числі штрафні санкції виставлені третьою стороною, на підставі відповідних документів, підтверджуючих факт понесених витрат або збитків і їхній зв`язок з невиконанням або неналежним виконанням своїх обов`язків винною стороною.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача вартості нового електродвигуна 4ТМТ225М8К3 на загальну суму 50343,74 грн. задоволенню не підлягають, оскільки такий спосіб відновлення порушеного права не передбачений ч.2 ст.678 ЦК України; позивачем не доведено, що витрати на купівлю нового двигуна є збитками позивача, а також позивачем не надано доказів того, що йому третьою стороною виставлялись штрафні санкції.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до п.9.4. договору у випадку, якщо поставлений товар не відповідає по якості вимогам договору, ГОСТ, ТУ, іншим нормативним документам, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від вартості товару неналежної якості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено неналежне виконання зобов`язань за договором, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 4539,00 грн. штрафу та 2 650,00 грн. за проведення діагностики двигуна підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України", № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги частково.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Новокаховський механозборочний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА 45390,00грн. вартість електродвигуна 4МТМ225М8КУ1 №1209; 4 539,00 грн. штрафу; 2 650грн. вартість проведення діагностики; 979,71 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Дата складання повного тексту рішення 02.12.2019 року.

Суддя В.В.Литвинова