Ухвала

від 20.11.2019 по справі 220/1904/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 220/1904/16-ц

провадження № 61-4941св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач)

суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

відповідач - Фермерське господарство С-Колос ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2018 року у складі колегії суддів: Мальцевої Є. Є., Мироненко І. П., Лопатіної М. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до Фермерського господарства С-Колос (далі - ФГ С-Колос ) про розірвання договорів оренди землі.

Позовні заяви мотивовані тим, що кожен із них у 2011-2012 роках (деякі договори без дати) уклали з ФГ С-Колос договори оренди належних їм земельних ділянок на 7 років. При підписанні вказаних договорів оренди вони передали представнику відповідача державні акти на право власності на земельні ділянки, які з його слів, необхідні були для державного оформлення договорів. Проте до теперішнього часу державні акти на землю їм не повернуто, належні їм примірники договорів оренди земельних ділянок вони також не отримали. На звернення до відповідача щодо отримання примірників договорів їм було повідомлено, що вони отримають їх після повернення з державної реєстрації. У подальшому вони звернулися до Держкомзему за отриманням копії договорів оренди, з яких дізналися, що договори з кожним із них укладено строком на 49 років, про що вони не знали та такий строк оренди з відповідачем не погоджували. Крім того, позивачі вказували, що відповідач з часу укладення договорів оренди земельних ділянок жодного разу не виплатив їм орендну плату.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просили суд розірвати укладені між ними та ФГ С-Колос договори оренди земельних ділянок.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року позови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер цивільної справи № 220/1904/16-ц.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 березня 2017 року у складі судді Якішиної О. М. позов задоволено.Розірвано договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ФГ С-Колос , зареєстрований у Великоновосілківському районному відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства (далі - ДП) Центр державного земельного кадастру 04 січня 2012 року під № 142128244001653. Зобов`язано ФГ С-Колос повернути ОСОБА_1 належну їй земельну ділянку, кадастровий номер 1421282400:01:001:0296 в придатному для використання стані.

Розірвано договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та ФГ С-Колос , зареєстрований у Великоновосілківському районному відділі Донецької регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру 23 лютого 2012 року під № 142128244002217. Зобов`язано ФГ С-Колос повернути ОСОБА_2 належну їй земельну ділянку, кадастровий номер 1421282400:01:001:0261 в придатному для використання стані.

Розірвано договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та ФГ С-Колос , зареєстрований у Великоновосілківському районному відділі Донецької регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру 04 січня 2012 року під № 142128244001650. Зобов`язано ФГ С-Колос повернути ОСОБА_3 належну йому земельну ділянку, кадастровий номер 1421282400:01:001:0219 в придатному для використання стані.

Розірвано договір оренди землі, укладений між ОСОБА_5 та ФГ С-Колос , зареєстрований у Великоновосілківському районному відділі Донецької регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру 02 листопада 2011 року під № 142128244000888. Зобов`язано ФГ С-Колос повернути ОСОБА_5 належну їй земельну ділянку, кадастровий номер 1421282400:01:001:0331 в придатному для використання стані.

Розірвано договір оренди землі, укладений між ОСОБА_6 та ФГ С-Колос , зареєстрований у Великоновосілківському районному відділі Донецької регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру 02 листопада 2011 року під № 142128244000890. Зобов`язано ФГ С-Колос повернути ОСОБА_6 належну їй земельну ділянку, кадастровий номер 1421282400:01:001:0008 в придатному для використання стані.

Розірвано договір оренди землі, укладений між ОСОБА_7 та ФГ С-Колос , зареєстрований у Великоновосілківському районному відділі Донецької регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру 23 лютого 2012 року під № 142128244002207. Зобов`язано ФГ С-Колос повернути ОСОБА_7 належну йому земельну ділянку, кадастровий номер 1421282400:01:001:0009 в придатному для використання стані.

Розірвано договір оренди землі, укладений між ОСОБА_8 та ФГ С-Колос , зареєстрований у Великоновосілківському районному відділі Донецької регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру 02 листопада 2011 року під № 142128244000894. Зобов`язано ФГ С-Колос повернути ОСОБА_8 належну їй земельну ділянку, кадастровий номер 1421282400:01:001:0127 в придатному для використання стані.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2018 року рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 березня 2017 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на надання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2018 року, відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду.

22 та 23 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшли належним чином завірені заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в яких вони відмовляються від пред 'явлених ними позовів та ознайомлені з наслідками закриття провадження у справі.

Така заява не надійшла від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 408 ЦПК України визначено, що незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Згідно з частинами першою-третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду встановлено, що порядок і наслідки відмови Похили М. І., Похили С. І., Соломіної С. О. від позовів здійснені з дотриманням вимог статті 206 ЦПК України.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина друга статті 256 ЦПК України).

За таких обставин судові рішення в частині позовних вимог ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у силу пункту 4 частини першої статті 255, частини першої статті 414 ЦПК України підлягають визнанню нечинними із закриттям провадження у справі в цій частині.

Судові рішення в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 до ФГ С-Колос про розірвання договорів оренди земельних ділянок підлягають перегляду за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2018 року.

Керуючись статтями 255, 402, 409, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити та прийняти їх відмову від позовів.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 березня 2017 року та постанова Апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2018 року в частині вирішення позовів ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Фермерського господарства С-Колос про розірвання договорів оренди земельних ділянок визнати нечинними, провадження у справі за позовами ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Фермерського господарства С-Колос про розірвання договорів оренди земельних ділянок закрити.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 до фермерського господарства С-Колос за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2018 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. О. Кузнєцов Судді: В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов