Ухвала

від 25.11.2019 по справі 296/3877/19

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

25 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 296/3877/19

Провадження № 14-665цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лященко Н. П.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2019 року (суддя Рожкова О. С.) та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 липня 2019 року (судді Миніч Т. І., Павицька Т. М., Трояновська Г. С.),

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Житомирській області), у якому просив: визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо передачі йому земельної ділянки в оренду терміном на 49 років для сінокосіння; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області передати йому земельну ділянку для сінокосіння терміном на 49 років за кадастровим номером 1822386800:07:000:0178 площею 40,3089 га, яка розташована на території Коростенського району Житомирської області; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позов мотивовував тим, що звернувшись до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області із клопотанням про передачу в оренду земельної ділянки терміном на 49 років з кадастровим номером 1822386800:07:000:0178 , яка розташована на території Коростенського району Житомирської області, він отримав відмову, підставою для якої стала відсутність проекту землеустрою у відділі Держгеокадастру у Коростенському районі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, та в зв`язку з порушенням порядку оформлення прав оренди, а саме вимог статей 34, 123, 124, 134 Земельного Кодексу України, статті 50 Закону України Про землеустрій . Оскільки на думку позивача, ним не було порушено зазначені норми законодавства, а розробка проекту землеустрою щодо формування земельної ділянки як об`єкта цивільного права у разі передачі земельних ділянок в оренду не вимагається, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2019 рокувідмовлено у відкритті провадження у справі за цим позовом.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що між сторонами у справі речові, приватноправові відносини не виникли. Спір у справі має публічно-правовий характер, тому справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 24 липня 2019 року ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2019 року залишено без змін.

Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що судами не встановлено наявність існуючого речового права позивача на земельну ділянку за кадастровим номером 1822386800:07:000:0178 площею 40,3089 га, тобто між учасниками справи речові, приватноправові відносини не виникли. Тому апеляційний суд погодився з висновкам суду першої інстанції, що спір у справі має публічно-правовий характер та має бути розглянутий за правилами адміністративного судочинства.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що спір між сторонами у справі виник із цивільних та земельних правовідносин, тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

10 жовтня 2019 року Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому, посилаючись на дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просило касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 жовтня 2019 року справу переданона розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 403 ЦПК України у редакції, чинній на час постановлення зазначеної ухвали, якою було встановлено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Ухвалу суду касаційної інстанції мотивовано тим, що касаційна скарга містить доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій правил предметної і суб`єктної юрисдикції.

Вивчивши матеріали касаційної скарги та мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року, Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для прийняття справи до свого розгляду з огляду на таке.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про наявність підстав для прийняття до розгляду цієї справи набрав чинності Закон України від 2 жовтня 2019 року № 142-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи . Відповідно до частини шостої статті 404 ЦПК України у редакції цього Закону якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, зокрема, якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Правова позиція з приводу юрисдикції спорів про оскарження рішень, дій суб`єктів владних повноважень щодо прав на землю, які мають публічно-правовий характер та випливають із владно-розпорядчих функцій публічних органів, наслідком яких не є виникнення, зміна або припинення речових прав осіб, неодноразово висловлювалась Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постановах від 24 квітня 2018 року у справі № 401/2400/16 (провадження № 14-120цс18) , від 12 червня 2019 року у справі № 749/942/18 (провадження № 14-189цс19) , від 11 вересня 2019 року у справі № 280/191/19 (провадження № 14-377цс19) та ін.

Ураховуючи наведене Велика Палата Верховного Суду вважає, що справа підлягає поверненню на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на підставі частини шостої статті 404 ЦПК України.

Керуючись статтею 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. П. Лященко Судді: Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко Т. О. Анцупова В. С. Князєв С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко В. В. Британчук О. Б. Прокопенко Ю. Л. Власов В. В. Пророк М. І. Гриців Л. І. Рогач Д. А. Гудима В. І. Данішевська О. М. Ситнік О. С. Ткачук Ж. М. Єленіна О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич О. Г. Яновська