Рішення

від 27.11.2019 по справі 904/3293/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019м. ДніпроСправа № 904/3293/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА "АЮВІН.", с. Тернівщина, Полтавський район, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМАШ", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: - Приватне акціонерне товариство "НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ", м. Київ

про стягнення пені у розмірі 184,12 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Кандиба Н.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА "АЮВІН" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМАШ" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 33 701,25 грн, з яких 32 002, 56 грн основний борг, 1 626,04 грн пеня, 73, 65 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2019 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

28.08.2019 від позивача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 29.08.2019 призначено судове засідання у справі на 11.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального провадження, призначено підготовче засідання на 09.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 до справи залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ".

08.10.2019 від третьої особи надійшли пояснення у справі.

Ухвалою суду від 09.10.2019 підготовче засідання відкладено на 06.11.2019.

29.10.2019 позивачем до суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 184,12 грн пені за несвоєчасне виконання робіт із термообробки виробів.

Суд прийняв вказану заяву до розгляду.

Ухвалою від 06.11.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 27.11.2019.

Технічна фіксація судового процесу здійснювалася на носій CD-R №1010827МА28508.

У судовому засіданні 27.11.2019 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог)

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про виконання робіт від 18.04.2019 № 40 в частині своєчасного їх виконання. У зв`язку із несвоєчасним виконанням відповідачем робіт за договором, позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню, на підставі пункту 4.3 договору.

Позивач ґрунтує свої вимоги з посиланням на статті 526, 530, 610, 612, 837, 849 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача

Відповідач заперечує проти задоволення позову, вказуючи на те, що роботи за договором були фактично виконані ним у строк, встановлений договором, а саме 02.05.2019, що підтверджується виставленням відповідачем позивачу рахунку-фактури № СФ-0000139 на оплату вартості фактично виконаних робіт, як-то передбачено пунктом 3.2 договору.

Тобто, позивачу було відомо про закінчення відповідачем робіт за договором та про можливість забирання заготівок вже 02.05.2019. Натомість, відповідачем було здійснено вивезення заготівок лише 14.05.2019.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

18.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Група "АЮВІН" (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРМАШ" (далі - відповідач, виконавець) було укладено договір про виконання робіт (надання послуг) № 40 (далі - договір), відповідно до пункту 1.1 якого замовник дає доручення, а виконавець зобов`язується за плату надати послуги з термообробки виробів.

Найменування, кількість виробів та ціна за послуги з термообробки визначаються згідно специфікацій або рахунків до цього договору (пункт 1.2 договору).

18.04.2019 сторонами було складено та підписано специфікацію № 1 до договору, якою погоджено надання відповідачем позивачу послуг з термічної обробки Кругу ст. 40 Х 13 у кількості на загальну суму 32 002,56 грн. Строк виконання робіт - 14 календарних днів. Умови оплати - передплата - 100% на розрахунковий рахунок виконавця, після повідомлення (виставлення рахунку) замовника про завершення виконання робіт. Умови постачання: склад виконавця м. Дніпро (арк. с. 25).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що послуги здійснюються відповідно до умов цього договору на території виконавця протягом 14 днів з моменту отримання заготівок для термообробки.

Заготівки (вироби) для термообробки надійшли на адресу відповідача 23.04.2019, що підтверджується Товарно-транспортною накладною від 19.04.2019 перевізника ТОВ "Транспортна компанія САТ" та актом здачі-прийняття робіт від 22.04.2019 (арк. с. 26-27).

Згідно пункту 3.2 договору, замовник оплачує виконавцю послуги шляхом перерахування коштів в розмірі 100% на розрахунковий рахунок виконавця, після повідомлення (виставлення рахунку) замовника про завершення виконання термообробки.

02.05.2019 відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру на оплату вартості виконаних робіт за договором на суму 32 002,56 грн (арк. с. 28).

03.05.2019 позивач здійснив оплату вартості виконаних робіт на суму 32 002,56 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2055 від 03.05.2019 (арк. с. 29).

На підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг відповідно до умов цього договору складається Акт здачі-приймання робіт підписаний обома сторонами (пункт 1.3 договору).

Відповідно до пункту 2.2 договору, виконавець зобов`язується надати замовнику всю необхідну документацію (акт виконаних робіт на партію виробів).

Позивач 14.05.2019 здійснив вивезення з території відповідача заготівок (виробів), що підтверджується товарно-транспортною накладною від 14.05.2019 № Р171 (перевізник ФОП Левченко В.І.) (арк. с. 68).

Також, відповідачем було передано ФОП Левченко В.І. в особі водія ОСОБА_1 оригінали таких документів: Акт здачі-прийняття виконаних робіт № 114 від 14.05.2019 до договору та акт прийому-передачі давальницької сировини від 14.05.2019, про сторонами було підписано акт прийому-передачі документів від 14.05.2019 (арк. с. 66). Примірник вказаного акту містить напис про те, що представник ТОВ "Група "АЮВІН" документи прийняв, але від підпису даного акту відмовився.

Супровідним листом вих. № 2307/01 від 23.07.2019 Акт здачі-прийняття виконаних робіт № 114 від 14.05.2019 до договору та акт прийому-передачі давальницької сировини від 14.05.2019 були надіслані на адресу позивача для підписання (арк. с. 69-72). Вказані документи були отримані позивачем 28.07.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення цінного листа (арк. с. 73), та не були підписані позивачем.

Позивач у позові зазначає, що роботи з термообробки заготівок були виконані відповідачем 14.05.2019. А тому, посилаючись на пункт 2.1 договору, вважає, що відповідач порушив строки виконання робіт, у зв`язку із чим, на підставі пункту 4.3 договору, нарахував до стягнення з відповідача пеню у розмірі 184, 12 грн за період з 08.05.2019 по 13.05.2019.

07.10.2019 на адресу суду від ФОП Левченка В.І. надійшов лист. згідно якого надані пояснення з приводу перевезення вантажу 14.05.2019 від відповідач позивачу.

Суд не приймає до уваги вказані пояснення, оскільки ФОП Левченка В.І. не залучався до участі у справі.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини підряду.

Щодо виконання робіт за договором

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено порядок та строки виконання підрядних робіт.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом вище, відповідач зобов`язався надати позивачу послуги з термообробки заготівок на території свого підприємства протягом протягом 14 днів з моменту отримання заготівок для термообробки.

Заготівки для термообробки були отримані відповідачем 23.04.2019. Тобто, з урахуванням строку визначного умовами договору, відповідач мав виконати роботи з термообробки заготівок у строк до 07.05.2019. включно.

Умовами договору сторони передбачили, що повідомлення виконавцем замовника про завершення виконання термообробки шляхом виставлення замовникові рахунку на оплату вартості виконаних робіт (пункт 3.2 договору).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 02.05.2019 повідомив позивача про завершення робіт з термообробки, шляхом виставлення відповідачу відповідного рахунок на оплату вартості виконаних робіт на суму 32 002,56 грн (арк. с. 28), а позивач в свою чергу 03.05.2019 здійснив повну оплату вартості виконаних робіт на суму 32 002,56 грн (арк. с. 29).

Іншого способу повідомлення відповідачем позивача про закінчення робіт умовами спірного договору не передбачено.

А тому, суд вважає вказані докази достатніми для того, щоб дійти висновку про закінчення виконання відповідачем робіт з термообробки 02.05.2019, тобто у межах 14-денного строку встановленого умовами договору, а також про обізнаність позивача про закінчення виконання таких робіт, а відповідно й про можливість забирання заготівок у відповідача.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними доказами, суд вважає, що роботи за договором про виконання робіт (надання послуг) № 40 від 18.04.2019 та специфікацією № 1 до нього були виконані відповідачем у межах встановленого договором строку.

Щодо нарахування пені

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до пункту 4.3 договору, у разі порушення строків з надання послуг, виконавець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від сум прострочення за кожен день прострочення.

Посилаючись на несвоєчасне виконання відповідачем робіт за договором, позивачем нарахував йому пеню у розмірі 184, 12 грн за період з 08.05.2019 по 13.05.2019.

Враховуючи встановлене судом вище дотримання відповідачем строків виконання робіт за договором, нарахування позивачем відповідачу пені, у зв`язку із несвоєчасним виконанням таких робіт, є безпідставним.

А тому, суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 184, 12 грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 123, 126129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА "АЮВІН." (38721, Полтавська область, Полтавський район, с. Тернівщина, вул. Молодіжна, 63; ідентифікаційний код 39160192) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМАШ" (49033, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 147, літ. АФ; ідентифікаційний код 35164503), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства "НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ" (026600, м. Київ, вул. Магніторська, буд.1, кв. 42; іденфікаційний код 32377038) про стягнення пені у розмірі 184,12 грн - відмовити повністю.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 03.12.2019

Суддя Я.С. Золотарьова