Рішення

від 02.12.2019 по справі 904/4239/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 Справа № 904/4239/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Магнатек", м.Київ

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровська область

про стягнення 282 062,86 грн.

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Магнатек" (далі-Позивач) 20.09.2019р. звернулося з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 282062,86 грн., що складаються з суми 196223,90 грн. основного боргу, 59038,93 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, 21800,38 грн. інфляційних збитків, 4999,65 грн. відсотків за користування грошовими коштами та 4230,94 грн. судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором №316/13/106Е про закупівлю товарів від 12.04.2018 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

24.09.2019 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Магнатек" недоліків позовної заяви.

09.10.2019 року, у зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

02.12.2019 року прийнято рішення з оформленням вступної та резолютивної частини рішення.

3. Позиції інших учасників справи

Відповідач позов не визнав, 05.11.2019 подав відзив на позовну заяву (арк.с. 49-52, 58-61), в якій вказує про те, що умовами Договору не встановлено розміру пені за порушення виконання грошового зобов`язання, а ч. 6 ст. 231 ГК України також не встановлює конкретного розміру (відсотку) пені, а лише встановлює порядок його визначення у договорі, виходячи з облікової ставки НБУ. Таким чином, Договір, який і є підставою для застосування договірної неустойки, містить не її розмір, а лише відсилання до норми законодавства, якою передбачені різні підстави стягнення та обчислення штрафних санкцій. Крім того, здійснивши розрахунок інфляційних втрат за період з вересня 2018 по серпень 2019, сума інфляційних втрат за вказані періоди складають 17267,70 грн. До того ж, в матеріалах справи відсутні докази понесення Позивачем збитків внаслідок порушення Відповідачем свого зобов`язання за договором, а тому відсутні підстави для стягнення штрафних санкцій.

11.11.2019 Позивач подав відповідь на відзив (арк.с. 64-65), в якій вказує, про те, що оскільки Відповідач є державним підприємством і ним було порушено строк виконання господарського зобов`язання (прострочення оплати), мають місце всі умови для застосування спеціальної норми - ч. 2 ст. 231 ГК України, якою і визначено розмір штрафних санкцій, зокрема, пені. Так, Позивач вважає, що заявлені позовні вимоги в сумі 459165,08 грн, в тому числі про стягнення штрафних санкцій з Відповідача на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

21.11.2019 Відповідач подав відповідь на відзив (арк.с. 73-76).

27.11.2019 Відповідач подав клопотання про перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження з призначенням підготовчою судового засідання (арк.с. 79-81).

В задоволенні клопотання Відповідача про перехід до розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження суд відмовляє, оскільки не вбачає підстав для його задоволення оскільки зібрані у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті.

4. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Враховуючи предмет та підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі, належать: наявність правових підстав для виникнення грошових зобов`язань Відповідача по суті спору, наявність факту прострочення грошових зобов`язань Відповідача, доведеність суми боргу та наявність правових підстав для застосування до Відповідача відповідальності за порушення грошових зобов`язань по суті спору.

5. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі

Позивачем на підтвердження наявності правових підстав для виникнення грошових зобов`язань Відповідача по суті спору надано Договір №316/13/106Е про закупівлю товарів від 12.04.2018 року, копію додаткової угоди №1 від 05.09.2018 до договору №316/13/106Е від 12.04.2018 року; копії видаткових накладних №11 від 21.08.2018 та №13 від 29.08.2018, копії товаро-транспортних накладних №Р-11 від 21.08.2018 та №Р-13 від 29.08.2018; копії акту звіряння взаємних розрахунків за договором №316/13/106Е за 2018 року та за перше півріччя 2019 року; копію претензії вих.№07/08-01 від 07.08.2019.

6. Висновки суду про те, які обставини, що є предметом доказування у справі, визнаються судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів

12.04.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Магнатек" (далі-Постачальник) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Покупець) укладено Договір №316/13/106Е про закупівлю товарів (далі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві Товари, зазначені в п.1.2. Договору, а Покупець прийняти і оплатити такі Товари.

Постачальник зобов`язується поставити Трансформатори, код 3117 (Трансформатори силові масляні) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до Специфікації №1, яка є невід`ємною частиною Договору (п.1.2 Договору).

Сума (ціна) Договору, відповідно до Специфікації №1, становить 1196 952,00 грн (Один мільйон сто дев`яносто шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві грн. 00 коп.), у тому числі податок на додану вартість 20% - 199 492,00 грн (п.3.1 Договору).

Товари, які поставляються відповідно до цього Договору, сплачується Покупцем за погодженими цінами в національній валюті України. Покупець здійснює оплату отриманої партії Товарів по факту їх поставки протягом 60-ти календарних днів (п.п. 4.1, 4.2 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору поставка товару здійснюється партіями. Обсяг кожної партії уточнюється у заявках. Термін поставки кожної партії товарів протягом 70-ти календарних днів після отримання заявки. Заявка може направлятися Постачальнику за допомогою електронних засобів зв`язку (факт, електронна пошта, тощо) з наступним направленням оригіналів документів.

Поставка Товарів здійснюється на умовах DDР (склад Покупця, вул. Першотравнева, 2д, Складське господарство , м. Жовті Води, Дніпропетровська область) відповідно до ІНКОТЕРМС 2010 (п. 5.2 Договору).

Згідно з п. 5.4 Договору датою поставки Товарів та переходу права власності на Товари буде вважатися і фактичної поставки Товарів на склад Покупця.

Відповідно до пп. 6.1.2 Договору Покупець зобов`язався приймати поставлені Товари по якості у відповідності до діючих інструкцій про приймання продукції №П-7 (Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного використання по якості від 25.04.66р.) та по кількості у відповідності до діючих інструкцій про приймання продукції КаП-6 (Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного використання по кількості від 15.06.65р.) з доповненнями та змінами.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2018, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 11.1 Договору).

05.09.2018 року Позивач та Відповідач склали Додаткову угоду №1 до Договору №316/13/106Е від 12.04.2018 (арк.с. 19), відповідно до умов якої вартість поставки відповідно до Специфікації №2 становить 1 173 130,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 20% - 178 855,00 грн.

Ціна Договору відповідно до Специфікації №2 буде складати 1 073 130,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 20% - 178 855,00 грн. Ціна Договору при цьому зменшиться на 123 822,00 грн у тому числі податок на додану вартість 20% - 20 637,00 грн.

Пункт 1.2 Договору виклали в наступній редакції:

Постачальник зобов`язується поставити Трансформатори, код 3117 (Трансформатори силові маслині) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до Специфікації №2, яка с невід`ємною частиною договору.

Пункт 3.1 Договору виклали в наступній редакції:

Сума (ціни) Договору, відповідно до Специфікації №2 становить 1 073 130,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 20% - 178 855,00 грн.

Так, на виконання умов договору Постачальник здійснив поставку Товару на загальну суму 1073130,00 грн, що підтверджується копіями видаткових накладних №11 від 21.08.2018 та №13 від 29.08.2018 та товаро-транспортних накладних №Р-11 від 21.08.2018 та №Р-13 від 29.08.2018 (арк.с. 20-25).

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманого Товару здійснив частково на суму 876906,10 грн, внаслідок чого заборгованість останнього склала суму 196223,90 грн основного боргу, що підтверджується підписаним у двосторонньому порядку акті звіряння взаємних розрахунків за період: 1 півріччя 2019 (арк.с. 27).

За порушення строків оплати за поставлений товар, передбачених Договором, Покупець сплачує Постачальнику штрафні санкції у розмірі, передбаченому ст. 231 ГК України (п. 7.4 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 59038,93 грн, яка нарахована за період з 29.10.2018 по 10.09.2019.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу 4999,65 грн 3 % річних за період з 29.10.2018 по 10.09.2019 та 21800,38 грн інфляційних втрат за період з жовтня 2018 по серпень 2019 року.

Доказів погашення заборгованості Відповідач на час розгляду справи суду не надав.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача претензію вих.№07-08/01 від 07.08.2019 (арк.с. 28-30), яка останнім була залишена без відповіді та без задоволення.

7. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт поставки Позивачем товару та прострочення з його оплати з боку Відповідача доводиться матеріалами справи.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

8. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є

предметом доказування у справі

Статтею 79 ГПК України визначено поняття вірогідності доказів. Так, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Так, надані Позивачем докази щодо поставки товару та його неоплату у повному обсязі у строки, встановлені договором, не спростовані Відповідачем. У зв`язку з цим, а також враховуючи наведені вище норми чинного законодавства, ці докази визнаються судом належними та допустимими для визначення суми грошових зобов`язань Відповідача та його заборгованості за спірний період.

9. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику

Суд погоджується із запереченнями Відповідача щодо безпідставного нарахування суми пені, а також щодо неправильного результату розрахунку інфляційних втрат.

Так, надані Позивачем докази щодо виникнення грошових зобов`язань Відповідача та виникнення заборгованості з їх виконання не спростовані Відповідачем. У зв`язку з цим, а також враховуючи наведені вище норми чинного законодавства, ці докази визнаються судом належними та допустимими для визначення суми грошових зобов`язань Відповідача та його заборгованості за спірний період.

В частині вимог про стягнення пені на суму 59038,93 грн суд відмовляє з таких підстав.

Відповідно до п. 7.4 Договору за порушення строків оплати за поставлений товар, передбачених Договором, Покупець сплачує Постачальнику штрафні санкції у розмірі, передбаченому ст. 231 ГК України.

В позові Позивач зазначив про нарахування пені на підставі ст. 231 ГК України.

В той же час матеріали справи свідчать про те, що укладений між сторонами договір, який є підставою для застосування договірної неустойки, містять не її розмір, а лише відсилання до норми законодавства, якою передбачені різні підстави стягнення та обчислення штрафних санкцій, зокрема ч.ч. 2, 4, 6 ст. 231 ГК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Отже, в тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Між тим, ст. 231 ГК України, на яку посилається Позивач в обґрунтування стягнення пені, не є такою нормою законодавства, яка встановлює обов`язок та умови сплати пені і має бути безумовною підставою для стягнення неустойки в силу закону, а відтак не може бути застосована у даному випадку.

Таким чином, суд вважає, що умовами Договору взагалі не встановлено розміру пені за порушення виконання грошового зобов`язання, а ч. 6 ст. 231 ГК України також не встановлює конкретного розміру (відсотку) пені, а лише встановлює порядок його визначення у договорі, виходячи з облікової ставки Національного банку України.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові цього Суду від 20.06.2018 у справі №904/5922/17.

Також слід зазначити, що Позивачем при розрахунку інфляційних втрат не враховані вищенаведені приписи та виконано розрахунок з урахуванням індексу інфляції, визначеного у місяці, в якому платіж мав бути здійснений, а не у наступному.

Згідно з п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" від 17.12.13р. №14, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

З огляду на це, судом за матеріалами справи самостійно встановлено, що інфляційні втрати становлять 9784,28 грн.

10. Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку

Матеріали справи свідчать про те, що Відповідач неналежним чином виконував взяті на себе грошові зобов`язання з оплати отриманого товару, що стало підставою для звернення Позивача до суду.

11. Норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Зазначені обставини у справі відсутні.

12. Висновок господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його неоплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача про стягнення 196223,90 грн основного боргу та 4999,65 грн 3 % річних.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Магнатек" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул.Горького, 2, код ЄДРПОУ 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Магнатек" (01042, м.Київ, вул.Академіка Філатова, буд. 10-а, оф. 3/21, код ЄДРПОУ 38918890) 196223,90 грн основного боргу, 9784,28 грн інфляційних втрат, 4999,65 грн. 3% річних та 3165,12 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 02.12.2019

Суддя Н.Б. Кеся