Ухвала

від 03.12.2019 по справі 904/4591/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4591/19

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі

позивача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2, к. 318; ідентифікаційний код 39835428) та

позивача-2: Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10; ідентифікаційний код 37536162)

до відповідача-1: Професійно-технічного навчального закладу "Царичанський професійний аграрний ліцей" (51000, смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, вул. Соборна, 47; ідентифікаційний код 21902008)

відповідача-2: Селянського (фермерського) господарства "Сяйво" (37832, с. Лобкова Балка Хорольського району Полтавської області, вул. Шляхова, 5; ідентифікаційний код 30364197)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: Східний офіс Державної аудиторської служби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2; ідентифікаційний код 40477689)

про визнання удаваним договору від 18.06.2019р. №18/06-19; визнання недійсним договору від 18.06.2019р. №18/06-19; зобов`язання повернути земельну ділянку площею 75 га, право користування якою на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 10.04.2001р. І-ДП №005373 належить Новомосковському коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокурора: Мамаєва Є.М. - прокурор, посвідчення від 07.09.2016р.;

від позивача-1: Армашова І.М. - представник, довіреність від 30.01.2019р. №-4-0.62-26/62-19;

від позивача-2: представник не з`явився;

від відповідача-1: представник не з`явився;

від відповідача-2: Гордич І.І. - директор, наказ від 23.10.2014р. №42;

від третьої особи: Лебідь О.П. - представник довіреність від 08.01.2019р. №19/25/19.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та позивача-2: Міністерства освіти і науки України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4696/19 від 09.10.2019р.) до відповідача-1: Професійно-технічного навчального закладу "Царичанський професійний аграрний ліцей" та відповідача-2: Селянського (фермерського) господарства "Сяйво", в якій просить суд:

- визнати удаваним договір від 18.06.2019 року про надання послуг з обробки землі, укладений між державним професійно-технічним навчальним закладом "Царичанський професійний аграрний ліцей" та Селянським (фермерським) господарством "Сяйво";

- визнати недійсним договір від 18.06.2019 року про надання послуг з обробки землі, укладений між державним професійно-технічним навчальним закладом "Царичанський професійний аграрний ліцей" та Селянським (фермерським) господарством "Сяйво";

- зобов`язати Селянське (фермерське) господарство "Сяйво" звільнити земельну ділянку площею 75 га, право користування якою на підставі Державного акту від 10.04.2001р. І-ДП №005373 на право постійного користування землею належить Новомосковському коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, та яка обробляється на підставі договору від 31.01.2018 року про надання послуг з обробки землі, та привести земельну ділянку у придатний для використання стан;

- залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Східний офіс Державної аудиторської служби.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: Східний офіс Державної аудиторської служби , справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 14.11.2019 о 10:30 год.

Третя особа у поясненнях щодо позову (вх.№50804/19 від 06.11.2019р.) зазначає про таке: - східний офіс Держаудитслужби відповідно до норм частини першої статті 5 Закону України "Про основну засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі, перевірки закупівель, а також під час державного аудиту та інспектування; - офісом в межах повноважень опрацьовано документи, долучені до позовної заяви щодо проведеної Державним професійно-технічним навчальним закладом "Царичанський аграрний професійний ліцей" процедури закупівлі ID: UA-2019 -05-15-000964-а (ДК 021:2015:77110000-4- послуги пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукціїї) та інформацію і документи щодо зазначеної закупівлі, опубліковані в системі Prozorro; - за результатами аналізу виявлено ознаки можливих порушень законодавства у сфері закупівлі; - відповідно до наказу від 01.11.2019р. №190 "Про початок здійснення моніторингу закупівель" розпочато проведення моніторингу процедури вищезазначеної закупівлі; -після завершення моніторингу процедури закупівлі ID: UA-2019 -05-15-000964-а висновок про результати моніторингу буде оприлюднений для загального доступу, а його копія - долучена до матеріалів вказаної справи.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№51300/19 від 08.11.2019р.) на позовну заяву просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки: - взаємовідносини за укладеним між сторонами Договором, пов`язаних із обробкою земельної ділянки, повністю відповідають вимогам цивільного та господарського законодавства щодо правочинів та надання послуг; - правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків; - відповідач-2, що надає послуги, не набуває за Договором жодних прав на земельну ділянку, в тому числі права користування чи володіння нею, техніка працює на земельній ділянці за замовленням та з дозволу відповідача-1, уповноважені працівники якого постійно мають вільний доступ та можуть брати участь в обліку та фіксації фактично виконаних робіт; - оспорюваний договір не містить умов щодо передачі земельної ділянки відповідачеві-2 за плату, відповідач-2 надає лише послуги за договором та отримує від відповідача-1 за це кошти, не наділяє відповідача-2 правами користувача та не передбачає обов`язків її використання, тому відносини, які виникли між сторонами не мають ознак, притаманних відносинам у сфері оренди землі; - умовами спірного Договору не визначено усіх істотних умов, встановлених законодавством, які є обов`язковими для договорів оренди землі; - спірний Договір також не містить ознак удаваного правочину, тобто не вчинений сторонами для приховування договору оренди землі; - договір не містить жодних умов щодо здійснення оплати за користування землею коштами і позивач не надав доказів на підтвердження того, що відповідач-2 здійснював оплату коштів відповідачу-1 за користування землею; - продукція, яка залишилась після оплати вартості наданих послуг, залишається у власності відповідача-1 та використовується ним на власний розсуд, оплата за користування землею, що є кваліфікуючою ознакою договору оренди землі - відсутня; - за оспорюваним Договором не відбувся перехід права користування земельними ділянками, вони не вибули з володіння постійного землекористувача, що свідчить про недоведеність удаваного характеру оспорюваного правочину; - оспорюваний Договір не може вважатись договором про спільну діяльність за відсутності жодної спільної господарської мети, право на вироблену сільгосппродукцію відповідач-2 не набував, а отримував від відповідача-1 вартість наданих послуг, Договір не містить в собі елементів координації або ведення спільних справ відповідачами, не визначає правовий статус земельної ділянки, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій, Договором не визначені вклади сторін (їх частки), які вони об`єднують для здійснення спільної діяльності; - відповідач-1 є учбовим закладом, який фінансується з бюджету із цільовим використанням отриманих бюджетних коштів і в силу свого статусу не є сільськогосподарським підприємством та не має достатніх власних засобів сільськогосподарського виробництва та штатних працівників для здійснення свого обов`язку з використанням земельної ділянки за цільовим призначенням.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 03.12.2019р. о 10:30 год.

Третя особа клопотанням (вх.№55702/19 від 03.12.2019р.) надала для приєднання до матеріалів справи: висновок про результати моніторингу закупівлі від 14.11.2019р. №489 та роздруківку з веб-сайту прозорро щодо закупівлі СТА-2019-05-15-000964-а.

Прокурор клопотанням (вх.№55706/19 від 03.12.2019р.) приєднав до матеріалів справи копію листа Міністерства освіти і науки України від 07.10.2019р. з додатком на 3-х арк.

У підготовче судове засідання 03.12.2019р. з`явилися представники прокурора, позивача-1, відповідача-2 та третьої особи, представники позивача-2 та відповіча-1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

Згідно із частинами 3, 4 статті 23 "Представництво інтересів громадянина або держави в суді" Закону України "Про прокуратуру" (в новій редакції) передбачено, зокрема, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу; наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті; наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Згідно з положеннями Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Зокрема, суд бере до уваги, що відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться касаційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року у справі №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: 1) Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Устинівська РДА), 2) Східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - Східний офіс Держаудитслужби) до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранссервіс-груп (далі - ТОВ Укртранссервіс-груп ), 2) відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577 грн. 26 коп.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019р. у справі №912/2385/18 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року, призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року об 11 годині у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

При цьому у вказаній ухвалі Велика Палата Верховного Суду зазначає про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, оскільки відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, враховуючи, що при зверненні з позовом до суду прокурором має бути обґрунтовано наявність порушень або загрози порушень інтересів держави та необхідність їх захисту, з метою правової визначеності представництва прокурором інтересів держави в суді, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №904/4591/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, пунктом 11 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №904/4591/19 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі позивача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2, к. 318; ідентифікаційний код 39835428) та позивача-2: Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10; ідентифікаційний код 37536162) до відповідача-1: Професійно-технічного навчального закладу "Царичанський професійний аграрний ліцей" (51000, смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, вул. Соборна, 47; ідентифікаційний код 21902008) та відповідача-2: Селянського (фермерського) господарства "Сяйво" (37832, с. Лобкова Балка Хорольського району Полтавської області, вул. Шляхова, 5; ідентифікаційний код 30364197), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: Східний офіс Державної аудиторської служби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2; ідентифікаційний код 40477689) про визнання удаваним договору від 18.06.2019р. №18/06-19; визнання недійсним договору від 18.06.2019р. №18/06-19; зобов`язання повернути земельну ділянку площею 75 га, право користування якою на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 10.04.2001р. І-ДП №005373 належить Новомосковському коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили - 03.12.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко