Постанова

від 12.11.2019 по справі 904/843/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 904/843/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду :

Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Озерчук М.М.

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду (головуючий - О.В. Чус, судді: В.О. Кузнецов, І.О. Вечірко) від 22.08.2019

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт"

про визнання банкрутом .

Учасники справи:

представник боржника - Колошина О.В., адвокат,

представник ОСОБА_1 - Жерьобкін О.М., адвокат.

1. Короткий зміст вимог

1.1 05.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (далі - Боржник) подало заяву про визнання Боржника банкрутом в порядку загальної процедури банкрутства відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

1.2 Заява мотивована існуванням підстав для порушення справи про банкрутство Боржника через недостатність у нього майна, на яке в межах суми стягнення накладений арешт у виконавчому провадженні № ВП № 54870226, та через недостатність грошових коштів для погашення безспірної заборгованості перед контрагентами та з виплати бюджетних платежів, що разом перевищує суму в 300 мінімальних розмірів заробітної плати та становить 2 040 507 грн 07 коп., та вимоги за якими не забезпечені заставою майна Боржника; а також через прийняття єдиним засновником Боржника рішення про звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство за обставин погіршення господарської діяльності Боржника.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1 09.04.2019 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив : відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження з розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, відкрити провадження у справі про банкрутство Боржника, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном, а розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Колошина В.П. тощо.

2.2 Рішення суду мотивоване незадовільним фінансовим станом Боржника, неможливістю виконати ним розрахунки по зобов`язаннях, значним перевищенням кредиторської заборгованості над дебіторською та вартістю активів Боржника, а також прийняттям учасником Боржника рішення від 01.02.2019 про звернення до господарського суду про порушення справи про банкрутство. В частині призначення розпорядника майна Боржника рішення мотивовано поданням арбітражним керуючим Колошиним В.П. заяви про згоду на участь у цій справі, а також відхиленням кандидатури арбітражного керуючого Агафонова О.Ю., якого було визначено автоматизованою системою з підстав подання ним заяви про залишення без розгляду його заяви на участь у цій справі.

Рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження з розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника мотивовано відсутністю у цієї особи статусу учасника Боржника через ненадання відповідних доказів, тоді як єдиним учасником Боржника є ОСОБА_3

3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3.1 22.08.2019 Центральний апеляційний господарський суд постановив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019.

3.2 Рішення суду мотивоване передчасністю висновків місцевого суду про наявність підстав для відкриття провадження у цій справі про банкрутство Боржника через те, що Боржник при зверненні зі заявою у цій справі не надав суду інформацію щодо невиконаних зобов`язань, однак надав суперечливу інформацію щодо активів і пасивів Боржника, а суд не врахував обставини, що були встановлені у справі № 904/1540/18 (у межах якої скасована ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою Боржника), та у справі № 904/1261/18, зокрема щодо недійсності рішень засновників Боржника про виключення ОСОБА_1 з часткою в 50 % статутного капіталу зі складу учасників Боржника, визнанням незаконними всіх подальших рішень засновників Боржника, ухвалених без участі ОСОБА_1 у тому числі і щодо звернення із заявою про порушення справи про банкрутство.

Суд також виходив з того, що ця справа про банкрутство була ініційована без урахування прав ОСОБА_1 щодо Боржника після ухвалення касаційним судом рішення у справі № 904/1540/18, яким підтримано рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника.

Суд відхилив аргументи розпорядника майна про повернення Боржником ОСОБА_1 19.03.2019 відповідно до платіжного доручення №1329 вартості частки - внеску до статутного капіталу підприємства, та аргументи щодо проведеної керівництвом Боржника 05.06.2019 інвентаризації активів/пасивів підприємства, за результатами якої встановлена відсутність заборгованості перед ОСОБА_1 як підстава для закриття апеляційного провадження, оскільки ці відомості до суду першої інстанції до винесення оскаржуваної ухвали не були надані та не досліджувалися.

4. Встановлені судами обставини

4.1 Загальний розмір податкового боргу Боржника, стягнення якого провадиться ГУ ДФС у Дніпропетровській області при використанні інкасових доручень (розпоряджень) становить 2 040 507 грн. 07 коп.

Боржник має заборгованість перед ДП "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" в сумі 54 113 грн. 90 коп., що підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.16 у справі № 904/7984/16.

04.04.19 представник Боржника надав до господарського суду копію ухвали господарського суду від 26.03.19 та копію наказу у справі № 904/10044/13 про стягнення солідарно з Боржника та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕГІДА-ЗАХИСТ" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, будинок 9, офіс 9, ЄДРПОУ 37212172) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо - комерційна фірма "Вест - Пром" (вул. Совхозна, буд. 74, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 24992207) вартості предмету закладу, рухомого майна - металопродукції в асортименті, відповідно до договору закладу № 6/13-ЗАК-1 від 16.01.2014 в сумі 4 945 692 (чотири мільйони дев`ятсот сорок п`ять тисяч шістсот дев`яносто дві) грн. 00 коп.

4.2 Відповідно до балансу Боржника станом на 31.12.18 розмір кредиторської заборгованості значно перевищує вартість майнових активів, що належать Боржнику (том 1 аркуш справи 67).

4.3 01.02.2019 учасником Боржника прийнято рішення про звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

4.4 У Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 24372201 від 19.03.2019 у графі - Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників); прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник - юридична особа зазначена ОСОБА_3 , розмір внеску до статутного фонду - 930 000 грн. 00 коп.

У графі - Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи зазначена одна особа - ОСОБА_3 .

4.5 Згідно з фінансовим звітом станом на 31.12.2018 на початок звітного періоду поточна дебіторська заборгованість становила 7 609 100 грн., а на кінець звітного періоду 3 019 600 грн. (том 1 аркуш справ 67).

У довідці № 4 від 11.02.2019 щодо переліку осіб, що мають невиконані зобов`язання перед Боржником (том 1, аркуш справи 61) визначена загальна заборгованість у розмірі 2 923 221 грн 70 коп.

Згідно з фінансовим звітом станом на 31.12.2018 станом на початок звітного періоду зарозділом III Поточнізобов`язання обліковувалась заборгованість в сумі 14 940 900 грн., а на кінець звітного періоду 18 615 500 грн. (том 1, аркуш справи 67 на звороті).

У довідці № 1 щодо переліку кредиторів Боржника, вимоги яких визнаються в повному обсязі, зазначена заборгованість у сумі 13 412 575 грн 06 коп. (том 1 аркуш справи 54-58).

Згідно з довідкою № 2 щодо повного переліку та характеристики майна Боржника загальна балансова вартість становить 809 243 грн. 53 коп. (том 1, аркуш справи 59).

Згідно з фінансовим звітом станом на 31.12.2018 станом на початок звітного періоду за розділом I Необоротні активи обліковувались основні засоби вартістю 1804100 грн., а на кінець звітного періоду 1 164 000 грн.

4.6 Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 року у справі № 904/1540/18 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 року у справі № 904/1540/18 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 року скасовано, в порушенні провадження у справі про банкрутство Боржника - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15.01.2019 касаційну скаргу Боржника залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 року у справі № 904/1540/18 залишено без змін.

У цій справі суди встановили обставини:

Апеляційний суд встановив, що до активів Боржника не включено нерухоме майно (складське приміщення), яке було передано за мировою угодою у власність третій особі, однак, на момент відкриття провадження у справі про банкрутство існувало судове рішення (Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду 03.05.2018) про скасування ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12.04.2017 про затвердження такої мирової угоди, а отже спірне майно не вибуло з власності боржника, однак, він не зазначив цього майна в переліку своїх активів, тим самим надавши інформацію про недостовірний стан його майнових активів.

Апеляційний суд встановив, що Боржник не зазначив майно, яке згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстровано за ним як предмет податкової застави відповідно до акта опису майна, що передано в податкову заставу від 03.12.2015 №1/33972974, та яке зазначалось ним у податковій декларації з податку на нерухоме майно за звітний податковий період на 2018 рік.

Апеляційний суд встановив, що Боржник не надав і не обґрунтував обставини списання дебіторської заборгованість на суму 7 763 300 грн., а також не надав пояснень про обставини невжиття ним заходів з повернення цієї заборгованості.

Апеляційний суд прийняв до уваги виключення зі складу засновників ОСОБА_1 з часткою 50% статутного капіталу згідно з рішенням учасників 22.03.2018, дійсність якого оспорювалася учасником ОСОБА_1 в судовому порядку у справі позовного провадження,

Касаційний суд зазначив, що висновки апеляційного суду про надання судового захисту скаржнику ОСОБА_1 за апеляційною скаргою не ґрунтуються на встановленні судами обставин недійсності рішень зборів учасників боржника 22.03.2018 та 11.04.2018 у справі №904/1261/18 згідно із судовими рішеннями, які не набрали чинності на момент прийняття постанови апеляційного суду.

При розгляді справи № 904/1540/18 апеляційною та касаційною інстанцією досліджувалося питання можливості оскарження ОСОБА_1 ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство та встановлено:

Згідно зі статутом Боржника в редакції, яка була зареєстрована 21.12.2005 року та була чинна на час виникнення спірних правовідносин, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були учасниками Боржника з частками в статутному капіталі товариства:

- ОСОБА_1- 310 000,00 грн., що становить 50 % Статутного фонду і відповідає 50 голосам;

- ОСОБА_5 - 155 000, 00 грн., що становить 25 % Статутного фонду і відповідає 25 голосам;

- ОСОБА_6 - 155 000, 00 грн., що становить 25 % Статутного фонду і відповідає 25 голосам.

14.03.2018 року проведені збори учасників Боржника, результат яких оформлено протоколом від 14.03.2018, на яких прийнято рішення про продовження діяльності товариства за модельним статутом, збільшення статутного капіталу товариства на 310 000 грн. 00 коп. за рахунок грошового внеску ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та перерозподіл часток у статутному капіталі наступним чином:

- ОСОБА_1 . - 310 000 грн. 00 коп., що становить 33,33 % Статутного капіталу;

- ОСОБА_5 - 310 000 грн. 00 коп., що становить 33,33 % Статутного капіталу;

- ОСОБА_6 - 310 000 грн. 00 коп., що становить 33,33 % Статутного капіталу.

15.03.2018 на підставі цього рішення проведено державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни даних про статутні документи товариства, а саме - додана інформація про здійснення діяльності Боржника на підставі модельного статуту (номер запису 12241060012022068).

16.03.2018 на підставі цього рішення проведено державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо збільшення розміру статутного капіталу та збільшення часток учасників Боржника - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (номер запису 12241070013022068).

22.03.2018 року були проведені збори учасників Боржника, результати яких оформлені протоколом № 22/03-13 від 22.03.2018, на яких прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Боржника.

У зв`язку з виключенням Позивача зі складу учасників відбувся перерозподіл часток статутного капіталу, відповідно до якого учасниками, що володіють рівними частками по 50 % залишились ОСОБА_5 та ОСОБА_6

22.03.2018 року на підставі цього рішення проведено державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Боржника та перерозподілу її частки (номер запису 12241070014022068).

11.04.2018 проведено загальні збори учасників товариства, на яких прийнято рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника.

16.07.2018 рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1261/18 за результатами розгляду позову ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Боржника з підстав неповідомлення її про скликання оскаржуваних зборів, у проведенні яких вона не взяла участі, ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Боржника щодо переходу товариства Боржника на модельний статут, збільшення статутного капіталу, яке було оформлено протоколом Загальних зборів учасників Боржника від 14.03.2018.

Суд визнав недійсним рішення загальних зборів учасників Боржника щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Боржника, перерозподілу часток учасників, яке було оформлено протоколом Загальних зборів учасників Боржника № 22/03-13 від 22.03.2018 та визнав недійсним рішення загальних зборів учасників Боржника щодо звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника, яке було оформлено протоколом Загальних зборів учасників Боржника № 11-04 від 11.04.2018.

Суд скасував відповідні записи про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018 про залишення цього рішення без змін постановою Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 904/1261/18 залишено без змін.

5 Короткий зміст вимог касаційної скарги

5.1 08.10.2018 Боржник подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2019 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019.

6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6.1 Апеляційний суд задовольнив скаргу ОСОБА_1 за відсутності доказів щодо участі цієї особи у складі товариства Боржника на момент порушення провадження у цій справі ухвалою від 09.04.2019 з огляду на ненадання цих доказів місцевому суду та з огляду на позов ОСОБА_1 у справі № 904/1409/19 про витребування частки у статутному капіталі Боржника.

6.2 Апеляційний суд здійснив апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , відхиливши при цьому клопотання розпорядника майна про закриття апеляційного провадження всупереч існуючої судової практики щодо процесуальних прав учасника товариства, який на час розгляду справи вибув зі складу товариства, яке є стороною у справі.

6.3 Апеляційний суд дійшов помилкового висновку щодо кредиторських вимог ОСОБА_1 до Боржника на суму вартості частки у статутному капіталі Боржника, оскільки 19.03.2019 - до порушення цієї справи про банкрутство, ОСОБА_1 було повернуто вартість цієї частки, вимоги щодо витребування якої, а відповідно і вимоги щодо поновлення відповідних прав були заявлені в іншій справі - № 904/1409/19, а також оскільки у цій справі ОСОБА_1 відповідні кредиторські вимоги не заявлялись та не розглядались судом у встановленому порядку.

6.4 Апеляційний суд не врахував обставини звичайної зміни бухгалтерських показників Боржника за півтора місяці.

7. Позиція ОСОБА_1 , викладена у відзиві на касаційну скаргу

7.1 Скаржник послався на судову практику щодо права на апеляційне оскарження судових рішень без урахування подібності правовідносин із спірними у цій справі.

7.2 Боржник не надав обґрунтування щодо зменшення вартості активів Боржника та щодо списання значної суми дебіторської заборгованості протягом звітного періоду, а також щодо невжиття заходів щодо повернення цієї заборгованості та з повернення нерухомого майна Боржника, відчуженого на користь третіх осіб.

7.3 Інші аргументи у відзиві на касаційну скаргу аналогічні мотивам в оскаржуваному судовому рішенні апеляційного суду.

8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Наслідки ініціювання справи про банкрутство за рішенням незаконного складу учасників боржника

8.1 Правовідносини, пов`язані з відкриттям /порушенням та здійсненням провадження у справі про банкрутство, регулювались, на момент звернення Боржника із заявою про порушення цієї справи про банкрутство, нормами Закону про банкрутство.

8.2 За змістом норм частини 2 статті 10, частини 1 статті 11 та імперативних норм частини 5 статті 11 Закону про банкрутство законодавець розмежовує право та обов`язок боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, встановлюючи відмінності щодо передумов для такого звернення, зокрема у вигляді складових (підстав), що підлягають доведенню боржником для відкриття провадження у справі про банкрутство, а відповідно і щодо доказів, що мають додаватись боржником до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина 3 статті 10, частини 3 та 5 статті 11 Закону про банкрутство тощо).

Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 10.10.2018 у справі № 904/911/18.

8.3 Разом з цим, норми частини 3 статті 11 Закону про банкрутство, що мають універсальний характер та розповсюджуються на всі заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство, встановлюють єдині вимоги до документів, що додаються до заяви боржника, серед яких законодавець виокремлює рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Необхідністю додати до заяви боржника це рішення Законом про банкрутство встановлена додаткова вимога для відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, а саме -наявність волевиявлення боржника на порушення/відкриття провадження у справі про банкрутство, як обов`язкової складової серед визначених Законом про банкрутство інших підстав для ініціювання боржником справи про банкрутство.

Отже, рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника - про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство у розумінні наведеної норми частини 3 статті 11 Закону про банкрутство є оформленим у матеріальну форму волевиявленням боржника на порушення/відкриття справи про банкрутство.

Наслідки недотримання цієї вимоги передбачені нормами частини 7 статті 16 Закону про банкрутство: суд відмовляє в відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

8.4 Зі змісту викладених норм Суд дійшов висновку, що відсутність рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство як матеріальної форми волевиявлення боржника ініціювати справу про банкрутство, попри доведення боржником інших підстав для відкриття за заявою боржника провадження у справі про банкрутство, (як у межах реалізації боржником права ініціювати справу про банкрутство, так і у межах виконання боржником обов`язку звернутися до господарського суду із заявою про порушення цієї справи) спростовує юридичний факт існування необхідних і достатніх підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

8.5 Суд першої інстанції, встановлюючи юридичний факт існування підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника за його заявою, встановив, що 01.02.2019 учасником Боржника прийнято рішення про звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, а єдиним засновником Боржника згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Красюк Аліна Євгеніївна із розміром внеску до статутного фонду - 930 000 грн. 00 коп., яка також належить до одноособового органу управління юридичної особи Боржника, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи (пункт 4.3, 4.4 цієї постанови).

8.6 Правовідносини між учасниками товариства з обмеженою відповідальністю, компетенція та порядок ухвалення рішень від імені товариства з обмеженою відповідальністю стосовно його діяльності врегульовані нормами Цивільного кодексу України та Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції, чинній на час звернення Боржника із заявою у цій справі, далі - Закон).

Відповідно до частин 1, 2 статті 97 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) управління товариством здійснюють його органи.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 98 цього кодексу передбачено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

Згідно з частиною 2 цієї статті ЦК України рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 4 статті 98 ЦК України передбачено, що порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів.

8.7 Згідно зі статтею 29 Закону загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

Частиною 1 статті 30 цього закону встановлено, що загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства.

Частиною 2 цієї статті Закону визначена компетенція загальних зборів учасників, до якої, зокрема належать: (1) визначення основних напрямів діяльності товариства; (2) внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; (3) зміна розміру статутного капіталу товариства; (5) перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом; (13) прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства; (14) прийняття інших рішень, віднесених цим Законом до компетенції загальних зборів учасників.

Питання, передбачені частиною другою цієї статті, та інші питання, віднесені законом до компетенції вищого органу товариства, не можуть бути віднесені до компетенції інших органів товариства, якщо інше не випливає з цього Закону (частина 3).

До виключної компетенції загальних зборів учасників статутом товариства також може бути віднесено вирішення інших питань (частина 4).

8.8 Враховуючи викладене та висновки в пункті 8.4 цієї постанови, Суд дійшов висновку, що ухвалення неповноважним (неналежним) складом загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю рішення щодо напрямків подальшої діяльності товариства з обмеженою відповідальністю, зокрема рішення про звернення до господарського суду про порушення справи про банкрутство товариства, не є волевиявленням цього товариства ініціювати справу про банкрутство у розумінні статей 97, 98 ЦК України, статей 29, 30 Закону та частини 3 статті 11 Закону про банкрутство, а тому виключає існування підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у розумінні статті 16 цього закону.

8.9 Таким чином, враховуючи обставини, встановлені апеляційним судом, з посиланням на обставини, встановлені у справах господарського суду Дніпропетровської області № 904/1261/18 та № 904/1540/18 (про банкрутство Боржника за його заявою), однак не враховані судом першої інстанції всупереч процесуальним нормам згідно з поданими представником ОСОБА_1 доказами, а саме - щодо скасування за рішенням суду (що набрало законної сили) як незаконних рішень загальних зборів Боржника щодо:

- виключення зі складу учасників Боржника ОСОБА_1 , частка якої з моменту створення товариства Боржника складала 50 %,

- подальшого внесення змін щодо складу учасників товариства Боржника,

- подальшого перерозподілу часток між цими учасниками тощо,

- державної реєстрації цих відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

Суд дійшов висновку, що прийняте в подальшому 01.02.2019 рішення про порушення справи про банкрутство Боржника не може братись судом до уваги як складова підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, оскільки це рішення було прийнято від імені Боржника загальними зборами товариства Боржника у складі єдиного учасника - ОСОБА_3 (включеного до складу учасників товариства Боржника без участі ОСОБА_1 як учасника, незаконно виключеного зі складу учасників товариства Боржника), однак без участі ОСОБА_1 (що мала до ухвалення незаконних рішень про її виключення частку у складі статутного капіталу Боржника в 50 %), а тому не є волевиявленням Боржника на відкриття провадження у справі про банкрутство у розумінні норм статей 97, 98 ЦК України, статей 29, 30, 34 Закону та частини 3 статті 11 Закону про банкрутство.

Дійшовши цього висновку, Суд за наведених підстав погоджується із рішенням апеляційного суду про передчасність висновків місцевого суду щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

У зв`язку з цим Суд відхиляє аргументи скаржника (пункти 6.1-6.4), що зводяться до заперечення процесуальних прав ОСОБА_1 у цій справі та до посилання на економічні показники Боржника, що вказують на підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство.

8.10 Отже доводи скаржника щодо неправомірності скасування апеляційним судом ухвали про відкриття за заявою Боржника провадження у справі про банкрутство за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 як учасника, незаконно виключеного зі складу учасників товариства Боржника, не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.

8.11 Разом з викладеним Суд зазначає, що апеляційний суд, скасувавши ухвалу місцевого суду (постановлену за результатами проведення підготовчого засідання у цій справі) про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, між тим не прийняв відповідно до статті 16 Закону про банкрутство рішення за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника, у зв`язку із чим Суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 6 статті 16 Закону про банкрутство за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; відмову у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Згідно з частиною 7 цієї статті Закону суд відмовляє в відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо, зокрема заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

У зв`язку із цим та враховуючи висновки в пунктах 8.4, 8.9 цієї постанови, Верховний Суд вирішив доповнити постанову апеляційного суду рішенням про відмову Боржнику у відкритті провадження у цій справі про банкрутство.

8.12 Частиною 1 статті 311 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 4 цієї статті ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної частини та (або) резолютивної частини.

8.13 У зв`язку з викладеним апеляційний суд, скасувавши ухвалу суду першої інстанції, ухвалив по суті правильне рішення, однак при цьому неправильно застосував норми матеріального права. А тому відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 308 та статті 311 ГПК України оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає зміні з викладенням її мотивувальної частини в редакції цієї постанови, та з доповненням її резолютивної частини рішенням про відмову Боржнику у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2019 у справі № 904/843/19 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

3. Доповнити резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2019 у справі № 904/843/19 частиною третьою наступного змісту: "Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт".

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк