Ухвала

від 02.12.2019 по справі 908/384/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/384/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Трейд

на рішення господарського суду Запорізької області від 22.04.2019 (суддя Федорова О.В.)

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2019 (колегія суддів: Кузнецова І.Л. (головуючий), Кощеєв І.М., Широбокова Л.П.)

зі справи № 908/384/19

за позовом публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського району електричних мереж (далі - ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Району)

до товариства з обмеженою відповідальністю Трейд (далі - ТОВ Трейд )

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 277 728,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Району звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ Трейд про стягнення 277 728,75 грн. вартості необлікованої електричної енергії.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.04.2019 зі справи № 908/384/19, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2019, позов задоволено повністю з посиланням на його обґрунтованість.

ТОВ Трейд звернулося до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій зі справи № 908/384/19, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 908/384/19 за касаційною скаргою ТОВ Трейд на рішення господарського суду Запорізької області від 22.04.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2019, призначено розгляд касаційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Спір у справі № 908/384/19 стосується стягнення суми вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої ТОВ Трейд на підставі рішення позивача за результатами розгляду Акта про порушення від 21.08.2018 № 000227 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Під час підготовки справи № 908/384/19 до розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, Касаційним господарським судом з`ясовано, що ТОВ Трейд оскаржило відповідну оперативно-господарську санкцію у судовому порядку (справа господарського суду Запорізької області № 908/1700/19), а саме Товариство звернулося до суду про скасування оперативно-господарської санкції, покладеної на Товариство рішенням комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом від 11.10.2018 № 12 з розгляду Акта про порушення від 21.08.2018 № 000227 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Рішення по суті спору у справі № 908/1700/19 не прийнято .

Водночас під час підготовки справи № 908/384/19 до розгляду Касаційним господарським судом також з`ясовано, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду від 05.08.2019 у справі № 910/17955/17 за позовом фізичної особи - підприємця Омарової Фариди Абдулаївни до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про скасування рішення, вказану справу разом із касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на приписи частини четвертої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалу Касаційного господарського суду від 05.08.2019 у зазначеній справі мотивовано, зокрема, тим, що згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 зі справи № 522/12901/17-ц (за позовом фізичної особи до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про скасування протоколу засідання комісії Центральних районних електричних мереж ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" від 29.06.017 № 67 щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією від 16.05.2017 № 036296 та визнання дій комісії ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" щодо розгляду зазначеного акта неправомірними) задоволено частково касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"; постанову Апеляційного суду Одеської області від 28.03.018 скасовано, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2018 змінено в мотивувальній частині; з резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2018 виключено абзац про роз`яснення позивачу про його право на звернення з позовом до господарського суду. В іншій частині ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2018 залишено в силі.

У розгляді справи № 522/12901/17-ц Велика Палата Верховного Суду, з посиланням, зокрема, на приписи статей 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, 30 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), 1, 2, 4, 21 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), виходила з того, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але й взагалі не підлягають судовому розгляду.

Так, згідно з висновками Великої палати Верховного Суду у справі № 522/12901/17-ц, складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення Правил користування електричною енергією є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема, щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Водночас Суд, який розглядає справу № 910/17955/17 у складі колегії суддів вважав за необхідне відступити від висновку щодо застосування статті 16 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні № 522/12901/17-ц Великої Палати Верховного Суду, а саме щодо неможливості судового розгляду вимоги про визнання недійсним (скасування) протоколу, яким оформлене рішення комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ, зокрема, з огляду на те, що у господарських відносинах рішення комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом, є оперативно - господарською санкцією, яка породжує правові наслідки для споживача, і можливість скасування якої прямо передбачена приписами законодавства.

У зв`язку з чим колегією суддів у справі № 910/17955/17 на підставі частини четвертої статті 302 ГПК України передано справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З метою забезпечення єдиного підходу до питання обрання належного способу захисту під час оскарження нарахованої вартості необлікованої електричної енергії на підставі рішення комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ (ПРРЕЕ), враховуючи предмет спору і коло обставин, які входять до предмета доказування у вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 908/384/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/17955/17.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, статтями 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Трейд на рішення господарського суду Запорізької області від 22.04.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі № 908/384/19 до ухвалення відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/17955/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова