Постанова

від 16.02.2010 по справі 4-36/10/08

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

     

                                                                                                                                     Справа  № 4-36/10/08

        ПОСТАНОВА

                                                  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року                                Київський районний суд м. Харкова в складі:  

головуючого                                        -    судді Муратової С.О.

при секретарі                             -               Гресс Ю.К.,

за участю прокурора                         -               Омельченко І.І.,

слідчого, в провадженні якого

знаходиться кримінальна  справа       -             ОСОБА_1,                                            

адвоката                                                      -             ОСОБА_2,  

особи, яка подала скаргу                        -             ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Київського району міста Харкова від 16 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення, шляхом внесення посадовими особами товариства з обмеженою відповідальність «Виробниче-комерційне підприємство «Модуль» в офіційні документи, а саме - податкові декларації по ПДВ за квітень-липень 2008 року, завідомо неправдивих відомостей про фінансово-господарські взаємостосунки з товариством з обмеженою відповідальністю «Лаур плюс», за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -  

                                встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову від 16.12.2009, як таку, що винесена незаконно, та не відповідає вимогам ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

Після ознайомлення з наданими матеріалами дослідчої перевірки, скаржник ОСОБА_3 подав до суду доповнення до обґрунтування скарги, вказуючи, що в оскаржуваній ним  постанові не зазначено, які саме завідомо неправдиві відомості були внесені службовою особою в офіційні документи, які документи були підроблені або які завідомо неправдиві документи були видані та кому. Крім того, в постанові від 16.12.2009 про порушення кримінальної справи не вказано, відносно яких осіб порушено кримінальну справу.

Вказує на те, що в оскаржуваній постанові від 16.12.2009 фігурує майнова шкода, яка начебто завдана державі, проте, незрозуміло, з яких джерел отримані відомості про таку майнову шкоду.

Скаржник ОСОБА_3 також зазначає про відсутність в матеріалах дослідчої перевірки приводів до порушення кримінальної справи, про які йдеться в ст. 94 КПК України. Рапорт, на який посилається прокурор як на підставу до порушення кримінальної справи, містить, на думку скаржника, суперечливі дані та не зареєстрований у встановленому порядку в журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини, відповідно до Наказу МВС України № 1155 від 04.10.2003 «Про удосконалення реагування на повідомлення про злочини, інші правопорушення та події, та забезпечення оперативного інформування в органах та підрозділах внутрішній справ України».

Вважає, що з наданих до суду матеріалів неможливо встановити, з якого часу, ким проводилась перевірка до порушення кримінальної справи та з яких підстав, отже, всі матеріали, що зібрані до порушення кримінальної справи, добуті, на його думку, з порушенням діючого законодавства та не можуть бути підставами до порушення кримінальної справи.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_2, який представляв його інтереси, підтримали доводи скарги, просили скасувати постанову про порушення кримінальної справи. Доповнили, що, на їх думку, при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи за фактом, а не відносно конкретних осіб, порушені вимоги ч. 2 ст. 98 КПК України.

Представник прокуратури Київського району м. Харкова –  ОСОБА_4,   с лідчий прокуратури Київського району м. Харкова, в провадженні якого знаходиться кримінальна  справа та який виніс оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи від 16.12.2009 – ОСОБА_1, заперечували проти скасування постанови про порушення кримінальної справи від 16.12.2009, вказуючи, що органом досудового слідства було дотримано всі норми діючого законодавства, приводом до порушення кримінальної справи був рапорт старшого оперуповноваженого ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова,   підставами стали достатні дані, що вказували на наявність в діях службових осіб товариства з обмеженою відповідальність «Виробниче-комерційне підприємство «Модуль» (далі за текстом – ТОВ «ВКП «Модуль») ознак злочину.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд, відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України, перевіряв наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, та не розглядав й заздалегідь не вирішував ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали, на підставі яких було порушено справу, що складаються з одного тому на 43 аркушах, заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також дальше її спрямування.

Стаття 94 КПК України надає перелік приводів для порушення кримінальної справи, а також чітко вказує на те, що порушення кримінальної справи можливе тільки у випадку, коли є достатні відомості, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи від 16.12.2009, слідчий прокуратури Київського району прокурор м. Харкова, керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 111, 112, 113, 130 КПК України, постановив порушити кримінальну справу за фактом службового підроблення, шляхом внесення посадовими ТОВ «ВКП «Модуль» в офіційні документи, а саме - податкові декларації по ПДВ за квітень-липень 2008 року, завідомо неправдивих відомостей про фінансово-господарські взаємостосунки з товариством з обмеженою відповідальністю «Лаур плюс» (далі за текстом – ТОВ «Лаур плюс»), за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; присвоїти кримінальній справі № 21090219; кримінальну справу прийняти до свого провадження та приступити до проведення досудового слідства (а.с. 1 – тут і далі посилання на аркуші матеріалів дослідчої перевірки).

 Слідчий в мотивувальній частині вказаної постанови від 16.12.2009 посилався на те, що посадові ТОВ «ВКП «Модуль», код ЄДРПОУ 33413270, що перебуває на обліку в ДПІ Київського району м. Харкова як платник податків на загальних підставах, в період з квітня по червень 2008 року, в податкові декларації по ПДВ внесли данні про фінансово-господарські стосунки з ТОВ «Лаур плюс» (код ЄДРПОУ 35575426), що перебуває на податковому обліку в ДПІ Печерського району м. Києва.

Далі, за текстом оскаржуваної постанови від 16.12.2009, дослідчою перевіркою встановлено, що невстановлені особи, без мети ведення фінансово-господарської діяльності, в кінці 2007 року зареєстрували ТОВ «Лаур плюс». Таким чином, перевіркою встановлено, що посадовими особами ТОВ «ВКП «Модуль»  в офіційні документи – податкові декларації по ПДВ за квітень 2008 року від 19.05.2008, за травень 2008 року від 19.06.2008, за червень 2008 року від 18.07.2008, та за липень 2008 року від 15.08.2008, внесені завідомо неправдиві свідчення про фінансово-господарські взаємостосунки на суму 3181906,2гр. з ТОВ «Лаур плюс», які були подані до ДПІ Київського району м. Харкова (а.с. 1).  

З об’єктивної сторони злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції кримінального закону станом на час, про який зазначено в постанові про порушення кримінальної справи від 16.12.2009), характеризувався однією з декількох альтернативно передбачених в ч. 1 ст. 366 КК України дій: 1) внесення до документів неправдивих відомостей; 2) інше підроблення документів; 3) складання неправдивих документів; 4) видача неправдивих документів.

В теорії кримінального права внесення до документів неправдивих відомостей  означає включення інформації, яка цілком або частково не відповідає дійсності, до справжнього офіційного документа; зміст справжнього документа змінюється лише частково – частина відомостей в ньому відповідає дійсності, а частина має неправдивий характер. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.    

 В оскаржуваній постанові від 16.12.2009 відсутнє посилання на конкретні приводи до порушення даної кримінальної справи, вичерпний перелік яких вказано в ч. 1 ст. 94 КК України.

Так, у вступній частині постанови від 16.12.2009 зазначено про розгляд слідчим прокуратури Київського району м. Харкова матеріалів перевірки № 585/2585-09 від 15.12.2009, що надійшли з ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова за фактом внесення за відомо неправдивих відомостей до офіційних документів службовими особами ТОВ „ВКП „Модуль”.

 В наданих до суду матеріалах міститься рапорт, який дозволяє суду дійти висновку про наявність в даному випадку до порушення кримінальної справи приводу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 94 КК України – безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором ознак злочину.  

Зокрема, в рапорті старшого оперуповноваженого ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова (без дати), останній доповідає начальнику ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо зібрання матеріалів стосовно посадових осіб ТОВ „ВКП „Модуль”, вказуючи, що директором вказаного підприємства є ОСОБА_3, та вважає встановленим, що посадова особа підприємства ТОВ „ВКП „Модуль” шляхом внесення неправдивих відомостей до декларацій з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ „Лаур плюс” неправомірна віднесла суму ПДВ до складу податкового кредиту, внаслідок чого до бюджету не надійшли грошові кошти на суму 636 тис. гр., тим самим спричинила державі збитків у великих розмірах.

Далі автор рапорту зазначає, що, враховуючи, що в діях керівника ТОВ „ВКП „Модуль” ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 366 КК України, він просить дозволу на реєстрацію матеріалу в КОЗП (а.с. 3).

На рапорті міститься резолюція заступника начальника вказаного відділу податкової міліції від 15.12.2009 „до реєстрації та прийняття рішення в порядку ст.. 97 КПК України” (а.с. 3).

Даний рапорт зареєстрований в книзі обліку інформації про злочини і пригоди ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова 15.12.2009 за № 196 (а.с. 3).

 Разом з цим, в даному рапорті відсутнє посилання на виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом внесення неправдивих відомостей до декларацій з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ „Лаур плюс”.

В подальшому, згідно супровідного листа за підписом заступника начальника ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова від 15.12.2009 № 3625/9/26-026, вказаний матеріал надійшов 15.12.2009 за вх. № 8084 до прокуратури Київського району м. Харкова для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України, та зареєстрований у книзі заяв і повідомлень про злочини прокуратури Київського району м. Харкова 15.12.2009 за № 585/2585-09 (а.с. 2).

Як на підстави до порушення кримінальної справи в оскаржуваній постанові від 16.02.2009 міститься посилання на матеріали перевірки.

Вивчивши представлені до суду матеріали, встановлено, що такі матеріали складаються із: схеми взаємодії ТОВ „ВКП „Модуль” з іншими підприємствами (ця схема ніким не підписана, не містить зазначення особи, яка її склала, та не містить дату складання) (а.с. 4); пояснень ОСОБА_5 про обставини реєстрації фірми ТОВ „Лаур плюс” на його ім’я та подальшу передачу корпоративних прав не неї невідомій особі (а.с. 5-6, 27-28); зразків почерку ОСОБА_5 (а.с. 7-11), копії заяви про видачу паспорту на ім’я ОСОБА_6 – форма № 1 (а.с. 12), запитів до ДПІ Луганської області, м. Запоріжжя, м. Києва, відповідно про встановлення місцезнаходження посадових осіб підприємств, які мали взаємовідносини з ТОВ „Лаур плюс” та їх опитування з питань  реєстрації і ведення фінансово-господарської діяльності (а.с. 13, 14, 15),  копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи – ТОВ „ВКП „Модуль” (а.с. 16), копії заяви та довідки про взяття на облік платника податків - ТОВ „ВКП „Модуль” (а.с. 17, 18), копії електронного повідомлення про відкриття рахунку ТОВ „ВКП „Модуль” у фінансовій установі (а.с. 19-20), копії протоколу загальних зборів ТОВ „ВКП „Модуль” від 27.02.2007, згідно з яким, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 увійшли до складу учасників вказаного товариства (а.с. 21), копії паспорту громадянина України  ОСОБА_3 та ідентифікаційного коду (а.с. 22), копії наказу № 7-К від 25.09.2007 про призначення на посаду головного бухгалтера ТОВ „ВКП „Модуль” ОСОБА_8 з 25.09.2007 (а.с. 23); копії паспорту громадянина України ОСОБА_8 та ідентифікаційного номеру вказаної особи (а.с. 24, 25), службової записки заступника начальника ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова про надання для ознайомлення необхідних копій податкових декларацій на прибуток та ПДВ ТОВ „ВКП „Модуль” за 2008-2009 р.р. (а.с. 26), копій податкових декларацій (а.с. 29-40), службової записки заступника начальника ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова про встановлення контрагентів ТОВ „ВКП „Модуль”, які мають ознаки фіктивності, зокрема, ТОВ „Лаур плюс” та інших суб’єктів господарювання (а.с. 41), пояснень головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Київському районі м. Харкова ОСОБА_9, щодо обставин та результатів проведення документальної перевірки ТОВ „ВКП „Модуль” за період з 01.04.2008 по 30.09.2009 (а.с. 42-43).

За змістом ст. 97 КПК України, інформація про вчинений злочин підлягає перевірці прокурором, слідчим або органом дізнання.

Проте, в порушення вимог зазначеної норми, органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КПК України, без належної перевірки даних, які були підставою для порушення кримінальної справи.

Матеріали дослідчої перевірки не містять пояснень службових осіб та учасників ТОВ „ВКП „Модуль” щодо ведення фінансово-господарської діяльності вказаного товариства та обставин взаємовідносин з ТОВ „Лаур плюс”, акту перевірки ТОВ „ВКП „Модуль”, проведеної органами державної посадкової служби, згідно з поясненнями головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Київському районі м. Харкова ОСОБА_9, висновки якого повинні бути підтверджені висновком відповідного фахівця.  

Крім того, в наданих до суду матеріалах відсутні дані про те, що органом досудового слідства використані можливості ст. 97 КПК України щодо проведення органом дізнання, який передав до прокуратури Київського району м. Харкова вказаний матеріал, оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення ознак фіктивності, фактичних обставин діяльності ТОВ „ВКП „Модуль”, у тому числі взаємовідносин вказаного товариства з іншими суб’єктами господарювання, які, згідно службової записки заступника начальника ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова від 14.12.2009 № 1498/7/26-025, мають ознаки фіктивності.  

Більш того, надані до суду матеріали дослідчої перевірки не містять даних про скасування державної реєстрації ТОВ „Лаур плюс” з моменту реєстрації вказаного підприємства, на яке орган дізнання, а в подальшому – і слідчий прокуратури посилається як на фіктивне.

В матеріалах дослідчої перевірки так само відсутні копії документів про господарські відносини між ТОВ „ВКП „Модуль” та ТОВ „Лаур плюс”, як і відсутні дані, які вказували б на відсутність таких відносин.

Згідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, якщо на момент порушення кримінальної справи  встановлено особу, як вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Орган, що прийняв оскаржувану постанову, достовірно маючи відомості про вказаних вище  посадових осіб, про що також зазначено в рапорті оперуповноваженого ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова, в порушення ч.2 ст. 98 КК України, порушує кримінальну справу за фактом вчинення злочину, тим самим грубо порушує конституційні права, зокрема, ОСОБА_3, позбавляє його можливості користуватися послугами захисника, відмовлятися давати показання та нести кримінальну відповідальність за неправдиві показання.

Таким чином, на думку суду, у органа, який порушив кримінальну справу, не було достатніх підстав до прийняття такого процесуального рішення. Оскаржувана постанова від 16.12.2009, на думку суду, винесена передчасно, без достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 6 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин 7, 9, пункту 2 частини 16 ст. 236-8 КПК України від 30.06.2009 № 16-рп/2009 у справі № 1-17/2009, Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення пункту 2  частини 16 ст. 236-8 КПК України стосовно уповноваження судів загальної юрисдикції виносити постанови про відмову в порушенні кримінальної  справи у разі задоволення скарг на постанови про порушення кримінальної справи та їх скасування не відповідає вимогам ст. 6, ч. 3 ст. 124 Конституції України.

 Отже, направлені до суду матеріали підлягають поверненню прокурору Київського району м. Харкова для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин 7, 9, пункту 2 частини 16 ст. 236-8 КПК України від 30.06.2009 № 16-рп/2009 у справі № 1-17/2009, ст. ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

       ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 – задовольнити.

Постанову слідчого прокуратури Київського району міста Харкова від 16 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення, шляхом внесення посадовими особами товариства з обмеженою відповідальність «Виробниче-комерційне підприємство «Модуль» в офіційні документи, а саме - податкові декларації по ПДВ за квітень-липень 2008 року, завідомо неправдивих відомостей про фінансово-господарські взаємостосунки з товариством з обмеженою відповідальністю «Лаур плюс», за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати.

Направлені до суду матеріали - повернути прокурору Київського району м. Харкова для проведення додаткової перевірки.

 На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.     Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя –