Вирок

від 03.12.2019 по справі 760/6235/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 1-кп/760/1627/19

Справа №760/6235/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №32019100000000171 від 22.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дюксин, Костопільського району, Рівненської обл., громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України,-

за участю прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Так, на початку серпня 2017 року у денний час доби, ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Києві, отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи пропозицію зареєструвати на своє ім`я підприємство ТОВ «Мікро Тік» (код ЄДРПОУ 41527976) за грошову винагороду у розмірі 500 грн., розуміючи, що не буде мати ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності товариства, а фактично з використанням реквізитів діяльністю займатимуться іншими особами. Усвідомлюючи протиправний характер дій запропонованих їй невстановленою досудовим розслідуванням особою, ОСОБА_3 погодилась на таку пропозицію.

В цей же час, ОСОБА_3 надала невстановленій досудовим розслідуванням особі копії власного паспорту серії НОМЕР_1 , виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України у Київській області від 17.09.2008 року та копію облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка на підставі цих документів виготовила Протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Мікро Тік» від 16.08.2017р., Статут ТОВ «Мікро Тік».

15.08.2017 року в даний час, ОСОБА_3 попередньо отримала відомості від невстановленої досудовим розслідуванням особи про подальші дії, прибула за адресою: м. Київ, Солом`янський р., вул. Преображенська, де отримала документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості, а саме:

- Протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Мікро Тік» від 16.08.2017 року, на підставі якого створено товариство та відповідно до якого ОСОБА_3 включено до складу учасників товариства, є його власником, має намір займатись діяльністю страхових агентів і брокерів, та неправдиві відомості щодо місця розташування ТОВ «Мікро Тік» (код ЄДРПОУ 41527976) за адресою:м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15.

- Статут ТОВ «Мікро Тік» від 16.08.2017 р., згідно якого сформовано статутний капітал у розмірі 1000000 грн., є власником товариства, затверджено діяльність товариства на підставі Статуту, в тому числі має намір займатися діяльністю страхових агентів і брокерів, та неправдиві відомості щодо місця розташування ТОВ «Мікро Тік» (код ЄДРПОУ 41527976) за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15.

Усвідомлюючи, що статутну діяльність ТОВ «Мікро Тік» будуть здійснювати інші особи, 15.08.2017 року у денний час, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Преображенська, 15, оф. 3, звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , де підписала від свого імені довіреність та уповноважила гр. ОСОБА_7 бути її представником у всіх органах, установах та організаціях м. Києва з питань державної реєстрації підприємства ТОВ «Мікро Тік», яку приватний нотаріус ОСОБА_6 зареєструвала в реєстрі за №195 від 15.08.2017 р.

Після підписання всіх вищевказаних документів, ОСОБА_3 , отримала від невстановленої особи грошову винагороду у розмірі 500 грн., за внесення завідома неправдивих відомостей до документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи.

На підставі вищевказаних установчих документів, засвідчених ОСОБА_3 , як засновником та директором ТОВ «Мікро Тік», невстановлена досудовим розслідуванням особа, використовуючи видану ОСОБА_3 довіреність, 15.08.2017 року внесла відомості про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо створення ТОВ «Мікро Тік» та призначення ОСОБА_3 на посаду директора ТОВ «Мікро Тік» та 17.08.2017 року здійснила на її ім`я державну реєстрацію ТОВ « Мікро Тік» (код ЄДРПОУ 41527976) у державного реєстратора в м. Києві, якому присвоєно №10701020000070100.

Отже, ОСОБА_3 , виконавши всі перелічені дії, запропоновані їй невстановленою особою, будучи зацікавленою в отриманні грошової винагороди, та фактично підписавши протокол №1 Загальних зборів учасників ТОВ «Мікро Тік», Статут ТОВ «Мікро Тік» та довіреність на її представництво в органах державної реєстрації з питань реєстрації ТОВ «Мікро Тік», досягнула своєї злочинної мети у вигляді вчинення підроблення документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, які виразились у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідност. 66 КК Україниє щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин, а саме перебування у скрутному фінансовому становищі.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідност. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання вЗагальній частиніцього Кодексу. За вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

27.02 2019 року між прокурором у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_3 визнала свою вину в інкримінованому злочині, передбаченому ч. 1ст. 205-1 КК України.

Сторони узгодили покарання за ч. 1 ст. 205-1 КК України, з урахуванням ст. 69, у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 2 550 грн.

У даній угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, передбаченіст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які роз`яснені прокурору та обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК Українипитання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до вимогст. 469 КПК Україниугода провизнання винуватостіміж прокуроромта підозрюванимчи обвинуваченимможе бутиукладена упровадженні щодо: кримінальнихпроступків,злочинів невеликоїчи середньоїтяжкості,тяжких злочинів; особливотяжких злочинів,віднесених допідслідності Національногоантикорупційного бюроУкраїни заумови викриттяпідозрюваним чиобвинуваченим іншоїособи увчиненні злочину,віднесеного допідслідності Національногоантикорупційного бюроУкраїни,якщо інформаціящодо вчиненнятакою особоюзлочину будепідтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ізст. 12 КК Україниє злочином невеликої тяжкості.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_3 , а також захисник ОСОБА_5 , підтвердили, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити.

Також обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 205-1 КК України, і не оспорює всі істотні для даного кримінального провадження обставини та правову кваліфікацію його дій, згодна з укладеною угодою та розуміє наслідки її укладення, затвердження та невиконання.

Судом, на виконання вимогст. 474 КПК України, а також шляхом опитування учасників судового провадження, з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, укладеної з прокурором ОСОБА_4 , характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбаченіст. 476 КПК України.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, передбачене ч. 1ст. 205-1 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченимКК України.

Таким чином, оскільки умови угоди про визнання винуватості, укладеної 27.02.2019 року між прокурором у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 за участі захисника, її форма та зміст відповідають вимогамКПКіКК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст.314,368,373,374,474,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.02.2019 року між прокурором у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №32019100000000171 від 22.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Визнати винною ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 205-1 КК Українита призначити покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1