Рішення

від 24.10.2019 по справі 308/3192/19

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/3192/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 жовтня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пітух Василь Іванович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пітух Василь Іванович, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

У позовній заяві представник позивача посилається на те, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №2858765 від 10.01.2019 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.01.2019 року, індексний номер 45056868, ОСОБА_1 набула право власності на об`єкт житлової нерухомості, квартиру, реєстраційний номер: 1742656821101, загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 11,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначає, що право власності набуто в порядку іпотечного застереження на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Тиводар Н.І. за реєстровим № 550, договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П., за реєстровим номером 4, згідно якого, в іпотеку передано нерухоме майно: квартиру загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 11,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра та ОСОБА_4 , код НОМЕР_1 .

Вказує, що згідно довідки щодо зареєстрованих осіб, виданої товариством з обмеженою відповідальністю Управління житлом код ЄДРПОУ 41108778, від 12.02.2019 року №357 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2 - 1986 р.н. та ОСОБА_3 - 1978 р.н.

Представник позивача звертає увагу, що на день подання позову в суд факт набуття права власності в судовому порядку відповідачами не оскаржується. Відповідачі в житловому будинку тривалий час не проживають.

На підставі викладеного представник позивача просить визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , 1986 р.н. та ОСОБА_3 , 1978 р.н.

В судове засідання позивач не з`явився, при цьому його представник адвокат Пітух В.І через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі письмових доказів, зазначивши, що позовну заяву підтримують повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає, що у відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Представник третьої особи відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 29858765 від 10.01.2019 року, що також підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 14.10.2019 року.

Право власності на вказану квартиру набуто позивачем в порядку іпотечного застереження на предмет іпотеки згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Тиводар Н.І. за реєстровим № 550, договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П., за реєстровим номером 4, згідно якого, в іпотеку передано нерухоме майно: квартиру загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 11,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра та ОСОБА_4 .

В той же час у квартирі за вказаною адресою значаться зареєстрованими відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не проживають за вказаною адресою з 31.03.2008 року, що підтверджується довідкою виданою товариством з обмеженою відповідальністю Управління житлом від 23.10.2019 № 2623.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Положенням частини першої статті 321 та статті 391 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

А тому, суд враховуючи, що квартира АДРЕСА_2 належить позивачці на праві власності, в такій зареєстровані, але не проживають з 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що обмежує законні права позивачки щодо розпорядження належною їй квартирою, вважає, що вимога позивача про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_2 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 10 , 12 , 13 , 18 , 81 , 258 , 259 , 263-265 , 280-282, 284, 289, 352 , 354 , 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , 1986 р.н. та ОСОБА_3 , 1978 р.н., такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , 1986 р.н. та ОСОБА_3 , 1978 р.н. на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі по 384,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук