Рішення

від 14.11.2019 по справі 309/2518/19

ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 309/2518/19

Провадження № 2-о/309/164/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Копашнівська сільська рада, про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід - ОСОБА_2 ;

-після смерті його діда ОСОБА_2 залишилося спадкове майно у вигляді земельних ділянок, розташованих у с.Копашново Хустського району Закарпатської області, які належать йому на підставі Державних актів на право приватної власності на землю, та житловий будинок АДРЕСА_1 ;

-у встановлений законом строк він звернувся до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак при огляді документів було виявлено розбіжності в імені та по батькові у свідоцтві про смерть та Державних актах на право приватної власності на землю, де його дід був вказаний - ОСОБА_3 ;

-рішенням Хустського районного суду від 23 грудня 2013 року заяву про встановлення факту належності Державних актів про право приватної власності на землею його діду ОСОБА_3 було задоволено;

-при зверненні до суду він не звернув увагу на те, що свідоцтво №90 від 11 березня 2002 року про право власності на будинок АДРЕСА_1 також видано на ім`я - ОСОБА_3 , замість вірного - ОСОБА_2 ;

-помилка в написанні імені та по батькові його діда сталася при зміні паспорта;

-у зв`язку з даними розбіжностями у документах він не має можливості оформити свої спадкові права,

звернувся до суду з заявою та просить: встановити факт належності свідоцтва №90 від 11 березня 2002 року про право власності на будинок АДРЕСА_2 , виданого Копашнівською сільською радою на ім`я ОСОБА_3 , - ОСОБА_2 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, надавши до суду заяву /а.с.13-14/, згідно якої заяву підтримав та просив розглянути справу у його відсутність.

Представник заінтересованої особи - Копашнівської сільської ради в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву /а.с.16/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника Копашнівської сільської ради.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується:

-свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого ім`я та по батькові померлого ОСОБА_4 /а.с.7/;

-свідоцтвом № НОМЕР_1 про право власності на житловий будинок, в якому помилково ім`я та по батькові діда заявника вказано ОСОБА_5 , прізвище співпадає з його свідоцтвом про смерть /а.с.8/;

-рішенням Хустського районного суду від 23 грудня 2013 року, яким було встановлено факт, що Державний акт на право приватної власності на землю, серії ЗК-013 №22357 від 26 червня 2003 року, та Державний акт на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ЗК №010674 від 15 травня 1997 року, видані ОСОБА_3 , фактично належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності його померлому діду правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 247ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 294ч.3, 315, 319, 354-355 ЦПК Україні, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_3 ; паспорт, серії НОМЕР_2 /, заінтересована особа - Копашнівська сільська рада /місце знаходження: 90433, с.Копашново Закарпатської області, вулиця Центральна, будинок №141; код в ЄДРПОУ 04350056/, про встановлення факту належності документу, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності свідоцтва №90 від 11 березня 2002 року про право власності на будинок АДРЕСА_2 , виданого Копашнівською сільською радою на ім`я ОСОБА_3 , - ОСОБА_2 .

Повне судове рішення складено 18 листопада 2019 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.