Ухвала

від 02.12.2019 по справі 580/3744/19

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2019 року справа № 580/3744/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області про зобов?язання вчинити дії,

встановив:

26 листопада 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, в якому просить зобов?язати відповідача видати наказ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність позивачу земельної ділянки в адміністративних межах Зорянської сільської ради Христинівського району Черкаської області (за межами населеного пункту) загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером 7124682200:01:002:0186 для ведення особистого селянського господарства.

Крім того, позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, яке мотивоване тим, що позивач дізнався про порушене право з відповіді Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 11.04.2019 №1270/0/95-19. Не погоджуючись з даною відповіддю позивач звернувся до Христинівського районного суду Черкаської області з позовом про визнання протиправною відмови та зобов?язання вчинити дії, проте ухвалою від 23.10.2019 закрито провадження у справі, в зв?язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом до Черкаського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Згідно з частиною 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Додані до позовної заяви копії доказів не засвідчені підписом позивача.

Згідно ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Частиною 2 ст. 60 КАС України визначено, що обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Всупереч наведеним вимогам КАС України позовна заява від імені позивача підписана адвокатом Рибитвою О.А. та на підтвердження його повноважень надано копію ордеру, тоді як законом передбачено надання ордеру, а не його копії.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як слідує з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В позовній заяві позивач просить зобов?язати відповідача видати наказ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність позивачу земельної ділянки в адміністративних межах Зорянської сільської ради Христинівського району Черкаської області (за межами населеного пункту) загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером 7124682200:01:002:0186 для ведення особистого селянського господарства. Разом з тим, до вказаної позовної заяви представник позивача додає відповідь Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області № 1270/0/95-19 від 11.04.2019, відповідно до якої відповідач зазначає, що наразі неможливо вирішити порушене позивачем питання у заяві (вх. № К-2370/0/95-19 від 11.04.2019) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Зорянської сільської ради Христинівського району Черкаської області.

Отже, відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення позивача до суду з даним позовом про визнання протиправною відмови закінчився у серпні 2019 року, а до Черкаського окружного адміністративного суду позивач звернувся за захистом своїх прав, свобод та інтересів лише 26.11.2019, тобто поза межами строку звернення до адміністративного суду.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду, позивач зазначив, що отримавши відповідь Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області № 1270/0/95-19 від 11.04.2019, позивач звернувся до Христинівського районного суду Черкаської області з позовною заявою про визнання протиправною відмови Головного управління від 11.04.2019 № 1270/95-19, однак ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 23.10.2019 у справі № 706/1502/19 закрито провадження в цивільній справі та роз`яснено позивачеві право звернення з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач змушений повторно звернутися вже до Черкаського окружного адміністративного суду, а тому просить суд вважати причини пропуску, встановлені частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного суду України, строку до адміністративного суду поважними та відкрити провадження у справі в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства

Під час вирішення питання про достатність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, суддя з`ясував, що предметом спору у справі № 706/1502/19 було визнання протиправною відмови Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області у видачі наказу про затвердження проекту землеустрою та надання у власність позивачу земельної ділянки в адміністративних межах Зорянської сільської ради Христинівського району Черкаської області (за межами населеного пункту) загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером 7124682200:01:002:0186 для ведення особистого селянського господарства, у формі листа від 26.02.2019 № 664/0/95-19, а предметом спору у даній позовній заяві є зобов?язання відповідача видати наказ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність позивачу земельної ділянки в адміністративних межах Зорянської сільської ради Христинівського району Черкаської області (за межами населеного пункту) загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером 7124682200:01:002:0186 для ведення особистого селянського господарства, а підставою для звернення до суду з даним позовом є відмова Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області у видачі наказу про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки в адміністративних межах Зорянської сільської ради Христинівського району Черкаської області (за межами населеного пункту) загальною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, у формі листа від 11.04.2019 № 1270/0/95-19.

Наведене свідчить, що вказана ухвала не може бути доказом поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Отже, позивачем в порушення вимог частини 6 статті 161 КАС України не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Частиною 1 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, що має наслідком на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області про зобов?язання вчинити дії, залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали суду.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя В.П. Тимошенко