Постанова

від 20.11.2019 по справі 804/4517/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 804/4517/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання: Новошицька О.О.

за участю: представника відповідача: Єгорова Антона Євгеновича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 (головуючий суддя Прудник С.В., повний текст складено 22.07.2019)

в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" до відповідача Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Август Пром", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби з вимогою щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.03.2018 року № 0002134614, видане Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

Позов обґрунтовано тим, що наявність чи відсутність взаємовідносин чи будь-які порушення при здійсненні таких взаємовідносин контрагента ТОВ "Август Пром" - ТОВ "Трініті Схід" по взаємовідносинах зі своїми контрагентами не повинна впливати жодним чином на право ТОВ "Август Пром" на податковий кредит, за умови підтвердження такого права зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними. Придбання ТОВ "Август Пром" товару у ТОВ "Трініті Схід" та подальша реалізація товару підтверджена належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, та відтак, висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинам, а винесене за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 р. провадження в адміністративній справі № 804/4517/18 зупинене до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №0440/7074/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу від 02.02.2018 року № 144 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Август Пром".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 року зупинено провадження у адміністративній справі № 804/4517/18 за позовом ТОВ "Август Пром" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили судового рішення у справі №0440/7047/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року поновлено провадження у даній справі (а.с. 9 т. 2).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.03.2018 року № 0002134614, видане Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби (а.с. 108-112 т. 2).

Рішення суду першої інстанції, зокрема, обґрунтовано тим, що ураховуючи постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 року по справі №0440/7047/18, якою визнано протиправним і скасовано наказ начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №144 від 02.02.2018 про призначення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром", суд вважає, що акт перевірки є доказом здобутим з порушенням закону та на підставі ч. 1 ст. 74 КАС України, судом не береться до уваги, а його висновки не можуть бути підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Суд першої інстанції зазначив, що вищенаведене є самостійною та достатньою підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення 14.03.2018 року № 0002134614.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Посилається на те, що сам факт наявності у позивача податкових чи видаткових накладних, виписаних від імені постачальника, або інших документів, складених з посиланням на поставку товарів не є безумовним доказом реальності господарських операцій, якщо інші обставини свідчить про недостовірність інформації в цих документах. Вважає, що наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту у разі не доведення реальності здійснення господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податків.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу не подано, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати, та в задоволенні позову відмовити. Надав пояснення аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що, відповідно до ч. 2 ст.313 КАС України, не перешкоджає розгляду справи за відсутності представника.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Август Пром" зареєстровано Дніпродзержинським міським управлінням юстиції, реєстраційний номер № 12231020000005658 від 10.04.2014 року. Код суб`єкта господарювання за ЄДРПОУ: 39176765. Податкова адреса платника податків: Україна, 49600, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т Аношкіна, буд. 80/1, кв. (офіс) 24, 41, 42.

ТОВ "Август Пром" взято на податковий облік Дніпродзержинською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 11.04.2014. Станом на 23.02.2018 перебуває на обліку в Дніпропетровському управлінні Офісу великих платників податків ДФС.

У періоді, що перевірялося ТОВ "Август Пром" було платником податку на прибуток, податку на додану вартість, податку з доходів з фізичних осіб, акцизного податку (інші підакцизні товари вітчизняного виробництва.

Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 24.02.2016 №200255291, видане Дніпродзержинською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, індивідуальний податковий номер - 391767604038.

Статутний капітал ТОВ "Август Пром" відповідно до установчих документів на момент його створення складав 1000 грн, станом на 23.02.2018 року - 1000 грн., сформовано у повному обсязі.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, 78.1.4, ст. 78, пп. 79.2. ст. 79, п. 82.2 ст.82 Податкового кодексу України фахівцем Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, керуючись наказом Офісу великих платників податків ДФС від 02.02.2018 року №144, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Август Пром" (код за ЄДРПОУ 39176765) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах ТОВ "Трініті Схід" (код ЄДРПОУ 39009938) за лютий 2017 року.

Повідомлення та копію наказу Офісу великих платників податків ДФС вручено під розписку директору ТОВ Август Пром" - Устяновському Д.В. ; перевірку проведено з відома директора ТОВ Август Пром" Устяновського Д. В.

Перевіркою ТОВ "Август Пром" встановлено порушення п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198, ст. 201 з урахуванням норм п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ, що призвело до заниження суми податку на додану вартість у сумі 1 738 432, 00 грн. за лютий 2017р.

За результатами проведення перевірки контролюючим органом складено акт від 27.02.2018 року №24/28-10-46-14/39176765 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Август пром" (код за ЄДРПОУ 39176765), з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Трініті Схід" (код ЄДРПОУ 39009938) за лютий 2017 року".

На підставі акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 14.03.2018 року № 0002134614.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин суд першої інстанції правильно застосував норми Конституції України, Податкового кодексу України.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно вимог п. 98.1 ст. 198 Податкового кодексу України (надалі по тексту - ПК України) до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України встановлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

За змістом наведених норм право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (робіт, послуг), основних фондів (необоротних активів) (щодо останніх, крім того, будівництво, спорудження, створення), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема щодо податкового кредиту - податковою накладною, виписаною постачальником - платником ПДВ, митною декларацією (іншими подібними документами, перелік яких встановлений п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України) сум витрат на придбання товару (робіт, послуг) та ПДВ, нарахованого (сплаченого) в ціні придбання товару (робіт, послуг).

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі висновків акту перевірки, яка проведена податковим органом на підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС від 02.02.2018 року №144, яким з посиланням на пункт 75.1.2 статті 75, пункти 78.1.1, 78.1.4 статті 78, пункт 79.2 статті 79, пункт 82.2 статті 82 Податкового Кодексу України, призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Август Пром" з питань дотримання податкового законодавства у взаємовідносинах з ТОВ "Трініті схід" за лютий 2017 року тривалістю 15 робочих днів з 09.02.2018.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач вважаючи, що наказ на проведення перевірки прийнятий без наявних на те підстав та з порушенням норм ПК України, звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування (справа № 0440/7047/18).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року по справі № 0440/7047/18 у задоволенні позову ТОВ "Август Пром" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

Водночас, Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків ДФС № 144 від 02.02.2018 про призначення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром".

Офіс великих платників податків ДФС звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі № 0440/7047/18, та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Верховного суду від 23 травня 2019 року касаційна скарга Офісу великих платників податків ДФС була залишена без руху, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі 3524,00 грн.

На адресу суду скаржником надіслано платіжне доручення № 1150 від 24 травня 2019 року, яким судовий збір сплачено у розмірі 3524,00 грн.

Ухвалою Верховного суду від 24.06.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі № 0440/7047/18. Відмовляючи у відкритті касаційного провадження Верховний суд виходив з того, що відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ начальника Офісу великих платників податків № 144 від 02.02.2018 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Август Пром" прийнятий до закінчення строку надання відповіді на запит № 2518/10/28-10-46-143-10 від 19.01.2018, а відтак і без дослідження і врахування наданої ТОВ "Август Пром" відповіді на запит з прикладеними документами. Оскільки суб`єктом владних повноважень порушена процедура призначення документальної позапланової перевірки, оскаржуваний наказ підлягає скасуванню. Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень також не міститься. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 року у справі №0440/7047/18, яка набрала законної сили, не скасована судом касаційної інстанції та може бути приюдиційною щодо даної справи (№ 804/4517/18).

Так, Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 року у справі №0440/7047/18 встановлено, що відповідно до змісту спірного наказу, наказ винесено на підставі доповідної записки управління контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб від 04.09.2017 № 4280/26-15-42-03-24.

Офісом великих платників податків на адресу ТОВ "Август Пром" направлений запит №17457/10/28-10-46-14-08 від 27.03.2017 про надання інформації та її документальне підтвердження щодо відносин з ТОВ "Трініті схід" в лютому 2017 року.

В запиті зазначено про виявлення недостовірних даних в податковій декларації за лютий 2017 року внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту, на що вказують результати опрацювання податкової інформації в єдиному реєстрі податкових накладних, звітності постачальників товарів, згідно з якими документальне оформлення господарських операцій здійснено з порушенням частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", пунктів 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995.

Згідно отриманої інформації, ТОВ "Трініті схід" в лютому 2017 року на адресу ТОВ "Август Пром" поставлено 1176,47тн насіння соняшника. Проте ТОВ "Трініті схід" в січні-лютому 2017 року не придбавало насіння соняшника. Протягом вересня-грудня 2017 року придбано 3500тн насіння соняшника, а реалізовано 6720,3тн. Відсутні дані що ТОВ "Трініті схід" здійснювало зберігання та транспортування насіння соняшника.

В запиті вказується на необхідність надати копії документів, які стосуються господарських відносин з ТОВ "Трініті схід" в лютому 2017 року, зокрема договори; специфікації; видаткові накладні; акти приймання-передачі; сертифікати походження; товарно-транспортні накладні; інформацію про вантажно-розвантажувальні роботи; документально оформлені повноваження осіб на отримання продукції; витяг із журналу обліку довіреностей; регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесена інформація із запитуваних первинних документів; документи про розрахунки за отриману продукцію, стан розрахунків на початок і кінець періоду взаємовідносин.

ТОВ "Август Пром" листом від 21.04.2017 повідомило, що товар отриманий особисто директором, який діє від імені товариства без довіреності на підставі статуту. Товар зі складу постачальника не вивезений оскільки за умовами договору покупець зобов`язаний вивезти товар протягом 90 днів з моменту підписання видаткової накладної.

До листа прикладені копії договору поставки від 01.02.2017; видаткової накладної №2 від 28.02.2017; рахунку на оплату №1 від 14.03.2017; платіжного доручення від 14.03.2017; картка рахунку 281 станом на 21.04.2017; оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 станом на 21.04.2017.

Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків на адресу ТОВ "Август Пром" направлений запит №53624/10/28-10-46-14-08 від 17.10.2017 про надання інформації та її документальне підтвердження щодо відносин з ТОВ "Трініті схід".

В запиті зазначено що ТОВ "Трініті схід" в лютому 2017 року на адресу ТОВ "Август Пром" поставлено 1176,47т. насіння соняшника. За умовами договору покупець зобов`язаний вивезти товар протягом 90 днів з моменту підписання видаткової накладної. Видаткова накладна складена 28.02.2017. Проте, від ГУ ДФС в Миколаївській області отримано податкову інформацію про непідтвердженність господарських операцій ТОВ "Трініті схід" за період з січня 2015 року по липень 2017 року. За даними єдиного реєстру податкових накладних, не встановлена подальша реалізація насіння соняшника або повернення товару постачальнику.

В запиті вказується на необхідність надати копії документів, які стосуються господарських відносин з ТОВ "Трініті схід" щодо отримання і зберігання насіння соняшника, зокрема договори про надання послуг зберігання; акти приймання-передачі; сертифікати походження; товарно-транспортні накладні; інформацію про вантажно-розвантажувальні роботи; документи про розрахунки за отриману продукцію, послуги, стан розрахунків на початок і кінець періоду взаємовідносин.

ТОВ "Август Пром" листом від 14.11.2017 повідомило, що ними укладений договір з ТОВ "Трініті схід" від 01.02.2017 на поставку 1176,47тн насіння соняшника на суму 12' 000' 000гр. Товар ними отриманий та частково оплачений в сумі 1' 080' 000гр платіжним дорученням від 14.03.2017. Пунктом 5.8.2 договору передбачено, що покупець зобов`язаний вивезти товар протягом 90 днів з моменту підписання видаткової накладної. Між ТОВ "Август Пром" та ТОВ "Трініті схід" 28.04.2017 укладена додаткова угода, якою строк вивезення товару зі складу постачальника встановлений до 01.12.2017.

Після отримання запиту ними з`ясовано, що ТОВ "Трініті схід" розпочало процедуру ліквідації, не повідомивши своїх кредиторів. Постановою Господарського суду Миколаївської області від 02.112017 у справі №915/1041/17 ТОВ "Трініті схід" визнано банкрутом. ТОВ "Август Пром" направило на адресу ТОВ "Трініті схід" заяву про включення до реєстру вимог кредиторів.

До листа прикладені копії договору поставки від 01.02.2017; додаткової угоди від 28.04.2017; видаткової накладної №2 від 28.02.2017; рахунку на оплату №1 від 14.03.2017; платіжного доручення від 14.03.2017; постанови Господарського суду Миколаївської області від 02.112017 у справі №915/1041/17; заяви про включення до реєстру вимог кредиторів.

ТОВ "Август Пром" листом від 15.12.2017 повідомило, що ними укладений договір з ТОВ "Трейд коммодіті" від 23.05.2017 на поставку 1176,47тн насіння соняшника до 01.12.2017. З метою виконання зобов`язань по поставці, ними укладений договір з ТОВ "Хімпродторг" від 25.05.2017 на перевезення продукції. Листом від 16.11.2017 ТОВ "Хімпродторг" повідомило про виконання договору перевезення. Тобто придбане насіння соняшника у ТОВ "Трініті схід" в повному обсязі поставлено на адресу ТОВ "Трейд коммодіті".

До листа прикладені копії договору поставки від 01.02.2017; видаткової накладної №2 від 28.02.2017; договору поставки від 23.05.2017; видаткових накладних 11шт до договору поставки від 23.05.2017; договору перевезення від 25.05.2017; акту надання послуг з перевезення №1 від 16.11.2017; товарно-транспортних накладних 54шт; листа перевізника від 16.11.2017.

Офісом великих платників податків на адресу ТОВ "Август Пром" направлений запит №2518/10/28-10-46-143-10 від 19.01.2018 про надання інформації та її документальне підтвердження щодо відносин з ТОВ "Трініті схід".

В запиті зазначено, що придбане у ТОВ "Трініті схід" насіння соняшника в кількості 1176,47т, згідно видаткових накладних в листопаді 2017 року поставлено на адресу ТОВ "Трейд коммодіті". Згідно договору перевезення вантажів від 25.05.2017, укладеного з ТОВ "Хімпродторг", вантажовідправником є ТОВ "Трініті схід", вантажоодержувачем - ТОВ "Трейд коммодіті".

В запиті вказується на необхідність надати договір зберігання насіння соняшника; документи про розрахунки за отримані послуги, стан розрахунків на початок і кінець періоду взаємовідносин.

ТОВ "Август Пром" листом від 15.02.2018 повідомило, що ними укладений договір з ТОВ "Трініті схід" від 01.02.2017, за яким придбано насіння соняшника в кількості 1176,47т на суму 12 000 000грн. Товар частково оплачений в сумі 1' 080' 000гр платіжним дорученням від 14.03.2017. Пунктом 5.8.2 договору передбачено, що покупець зобов`язаний вивезти товар протягом 90 днів з моменту підписання видаткової накладної. Між ТОВ "Август Пром" та ТОВ "Трініті схід" 28.04.2017 укладена додаткова угода, якою строк вивезення товару зі складу постачальника встановлений до 01.12.2017.

За договором поставки від 23.05.2017, ТОВ "Август пром" зобов`язано поставити на адресу ТОВ "Трейд коммодіті" 1176,47т насіння соняшника до 01.12.2017.

З метою виконання зобов`язань по поставці, ними укладений договір з ТОВ "Хімпродторг" від 25.05.2017 на перевезення продукції. Листом від 16.11.2017 ТОВ "Хімпродторг" повідомило про виконання договору перевезення. Тобто придбане насіння соняшника у ТОВ "Трініті схід" в повному обсязі поставлено на адресу ТОВ "Трейд коммодіті".

Наказом начальника Офісу великих платників податків №144 від 02.02.2018, з посиланням на пункт 75.1.2 статті 75, пункти 78.1.1, 78.1.4 статті 78, пункт 79.2 статті 79, пункт 82.2 статті 82 Податкового Кодексу України, призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Август Пром" з питань дотримання податкового законодавства у взаємовідносинах з ТОВ "Трініті схід" за лютий 2017 року тривалістю 15 робочих днів з 09.02.2018.

На виконання вищезазначеного наказу, працівниками Офісу великих платників податків проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Август Пром", про що складений акт №24/28-10-46-14/39176765 від 27.02.2018.

В силу Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 року у справі №0440/7047/18, враховуючи, що податковим органом не доведено існування підстав для призначення позапланової перевірки, суд апеляційної інстанції дійшов до того, що законодавством чітко встановлена умова для прийняття керівником контролюючого органу наказу про проведення документальної позапланової перевірки - не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Однак оскаржуваний наказ начальника Офісу великих платників податків №144 від 02.02.2018 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Август пром" прийнятий до закінчення строку надання відповіді на запит №2518/10/28-10-46-143-10 від 19.01.2018, а відтак і без дослідження і врахування наданої ТОВ "Август пром" відповіді на запит з прикладеними документами.

Оскільки суб`єктом владних повноважень порушена процедура призначення документальної позапланової перевірки, оскаржуваний наказ підлягає скасуванню. Є помилковими висновок суду першої інстанції, що працівники ТОВ "Август Пром" допустили співробітників Офісу великих платників податків до проведення перевірки, а тому оскаржуваний наказ вичерпав свою дію і не порушує права позивача. Позивач ніяк не міг скористуватись своїм правом на недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки, передбаченим пунктом 81.1 статті 81 Податкового Кодексу України, оскільки була призначена невиїзна перевірка.

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши висновки викладені в Постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 року у справі №0440/7047/18, бере до уваги, що відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 року по справі №0440/7047/18, якою визнано протиправним і скасовано наказ начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №144 від 02.02.2018 про призначення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром", суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що незаконна перевірка не створює правових наслідків, а акт такої перевірки є доказом, здобутим з порушенням закону, тому не може бути покладений в основу податкового повідомлення-рішення та в силу ч. 1 ст. 74 КАС України не береться судом до уваги.

На думку колегії суду апеляційної інстанції суд першої інстанції правильно визначився, що вищенаведене є самостійною та достатньою підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення 14.03.2018 року № 0002134614.

Так, невиконання вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме, компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення); як наслідок, акт такої перевірки з викладеними у ньому висновками, є доказом, здобутим з порушенням закону, й не має юридичної значимості, а тому прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення не можуть бути визнані правомірними.

Слід зазначити, що доводи відповідача щодо порушення позивачем положень Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість не спростовують факту незаконності проведення перевірки позивача, з огляду на що, підстави для надання їм правової оцінки відсутні.

Приписи ч. 2 ст. 77 КАС України визначають, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності його дій/рішень, водночас позивачем в силу ч. 1 ст. 77 КАС України доведено ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги позову.

Даючи оцінку правовідносинам по даній справі, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 21.02.2018 року (справа №821/371/17), від 14.11.2019 року (справа 823/2110/16), згідно яких висловлена правова позиція, що незаконна перевірка не створює правових наслідків, акт такої перевірки з викладеними у ньому висновками, є доказом, здобутим з порушенням закону, й не має юридичної значимості, а тому прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення не можуть бути визнані правомірними.

Згідно із ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для не застосування норм ч. 5 ст.242 КАС України.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права та інтереси позивача захищені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на результати апеляційного розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 20.11.2019 та може бути оскаржена до Верховного Суду згідно з ст. 328 КАС України протягом 30 днів відповідно до ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 20.11.2019.

В повному обсязі постанова виготовлена 28.11.2019.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова