Постанова від 03.12.2019 по справі 400/1350/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 р. м.ОдесаСправа № 400/1350/19 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборності - 19 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборності - 19 до Вознесенської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Вознесенської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, мотивуючи його тим, що відповідач безпідставно ухилився від прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої по вул. Соборності, 19, м. Вознесенськ, площею 0,0528 га із категорії земель за основним цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та передачу її у власність позивача.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року позов задоволено частково. Зобов`язано Вознесенську міську раду розглянути на найближчому пленарному засіданні Вознесенської міської ради клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборності-19 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0. 0528 га із категорії земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та передачі її у власність по вул. Соборності, 19 в м. Вознесенську. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборності - 19 подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову, якою позовні вимог задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи частково позов, суд першої інстанції не врахував, що відповідач не прийняв будь-якого рішення щодо розгляду клопотання позивача, а тому бездіяльність відповідача є протиправною.

Учасники справи сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Вознесенської міської ради № 21 від 17 листопада 2017 року позивачу надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Соборності, 19 в м. Вознесенськ площею 0.0528 га із категорії земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку для передачі у власність.

На підставі даного рішення Миколаївською регіональною філією ДІІ Центр ДЗК був виготовлений проект землеустрою, згідно з яким була сформована земельна ділянка площею 0,0528 га. Проект пройшов процедуру погодження всіма уповноваженими органами, передбаченими ст. 186 Земельного кодексу України та отримав позитивні висновки. Дана обставина підтверджується висновком Відділу містобудування та архітектури Вознесенської міської ради від 11.01.2018 року №01/12-01/35/18, висновком Управління культури, національностей та релігій Миколаївської обласної державної адміністрації від 22.03.2018 року №31, висновком про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 07.05.2018 року №2726/82-18. 30.05.2018 року інформація про сформовану земельну ділянку за вказаною адресою внесена до Державного земельного кадастру з присвоєнням кадастрового номеру 4810200000:11:031:0020.

В червні 2018 року проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приблизною площею 0,0528 позивачем було подано для затвердження до Вознесенської міської ради з клопотанням про затвердження та передачу у власність даної земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку із категорії земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови.

25.07.2018 року на засіданні Вознесенської міської ради дане питання було виключене з порядку денного сесії. Відповідно, подане до розгляду клопотання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку по вул.Соборності, 19 в м. Вознесенськ Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Соборності-19 для передачі у власність не розглядалося.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року у справі №1440/2458/18 за позовом ОСББ Соборності-19 до Вознесенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії визнано протиправною бездіяльність Вознесенської міської ради щодо розгляду клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборності-19 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0528 га із категорії земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та передачі її у власність по вул. Соборності, 19 в м . Вознесенськ та зобов`язано відповідача розглянути дане клопотання. 25 Січня 2019 року Вознесенська міська рада розглянула клопотання ОСББ Соборності-19 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0. 0528 га із категорії земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та передачі її у власність по вул. Соборності. 19 в м. Вознесенськ.

01.02.2019 року листом за №257/01/01-02/11 відповідач повідомив, що 25.01.2019 року під номером 23 на вирішення депутатів було поставлено проект рішення Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Соборності-19 , але даний проект рішення був відхилений, оскільки не отримав необхідної більшості голосів на його підтримку.

15 лютого 2019 року на черговій 70 сесії VII скликання Вознесенська міська рада вдруге розглядала проект рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0. 0528 га із категорії земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та передачі її у власність по вул. Соборності. 19 в м. Вознесенську. Даний проект рішення був відхилений, оскільки не отримав необхідної більшості голосів.

22 березня 2019 року втретє проект не було підтримано депутатами.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що питання про відведення земельної ділянки Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Соборності-19" на пленарному засіданні міської ради не розглянуто та відповідно рішення по суті порушеного питання не прийнято, в порушення вимог частини шостої статті 123 ЗК України. Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду частково погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до приписів статті 12 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (частина друга статті 116 ЗК України).

Частиною першою статті 122 ЗК України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

За приписами частини першої статті 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки (частина друга статті 123 ЗК України).

Згідно із частиною тертою статті 123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до частини четвертої статті 123 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

За приписами частини шостої статті 123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються, зокрема, затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

При цьому, підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів (частина чотирнадцята статті 123 ЗК України).

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку, що Земельним кодексом України визначено виключну підставу, за якої можлива відмова у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а саме його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

З матеріалів справи убачається, що відповідачем у відповідності до вимог діючого законодавства, питання про відведення земельної ділянки Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Соборності-19" на пленарному засіданні міської ради не розглянуто та відповідно рішення по суті порушеного питання не прийнято, в порушення вимог частини шостої статті 123 ЗК України.

Згідно з пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Тобто, способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади з регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесією.

Нормами статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Відповідно до частин першої та другої статті 59 Закону № 280 рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Виходячи з наведених правових норм рішення про затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки належить до виключних повноважень Вознесенської міської ради шляхом прийняття відповідних рішень на пленарному засіданні. Рішення, дії або бездіяльність міської ради щодо надання земельних ділянок можуть бути оскаржені до суду.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у своєму рішенні від 13 листопада 2019 року по справі № 461/2782/17.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що має місце протиправна бездіяльність, оскільки вирішення клопотання про затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки повинно було відбуватись на пленарному засіданні міської ради із прийняттям відповідного рішення.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію з цього питання, згідно якої національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (пункт 157 рішення у справі Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункт 44 рішення у справі Брайєн проти Об`єднаного Королівства (Bryan v. the United Kingdom); пункти 156-157, 159 рішення у справі Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункти 47-56 рішення у справі Путтер проти Болгарії (Putter v. Bulgaria № 38780/02).

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно з пунктом 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З урахуванням викладеного, належним та ефективним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання відповідача розглянути на найближчому пленарному засіданні Вознесенської міської ради клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборності-19 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0. 0528 га із категорії земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та передачі її у власність по вул. Соборності. 19 в м. Вознесенську.

Аналогічна правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладених у постановах від 10.01.2019р. по справі № 820/4555/17, від 19.02.2019 р. по справі № 815/905/17, від 14.08.2018 р. по справі № 815/1666/17.

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного Рішення було неправильно застосовано норми матеріального права, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборності - 19 , - задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року по справі № 400/1350/19, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборності - 19 , - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Вознесенської міської ради, яка полягає в ухиленні від прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої по вул. Соборності, 19 в м. Вознесенську площею 0,0528 га із категорії земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та передачі її у власність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборності-19 .

Зобов`язати Вознесенську міську раду розглянути на найближчому пленарному засіданні Вознесенської міської ради клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборності-19 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0528 га із категорії земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та передачі її у власність по вул. Соборності, 19 в м. Вознесенську.

В решті позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В. Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.