Постанова

від 07.08.2006 по справі 15/216-06-5796а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/216-06-5796А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       "07" серпня 2006 р. Справа  № 15/216-06-5796А

           15 год. 49 хв.                                                                              м. Одеса

Господарський суд Одеської області у складі:

судді                                                Петрова В.С.

при секретарі                                 Антощук С.І.

За участю представників сторін:

від позивача –                Македонський І.Д.;

від відповідача –            Вакулов М.Ю., Любарчік І.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Болградський виноробний завод” до Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

    ВСТАНОВИВ:  

Закрите акціонерне товариство „Болградський виноробний завод” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області від 31.05.2006 р. № 0000512301/0, від 07.06.2006 р. № 0000552301/0/2, посилаючись на невідповідність зазначених повідомлень-рішень вимогам чинного законодавства України.

Під час підготовчого провадження позивач уточнив позовні вимоги та просить скасувати вищезазначені податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що податкові-повідомлення-рішення прийняті цілком правомірно, тому підстав для скасування повідомлень-рішень немає, у зв'язку з чим просить суд позовні вимоги залишити без задоволення, про що зазначено у відзиві на позов.

У зв'язку з набранням 01 вересня 2005 р. чинності Кодексом адміністративного судочинства України, господарський суд Одеської області зазначає, що згідно з п. 6 розділу VII Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Ренійською міжрайонною державною податковою інспекцією Одеської області проведено позапланову документальну перевірку правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість Закритим акціонерним товариством „Болградський виноробний завод” по операціям щодо взаємовідносин з Приватним підприємством „Проекція” за період з 01.07.2004р. по 30.06.2005р.

За результатами перевірки складено акт № 77/2301-00411938, яким встановлено порушення п.7.2.3., п.7.2.6. Закону України „Про податок на додану вартість” в результаті чого ЗАТ „Болградський виноробний завод” занижено податок на додану вартість за 2005 рік на 3 329 372,00 грн., у тому числі за лютий 2005р. на 368 298, 00 грн., за березень 426 523, 00 грн., за квітень 2005 р. на 866 726, 80 грн., за травень 2005р. на 619 665, 40 грн., за червень 2005р. на 1 048 158, 80 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Болградському районі Одеської області винесені податкові повідомлення-рішення № 0000512301/0 від 31.05.2006 р. щодо визначеного податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 4 994 058,00 грн., у тому числі за основним платежем 3 329 372,00, за штрафними (фінансовими) санкціями 1 664 686,00 грн. та № 0000552301/0/2 від 07.06.2006 р. щодо визначеного податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 3 804 655,50 грн., у тому числі за основним платежем 2 794 411,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 1 010 244,50 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення винесені з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

В акті перевірки перевіряючими відображено: «Враховуючи результати зустрічної перевірки ПП „Проекція”, встановлено, що ЗАТ «Болградський виноробний завод»- покупець включив до складу податкового кредиту суму ПДВ, яка не знайшла відображення у податкових зобов'язаннях ПП „Проекція” –постачальника.

Тим самим, порушені вимоги п.п.7.2.3, п. 7.2, cт.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, тобто до складу податкового кредиту віднесені суми ПДВ згідно податкових накладних, по яким не виникли податкові зобов'язання у продавця, та п.п.7.2.6, п.7.2, cт. 7 Закону; внаслідок чого ЗАТ "Болградський виноробний завод" завищено суму податкового кредиту на суму 3 329 372,00грн.

Вказане порушення привело до заниження податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету їй 2005 рік на 3329372 грн., у тому числі за лютий 2005р. на 368298,0грн., за березень 2005 р. на 426523,0грн., за квітень 2005р. на 866726,8грн., за травень 2005р. на 619665,4грн.., за червень 2005р. на 1048158.8грн...»

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість регулюється Законом України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями (далі за текстом Закон № 168/97-ВР).

Згідно пункту 1.3 статті 1 Закону № 168/97-ВР «Платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка ввозить (пересилає) товари на митну територію України».

Згідно підпункту 7.2,1 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР «Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну...».

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР передбачено, що «Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків».

Згідно підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону №168/97-ВР «Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку».

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР в редакції до 31.03.2005 р. було передбачено, що «Податкова накладна видасться в разі поставки товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу. У будь-якому випадку видається товарний чек, інший розрахунковий або платіжний документ, що підтверджує передачу товарів (робіт, послуг) та/або прийняття платежу із зазначенням суми податку».

Починаючи з 31.03.2005р. підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР в редакції Закону України від 25.03.2005 p. N 2505-IV, який набрав чинності з 31.03.2005р., передбачено, що «Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту...».

«Податковий кредит - сума, на яку платник податку мас право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом»(пункт 1.7 статті 1 Закону №168/97-ВР).

Згідно підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону №168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається «дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг)».

Законом №168/97-ВР передбачено конкретні випадки, коли платник податку не має право на податковий кредит, а саме:

1) «Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами»(підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України № 168/97-ВР в редакції до 31.03.2005р.).

2) «Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, запишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами»(підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України №І67/97-ВР в редакції Закону України від 25.03.2005р. № 2505-1V, який набрав чинності з 31.03.2005р.).

ЗАТ "Болградський виноробний завод" укладено договір купівлі-продажу з ПП "Проекція" №21/01 від 21.01.2005р. на придбання вугілля марки "АШ об".

На виконання умов угоди ПП "Проекція" відвантажено ЗАТ "Болградський виноробний завод" вугілля марки "АШ-об" за наступними накладними: №1-П від 31.01.2005р., №84-П від 23.02.2005 р., №128 від  31.03.2005р., №196 від 30.04.2005р., №310 від 30.05.2005р., №311 від 28.06.2005р.

Розрахунки між підприємствами відбувались у безготівковій формі. В рахунок оплати за одержаний товар ЗАТ «Болградський виноробний завод»перерахувало на рахунок ПП "Проекція" грошові кошти на загальну суму 1243075836 грн. Станом на 01.07.2005р. заборгованість заводу за отриманий товар від ПП «Проекція»склала 19668407,64 грн.

Згідно вимог п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону №168/97-ВР у постачальника ПП «Проекція» виникли податкові зобов'язання з поставки товарів, оскільки дата відвантаження товарів є подією яка сталася раніше, ніж дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок постачальника. Згідно вимог п.п. 7.2.3 та п.п. 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР приватним підприємством «Проекція»були складені та надані ЗАТ «Болградський виноробний завод»податкові накладні на кожну поставку товарів, а саме: №1 від 31.01.2005р. на суму 2 759 988,00 грн, у т.ч. ПДВ у сумі 459 998, 00 грн.; №84 від 23.02.2005р. на суму 3 059 790,00 грн. у т.ч. ПДВ у сумі 509 965,00 грн.; №128 від 31.03.2005р. на суму 4 853 136,00 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 809 856,00 грн.; №196 від 30.04.2005р. на суму 6 600 358,80 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 1 100 059,80 грн.; №310 від 30.05.2005р. на суму 7 199 942,40 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 1 199 990,40 грн.; №311 від 28.06.2005р. на суму 7 619 950,80 грн. у т.ч. ПДВ у сумі 1 269 991,80 грн.

На запит ЗАТ «Болградський  виноробний завод приватним підприємством «Проекція»надано акт Алчевської ОДПІ в Луганській області № 131/231-32804194 від 14.02.2006р. про результати виїзної позапланової документальної перевірки приватного підприємства «Проекція»з питань взаємовідносин з ЗАТ «Болградський виноробний завод»за період з 01.01.2005р. по 30.06.2005р. На сторінці 5 акту перевірки ПП «Проекція»відображено, що «...Сума податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включено ПП «Проекція»до сум податкових зобов'язань за 1 півріччя 2005 p., що відображено у книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг)...»

На сторінці акту перевірки ЗАТ «Болградський виноробний завод»від 17.02.2006р. № 77/2301-00411938 перевіряючими відображено: «Відповідно до акту Алчевської ОДПІ в Луганській області від 1-1.02.2006 №131/231-32804194 "Про результати виїзної позапланової документальної перевірки приватного підприємства "Проекція" (код 32804194) з питань взаємовідносин з ЗАТ «Болградський виноробний завод»(код 00411938) на період з 01.01.2005 по 30.0б.2005р., який надійшов до Болградського відділення Ренійської ДПІ 15.02.2006 p., вказано, що підприємствам податкові накладні, надані ЗАТ "Болградський виноробний завод" для підтвердження сум податкового кредиту, відображені у книзі обліку продаж товарів (робіт, послуг) ПП "Проекція", але не задекларовані дані податкових декларацій з ПДВ і уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за відповідний період не співпадають з даними перевірки».

Дані висновки оцінюються судом критично, оскільки актом перевірки Алчевської ОДПІ в Луганській області від 14.02.2006р. № 131/231-32804194 не встановлено факт не декларування приватним підприємством «Проекція»податкових накладних, наданих ЗАТ «Болградський виноробний завод»для підтвердження сум податкового кредиту.

Актом Алчевської ОДПІ в Луганській області від І4.02.2006р. № 131/231-32804194 про результати виїзної позапланової документальної перевірки приватного підприємства «Проекція»з питань взаємовідносин з ЗАТ «Болградський виноробний завод»за період з 01.01.2005р. по 30.06.2005р. встановлено, що «...Сума податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включено ПП «Проекція»до сум податкових зобов'язань за 1 півріччя 2005 р., що відображено у книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг). Разом з цим данні податкових декларацій з ПДВ і уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за перевіряємий період 2005 року не співпадають з даними перевірки. Результати перевірки наведені в таблиці.

В порушення п.п. 3-4 п. 3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, який було затверджено наказом ДПА України 30-05.97 №166 (у редакції наказу від 15.06.2005p. № 213) платником податку ПП «Проекція»припущені розбіжності даних, наведених в деклараціях з ПДВ з уточнюючих розрахунків даних, і фактичними даними бухгалтерського та податкового обліку платника...».

Дані перевірки ПП «Проекція»свідчать про те, що розбіжності даних наведених в деклараціях з ПДВ і уточнюючих розрахунків до них з даними бухгалтерського та податкового обліку підприємства не привели до заниження чистої суми зобов'язань з податку на додану вартість. За перевіряємий період за даними перевірки та даними підприємства чиста сума зобов'язань з податку на додану вартість приватного підприємства «Проекція»склала 4563 грн. За даними перевірки Алчевської ОДПІ в Луганській області податкове зобов'язання ПП „Проекція" склало за січень 2005р. - 2324429.0 грн. лютий 2005р. - 5044095,0 грн. березень 2005р. - 3581363.0 грн. квітень 2005р. - 5119241.0 грн. травень 2005р. - 7381528,0 грн, червень 2005р.- 6166760,0 грн. всього на суму 29 617 416.0 грн. Для порівняння за цей період ЗАТ «Болградський виноробний завод»за вищевказаними податковими накладними включив до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 5 349 861.0 грн.

Тому припущення перевіряючих Ренінської МДПІ Одеської області щодо того, що «..Враховуючи результати зустрічної перевірки ПП "Проекція" . код 32804194 встановлено, що ЗАТ "Болградський  виноробний завод" - покупець включив до складу податкового кредиту суму ПДВ, яка не знайшла відображення у податкових зобов'язаннях ПП "Проекція" - постачальника..»є безпідставні, оскільки актом перевірки Алчевської ОДПІ в Луганській області від 14.02.2006р. № 131/231-32804194 не встановлено факту заниження податкового зобов'язання ПП "Проекція".

На підставі вищенаведеного, ЗАТ «Болградський виноробний завод» не порушено вимог підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР, оскільки зобов'язання щодо складання податкової накладної в момент виникнення податкових зобов'язань та надання її покупцю є зобов'язанням продавця, тобто ПП «Проекція». Та як свідчать результати перевірки ПП «Проекція»(акт Алчевської ОДПІ від 14.02.2006р. № 131/231-32804194) факт)' заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість щодо поставки вугілля ЗАТ «Болградський виноробний завод»за договором №21/01 від 21.01.2005р. перевіркою не встановлено.

На думку перевіряючих в акті перевірки від І7.02.2006р. № 77/2301-00411938 відображено, що ЗАТ «Болградський виноробний завод» порушені вимоги п.п,7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту на суму 3329372,0 грн.

Відповідно до вимог п.п. 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97-ВР в редакції закону до 31.03.2005р. податкова накладна видається в разі поставки товарів покупцю.

Починаючи з 31.03.2005р. Законом України від 25.03.2005р. № 2505-1V були внесені зміни до п.п. 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97-ВР та вимоги цього підпункту викладені у наступній редакції «Податкова накладна видасться платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та с підставою для нарахування податкового кредиту...».

ЗАТ «Болградський виноробний завод»не порушено вимог підпункту 7.2.6 пункту 7.2. статті 7 Закону № 168/97-ВР з наступних підстав:

1). Як свідчать матеріали перевірок ПП «Проекція»(акт Алчевської ОДПІ від 14.02.2006р. № 131/231-32804194) та ЗАТ «Болградський виноробний завод»(акт Ренійської МДПІ від 17.02.2006р. № 77/2301-00411938) податкові накладні (№1 від 31.01.2005р., №84 від 23.02.2005р.. № 128 від 31.03.2005р., № 196 від 30.04.2005р., № 310 від 30.05.2005р, № 311 від 28.06.2005р.) надані приватним підприємством «Проекція»при поставці товару .

2). У ЗАТ «Болградський виноробний завод»виникло право на податковий кредит, оскільки дата отримання вищезазначених податкових накладних, які засвідчують факт придбання заводом вугілля за договором № 21/01 від 21.01.2005р. с подією яка сталася раніше, ніж дата списання коштів з банківського рахунку заводу в оплату товарів (п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168/97-ВР).

3). Вищезазначені податкові накладні с підставою для нарахування ЗАТ «Болградський виноробний завод»податкового кредиту.

В акті Ренійської МДПІ від 17.02.2006р. № 77/2301-00411938 перевіряючими наведена таблиця №6.

Дані, які наведені у таблиці № 6, не можуть порівнюватися з наступних підстав.

У стовпці «Податкові зобов'язання ПП «Проекція»(ряд.9)»відображено загальну суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість за звітний податковий період, яка складається з податкових зобов'язань від операцій здійснених на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків; від операцій з імпорту товарів протягом звітного періоду, сплату ПДВ за які було відстрочено шляхом оформлення податкового векселя (якщо такі операції здійснювало ПП «Проекція»); від операцій з послуг, отриманих від нерезидента на митній території України (якщо такі операції здійснювало ПП «Проекція»); та коригування на основі попередніх звітних періодів. Такий порядок відображення податкового зобов'язання в декларації з податку на додану вартість передбачено Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166 із змінами та доповненнями.

Актом Алчевської ОДПІ від 14.02.2006р. № 131/231-32804194 встановлено, що «в порушення п.п. 3.4 п.З Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, який було затверджено наказом ДПА України 30.05.97 №166 (у редакції наказу від 15.06.2005р. № 213) платником податку ПП «Проекція»припущені розбіжності даних, наведених в деклараціях з ПДВ з уточнюючих розрахунків до них. і фактичними даними бухгалтерського та податкового обліку платника...». Але дані розбіжності даних, наведених в деклараціях з ПДВ з уточнюючих розрахунків до них, і фактичними даними бухгалтерського та податкового обліку платника за результатами перевірки ПП «Проекція»не привели до заниження чистої суми податкового зобов'язання за відповідні звітні податкові періоди. За даними перевірки Алчевської ОДПІ податкове зобов'язання ПП „Проекція" склало за січень 2005р. - 2324429.0 грн., лютий 2005р. -5044095,0 грн., березень 2005р. - 3581363,0 грн., квітень 2005р. - 5119241.0 грн., травень 2005р. - 7381528.0 грн., червень 2005р.- 6166760.0 грн., всього на суму 29617416.0 грн. Для порівняння за цей період ЗАТ «Болградський виноробний завод»за вищевказаними податковими накладними включив до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 5 349 861.0 грн.

2) За відповідні звітні податкові періоди у стовпці «Податковий кредит ЗАТ «Болградський виноробний завод»по податковим накладним, отриманих від ПП «Проекція»»відображено податок на додану вартість щодо поставки товару за конкретною податковою накладною.

3) Вищевказане порівняння, яке наведено у таблиці № 6. не передбачено жодним нормативним актом ДПА України щодо оформлення матеріалів перевірок. Порядком оформлення результатів невиїзних док) ментальних, виїзних планових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327 та Методичними рекомендаціями щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затверджених наказом ДПА України від 15.10.2004р. № 599, не передбачено порівняльний аналіз, який наведено у таблиці № 6 та з відповідним висновком щодо не підтвердження податкового кредиту .

Таким чином, висновки перевіряючих щодо порушення ЗАТ «Болградський виноробний завод»п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту на суму 3329372,0 грн., є неправомірними.

В акті перевірки від 17.02.2006р. № 77/2301-00411938 перевіряючими відображено ((Відповідно до п. 1.8 cm. І Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. Л* 168/97-ВР). бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. За текстом вказаного Закону, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній статі ПДВ, а не з самого факту існування зобов'язання по статі ПДВ в ціні товару.

Відповідно до п. 1.3. ст. 1 Закону України "Про ПДВ", платник податку зобов'язаний здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем. Однією з обов'язкових підстав для включення сум податку до податкового кредиту з ПДВ є сплата цих сум до Державного бюджету України. Таким чином, відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, що випливає з самої суті поняття податку, його основної функції формування доходів Державного бюджету України. Законом України "Про ПДВ" встановлено прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету ПДВ та відшкодуванням цього податку. Право на відшкодування виникає лише при фактичному надходженні податку на додану вартість до Державного бюджету України від платника податку - продавця, а не і самого факту здійснення відповідної операції та сплати покупцем податку в ціні товару.

Податковим органом дорівнюються різні права платника податків, які визначені Законом № 168/97-ВР, це „право на бюджетне відшкодування” та „право на податковий кредит".

Визначення термінів „бюджетне відшкодування” та податковий кредит” передбачено Законом № 168/97-ВР, а саме :

«Бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом»( п.1.8ст.1 Закону № 168/97-ВР).

«Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом»(пункт 1.7 статті 1 Закону № 168/97-ВР).

Право на відшкодування податку з бюджету виникає при умові надмірної сплати цього податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається «дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг)».( п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168/97-ВР).

Підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна (підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР в редакції Закону України від 25.03.2005 p. N 2505-IV, який набрав чинності з 31.03.2005р.).

Податковий орган в акті перевірки відображає положення норм Закону №168 щодо права платника податку на бюджетне відшкодування не враховуючі той факт, що в жодному звітному податковому періоду за весь перевіряємий період ЗАТ «Болградський виноробний завод»в декларації з податку на додану вартість не заявляло про відшкодування податку з бюджету.

Таким чином, на підставі вищенаведеного висновки перевіряючих в акті перевірки № 77/2301-00411938 від 17.02.2006р. щодо порушення ЗАТ «Болградський виноробний завод»  п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону, внаслідок чого завищено  суму податкового кредиту на суму 3329372.0 грн., є не правомірними.

02 березня 2006 року позивачем було отримано податкове повідомлення - рішення Ренійської міжрайонної державної податкової інспекції (Болградське відділення) від :7,02,2006р. № 0000172301/0 щодо визначеної суми податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 4 994 058 грн., у тому числі основний платіж у сумі 3 329 372 грн., штрафна (фінансова) санкція у :умі 1 664 686 грн. застосованих відповідно до п.7.2.3, 7.2.6 ст.7 Закону України –„Про ПДВ" № 168/97-ВР від 03.04.1997р. з доповненнями та змінами, п.17.1.3 ст.17 ЗУ від 21.12.2000 № 2181- III „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та на підставі акту перевірки № 77 від 17.02.2006р.

09 березня 2006 р. до Ренійської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області позивачем була подана скарга за №67 на податкове повідомлення –рішення від 27.02.2006р. № 0000172301/0.

Оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 27.02.2006р. № 0000172301/0 прийнято керівником органу державної податкової служби за формою, яка не відповідає вимогам, встановленим Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 N 253, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за N 567/5758 із змінами та доповненнями та на підставі не існуючого акту перевірки за № 77 віл 17.02.2006.

За результатами розгляду первинної скарги Ренійська міжрайонна державна

податкова інспекція Одеської області рішенням від 27.03.2006р. № 1787/23 вирішила

залишити податкове повідомлення - рішення від 27.02.2006р. № 0000172301/0 без змін, а

скаргу ЗАТ «Болградський виноробний завод»без задоволення. За результатами розгляду

скарги Ренійською МДПІ Одеської області прийнято податкове повідомлення - рішення

від 27.03.2006р. № 0000172301/1, яким визначено сума податкового зобов'язання за

платежем податок на додану вартість у розмірі 4994058.0. у тому числі основний платіж у

сумі 3 329 372,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 664 686,00 грн. Рішення про

результати розгляду первинної скарги одержано підприємством 29.03.2006р.

Судом критично оцінюється рішення Ренійської МДПІ про результати розгляду первинної скарги від 27.03.2006р. № 1787/23 з наступних підстав.

Податковим органом не прийнято до розгляду та не надано оцінки тому факту, що податкове повідомлення - рішення від 27.02.2006р. № 0000172301/0 прийнято на підставі не існуючого акту перевірки від 17.02.2006р. №77. В мотивувальній частині рішення не наведені докази та посилання на конкретні статті та пункти законів України та інших нормативно-правових актів, якими обґрунтовано прийняття Ренійською МДПІ податкового повідомлення - рішення від 27.02.2006р. № 0000172301/0 на підставі не існуючого акту перевірки від 17.02.2006р. №77 та застосування штрафної (фінансової) санкції згідно п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ у сумі 1 664 686 грн.

В рішенні про результати розгляду скарги інспекцією не обґрунтовано висновок та не наведено доказів щодо порушення підприємством вимог п.п.7.2.6 п.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями. Податковим органом не розглянуто той факт, що вимоги п.п.7.2.6 п.7 ст.7 вищевказаного Закону ЗАТ «Болградський виноробний завод»виконані без порушень, виходячи з наступного.

Податкові накладні (№1 від 31.01.2005р.. №84 від 23.02.2005р., № 128 від 31.03.2005р., № 196 від 30.04.2005р., № 310 від 30.05.2005р, № 311 від 28.06.2005р.) надані приватним підприємством «Проекція»при поставці товару.

У ЗАТ «Болградський виноробний завод»виникло право на податковий кредит, оскільки дата отримання вищезазначених податкових накладних, які засвідчують факт придбання заводом вугілля за договором № 21/01 від 21.01.2005р. є подією яка сталася раніше, ніж дата списання коштів з банківського рахунку заводу в оплату товарів.

Вищезазначені податкові накладні є підставою для нарахування ЗАТ «Болградський виноробний завод»податкового кредиту.

В рішенні про результати розгляду скарги інспекцією не обґрунтовано висновок щодо порушення підприємством вимог п.п.7.2.3 п.7 ст.7 Закону України ..Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями. Податковим органом не розглянуто той факт, що ЗАТ «Болградський виноробний завод»не порушено вимог підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР. оскільки зобов'язання щодо складання податкової накладної в момент виникнення податкових зобов'язань та надання її покупцю є зобов'язанням продавця - ПП «Проекція», а не покупця –заводу.

Не погодившись с прийнятим рішенням про результати розгляду первинної скарги закрите акціонерне товариство «Болградський виноробний завод»подає 06 квітня 2006 року до державної податкової адміністрації в Одеській області повторну скаргу за № 427 на податкове повідомлення - рішення Ренійської МДПІ (Белградське відділення) від 27.02.2006р. № 0000172301/0 та рішення Ренійської МДПІ Одеської області від 27 березня 2006р. № 1787/23 про результати розгляду первинної скарги.

31.05.2006р. у період розгляду ДПА в Одеській області повторної скарги від 06.04.2006р. №427 державною податковою інспекцією у Белградському районі листом № 926/23 направлено до ЗАТ «Болградський виноробний завод»податкове повідомлення-рішення від 31.05.2006р. № 0000512301/0 взамін податкового повідомлення - рішення від 27.02.2006р. № 0000172301/0, яке вважається анульованим та відкликаним.

Податковим повідомленням - рішенням ДПІ у Белградському районі від 31.05.2006р. № 0000512301/0 визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у сумі 4 994 058 грн., у тому числі основний платіж у сумі 3 329 372 грн., штрафна (фінансова) санкція у сумі 1 664 686,00 грн. застосованих відповідно до п.7.2.3, 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, п.17.1.3 ст.17 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та на підставі акту перевірки № 77/2301-00411938 від 17.02.2006р.

За результатами розгляду повторної скарги ДПА в Одеській області рішенням від 01.06.2006р. № 10044/25-0007 залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Белградському районі від 31.05.2006року №0000512301/0 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 3 329 372 грн. та застосування фінансових (штрафних) санкцій на суму 1 664 686 грн. (винесеного в замін відкликаного податкового повідомлення-рішення Ренійської МДПІ від 27.02.2006р. №0000172301/0), а скаргу Голови правління ЗАТ «Болградський виноробний завод»Чєглотонєва П.Н. - без задоволення; збільшено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість ЗАТ «Болградський виноробний завод»за період січень-червень 2005р. на 2 794 411,00 грн., а суму фінансових (штрафних) санкцій по цьому податку за вказаний період - на 1 010 244,50 гри.

Рішення про результати розгляду повторної скарги Позивачем одержано 06.06.2006р.

На підставі рішення про результати розгляду повторної скарги від 01.06.2006р. № 10044/25-0007 на суму збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість керівником ДПІ у Белградському районі прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.06.2006 № 0000552301/0/2 у сумі 3 804 655,50 грн., у тому числі основний платіж у сумі 2794 411,00 грн., штрафна (фінансова) санкція у сумі 1 010 244,50 грн. застосованих відповідно до п.7.2,3, 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", п.17.1.3 п.17.1 ст.17 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Яке було отримано підприємством 08.06.2006р. листом ДПІ у Болградському районі від 07.06.2006 № 1052/23.

Листом від 07.06.2006 № 1052/23 ДПІ у Болградському районі на підставі рішення про результати розгляду повторної скарги від 01.06.2006р. № 10044/25-0007 направлено до ЗАТ «Болградський виноробний завод»на податкове повідомлення - рішення Ренійської МДПІ Одеської області від 27.02.2006р. № 0000172301/0 податкові повідомлення - рішення від 07.06.2006 № 0000512301/2 та від 07.06.2006 № 0000552301/0/2.

Рішення ДПА в Одеській області від 01.06.2006р. № 10044/25-0007 про результати розгляду повторної скарги не відповідає нормам діючого законодавства з наступних підстав.

Порядок відкликання податкових повідомлень податковим органом передбачено пунктом 6 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 N 253, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за N 567/5758 із змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 6.1 п.6 Порядку № 253, податкове повідомлення вважається відкликаним, якщо: а) сума податкового зобов'язання, а також штрафних (фінансових) санкцій (за їх наявності) самостійно погашається платником податків, при цьому таке податкове повідомлення залишається підставою для проведення нарахування суми узгодженого податкового зобов'язання в картці особового рахунку платника податків; б) податковий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (штрафних (фінансових) санкцій) внаслідок їх адміністративного оскарження; в) рішення податкового органу про нарахування суми податкового зобов'язання скасовується чи змінюється судом; г) стосовно визначеного податковим  органом  податкового  зобов'язання досягається податковий компроміс, про що зазначається у відповідному рішенні про податковий компроміс; г) податкове зобов'язання розстрочується або відстрочується, і про це зазначається у відповідному рішенні про розстрочення або відстрочення".

Підставою для анулювання та відкликання податкового повідомлення - рішення від 27.02.2006р. № 0000172301/0 та заміну його новим податковим повідомленням - рішенням від 31.05.2006р. № 0000512301/0 є виправлення формальних ознак не відповідності податкового повідомлення - рішення від 27.02.2006р. № 0000172301/0 чинному законодавству та нормативно - правовим актам ДПА України. Це не відповідає вимогам порядку відкликання податкових повідомлень податковим органом, передбаченого пунктом 6 Порядку №253.

ДПА в Одеській області збільшує суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість ЗАТ «Болградський виноробний завод»за період січень-червень 2005р. на 2 794 411 грн., а суму фінансових (штрафних) санкцій по цьому податку за вказаний період - на 1010244.5 гри у результаті порушення позивачем п.п.7.23, 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97-ВР.

В рішенні про результати розгляду повторної скарги відображено, що згідно до п.1.3 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997року №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка ввозить (перестає) товари на митну територію України. Податковий кредит - сума, на яку платник податку мас право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом (п. 1.8 вказаного Закону).

Відповідно до п.п.7.2.3 п. 7.2 ст.7 названого Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.б п.7.2 cm. 7 зазначеного Закону податкова накладна видасться в разі поставки товарів (робіт, послугу покупцю на його вимогу. У будь-якому випадку видається товарний чек, інший розрахунковий або платіжний документ, що підтверджує передачу товарів (робіт, послуг) та/або прийняття платежу із зазначенням суми податку.

Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації ( п.п.7.4.1 п. 7.4 cm. 7 Закону).

В підпункті 7,4.5 п.7.4 ст.7 вищевказаного Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Враховуючи перелічені вище норми Закону, слід зазначити, що однією з обов'язкових підстав для включення сум податку до податкового кредиту та відшкодування ПДВ є сплата цих сум до Державного бюджету України.

Право на включення сум ПДВ до податкового кредиту та їх відшкодування виникає лише при фактичному надходженні податку на додану вартість до Державного бюджету України від платника податку - продавця, а не з самого факту здійснення відповідної операції та сплати покупцем податку в ціні товару.

На виконання цих підпунктів Закону, як вбачається з матеріалів перевірки, були проведенні зустрічні перевірки суб'єктів підприємницької діяльності, які виписували податкові накладні, за наслідками яких встановлено, що ці суб'єкти підприємницької діяльності мають ознаки "фіктивності", в податкових накладних зазначалися суми податку на додану вартість (податкового зобов'язання), які ними не декларувалися та до бюджету не сплачувалися.

Позапланова документальна перевірка ЗАТ «Болградський виноробний завод»була проведена податковим органом з питання правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість по операціям щодо взаємовідносин з приватним підприємством „Проекція" (акт перевірки від 17.02.2006р. № 77/2301-00411938). За матеріалами зустрічної перевірки приватного підприємства „Проекція" з питання взаємовідносин з ЗАТ «Болградський виноробний завод»(акт Алчевської ОДПІ від 14.02.2006р. № 131/231-32804194) не встановлено факту заниження податкового зобов'язання по операціям з ЗАТ «Болградський виноробний завод».

Як було описано вище приватним підприємством «Проекція»були надані ЗАТ «Болградський виноробний завод»податкові накладні на кожну поставку товарів.

За даними перевірки Алчевської ОДПІ податкове зобов'язання ПП „Проекція” склало за січень 2005р. –2 324 429,00 грн., лютий 2005р. –5 044 095,00 грн. березень 2005р. -3 581 363,00 грн., квітень 2005р. –5 119 241,00 грн. травень 2005р. –7 381 528,00 грн. червень 2005р.- 6 166 760,00 грн., всього на суму 29 617 416,00 грн.  

Тому припущення щодо того, що «.. як свідчить з матеріалів перевірки, були проведенні зустрічні перевірки суб'єктів підприємницької діяльності, які виписували податкові накладні, за наслідками яких встановлено, що ці суб'єкти підприємницької діяльності мають ознаки "фіктивності", в податкових накладних зазначалися суми податку на додану вартість (податкового зобов'язання), які ними не декларувалися та до бюджету не сплачувалися»є безпідставні, оскільки актом перевірки Алчевської ОДПІ від 14.02.2006р. № 131/231-32804194 не встановлено факту заниження податкового зобов'язання ПП "Проекція", та не вказано про те, що ПП „Проекція" має ознаки "фіктивності".

Крім того, в жодному звітному податковому періоді за весь перевіряємий період ЗАТ «Болградський виноробний завод»в декларації з податку на додану вартість не заявляло про відшкодування податку з бюджету.

ЗАТ «Болградський виноробний завод»не порушено вимог підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР, оскільки зобов'язання щодо складання податкової накладної в момент виникнення податкових зобов'язань та надання її покупцю є зобов'язанням продавця, тобто ПП «Проекція». Та як свідчать результати перевірки ПП «Проекція»(акт Алчевської ОДПІ від 14.02.2006р. № 131/231-32804194) факту заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість щодо поставки вугілля ЗАТ «Болградський виноробний завод»за договором №21/01 від 21.01.2005р. перевіркою не встановлено.

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР в редакції до 31.03.2005р. було передбачено, що «Податкова накладна видається в разі поставки товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу. У будь-якому випадку видається товарний чек, інший розрахунковий або платіжний документ, що підтверджує передачу товарів (робіт, послуг) та/або прийняття платежу із зазначенням суми податку».

Починаючи з 31.03.2005р. підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР в редакції Закону України від 25.03.2005 p. N 2505-IV, який набрав чинності з 31.03.2005р., передбачено, що «Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту...».

«Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом»(пункт 1.7 статті 1 Закону № 168/97-ВР).

Згідно підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону №168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплат)' товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

ЗАТ «Болградський виноробний завод»не порушено вимог підпункту 7.2.6 пункту 7.2. статті 7 Закону № 168/97-ВР з наступних підстав.

Як свідчать матеріали перевірок ПП «Проекція»та ЗАТ «Болградський виноробний завод» податкові накладні (№1 від 31.01.2005р., №84 від 23.02.2005р.. № 128 від 31.03.2005р., № 196 від 30.04.2005р.. № 310 від 30.05.2005р, № 311 від 28.06.2005р.) надані приватним підприємством «Проекція»при поставці товару.

У ЗАТ «Болградський виноробний завод»виникло право на податковий кредит, оскільки дата отримання вищезазначених податкових накладних, які засвідчують факт придбання заводом вугілля за договором № 21/01 від 21.01.2005р. є подією яка сталося раніше, ніж дата списання коштів з банківського рахунку заводу в оплату товарів (п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168/97-ВР).

Вищезазначені податкові накладні є підставою для нарахування ЗАТ «Болградський виноробний завод»податкового кредиту.

На підставі вищенаведеного висновки ДПА в Одеській області, що „у ЗАТ «Болградський виноробний завод»відсутні підстави для включення до податкового кредиту в січні 2005 р. - 459 998 грн., в лютому -509 965,00 грн., в березні - 809 856,00 грн., у квітні -1 100 059,80 грн., в травні - 1 199 990, 40 грн., а червні – 1 269 991, 80 грн.

В результаті зазначених порушень ЗАТ «Болградський виноробний завод»занижено податкові зобов'язання на загальну суму: 5 349 861 грн.” є неправомірні.

Не відповідає нормам діючого законодавства і застосуванням штрафної (фінансової) санкції згідно з п.п. 17,1.3 ст.17 закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у сумі 1 664 686,00 грн. (податкове повідомлення рішення від 31.05.2006 № 0000512301/0) та у сумі 1 010 244,50 грн. (податкове повідомлення рішення від 07.06.2006 № 0000552301/0/2).

Підпунктом 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону № 2181 передбачено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Згідно п.п.2.3 п.2 „Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби", затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001р. № 110 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р.№268/5459, штрафна (фінансова) санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних (фінансових) санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законодавчими та іншими нормативно-правовими актами". Штрафна (фінансова) санкція у сумі 2674930,5 гри застосована податковим органом за порушення пп.7.2.3, 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (податкові повідомлення - рішення від 31.05.2006 № 0000512301/0, від 07.06.2006 № 0000552301/0/2).

У зв'язку з тим, що податкове зобов'язання за основним платежем з податку на додану вартість у сумі 3 329 372,00 грн. (податкове повідомлення рішення від 31.05.2006 № 0000512301/0) та у сумі 2 794 411, 00 грн. (податкове повідомлення рішення від 07,06.2006 № 0000552301/0/2) визначена неправомірно, підстави для застосування штрафу у податкової Інспекції відсутні.

Помилкові донарахування не можуть бути підставою для накладання фінансових санкцій.

По–перше, ЗАТ «Болградський виноробний завод»виконані без порушень вимоги п.п.7.2.6 п.7ст.7 Закону № 168, виходячи з наступного.

Податкові накладні (№1 від 31.01.2005р.. №84 від 23.02.2005р., № 128 від 31.03.2005р., № 196 від 30.04.2005р., № 310 від 30.05.2005р., № 311 від 28.06.2005р.) надані приватним підприємством «Проекція»при поставці товару.

У ЗАТ «Болградський виноробний завод»виникло право на податковий кредит, оскільки дата отримання вищезазначених податкових накладних, які засвідчують факт придбання заводом вугілля за договором № 21/01 від 21.01.2005р. є подією яка сталося раніше, ніж дата списання коштів з банківського рахунку заводу в оплату товарів.

Вищезазначені податкові накладні є підставою для нарахування ЗАТ «Болградський виноробний завод»податкового кредиту.

ЗАТ «Болградський виноробний завод»не порушено вимог підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР, оскільки зобов'язання щодо складання податкової накладної в момент виникнення податкових зобов'язань та надання її покупцю є зобов'язанням продавця - ПП «Проекція», а не покупця.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч. 3 ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Болградському районі Одеської області № 0000512301/0 від 31.05.2006 р. щодо визначеного податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 4 994 058,00 грн., у тому числі за основним платежем 3 329 372,00, за штрафними (фінансовими) санкціями 1 664 686,00 грн. та № 0000552301/0/2 від 07.06.2006 р. щодо визначеного податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 3 804 655,50 грн., у тому числі за основним платежем 2 794 411,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 1 010 244,50 грн., прийняті в порушення вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд Одеської області вважає, що позовні вимоги цілком обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов позовом Закритого акціонерного товариства „Болградський виноробний завод” до Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області про скасування податкових повідомлень-рішень –задовольнити у повному обсязі.

2.          СКАСУВАТИ податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області № 0000512301/0 від 31.05.2006 р. щодо визначеного податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 4 994 058,00 грн., у тому числі за основним платежем 3 329 372,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 664 686,00 грн.

3.          СКАСУВАТИ податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області № 0000552301/0/2 від 07.06.2006 р. щодо визначеного податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 3 804 655,50 грн., у тому числі за основним платежем 2 794 411,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 1 010 244,50 грн.

4.          СТЯГНУТИ з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства „Болградський виноробний завод” (68700, Одеська область, м. Болград, вул. Асена Хрістєва, 99; код ЄДРПОУ 00411938; р/р 26009301537573 в Філії ОЦВ „Промінвестбанк”, м. Одеса, МФО 328135) 06 /шість/ грн. 80 коп. судового збору.

Постанову суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 16 серпня 2006 р.

                Суддя                                                                                 Петров В.С.