Ухвала

від 29.11.2019 по справі 580/1252/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/1252/19

УХВАЛА

29 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Приватного підприємства "МЕГАХІМ ОПТ" про участь у режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Черкаської митниці ДФС на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "МЕГАХІМ ОПТ" до Черкаської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської митниці ДФС, в якому просить визнати протиправним та скасувати:

-рішення від 05 березня 2019 року № UA902010/2019/102919/2 про коригування митної вартості товарів;

-картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05 березня 2019 року № UA902010/2019/00023.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2019 року.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 28 жовтня 2019 року, надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача у тексті якого було заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке ніяким чином не обгрунтовано.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. Вказана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

При цьому, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також обставини щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги. У своєму клопотанні представник ПП Мегаїім ОПТ не навів підстав стверджувати про необхідність його обов`язкової участі у судовому засіданні та особистого надання пояснень по справі, а також неможливості проведення судового розгляду справи за його відсутності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 7 ст. 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Разом з тим, клопотання позивача про участь у судовому засіданні 30 жовтня 2019 року в режимі відеоконференції надійшло до суду 28 жовтня 2019 року, тобто менше ніж за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визначалася.

Крім іншого, відповідно до ст. 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється апеляційним судом за правилами спрощеного позовного провадження і участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою. Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, позивач помилково вважає, що за його відсутності засідання не може відбутися або не буде прийнята судом до уваги його правова позиція, викладена у письмових поясненнях.

Керуючись ст. ст. 195, 306, 321 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "МЕГАХІМ ОПТ" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді О.Є . Сорочко

І.В. Федотов