ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Справа № 906/1157/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Полюхович І.Г.

за участю представників сторін:

боржника - не з`явився;

розпорядника майна - не з`явився;

апелянта - Подольський А.Ю.;

ТОВ ФК "Інновація" - Єлисеєв Є.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної іпотечної установи на ухвалу Господарського Житомирської області від 06 вересня 2019 року (повний текст складено 11.09.2019) у справі № 906/1157/17 (суддя Костриця О.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського Житомирської області від 06 вересня 2019 року у справі №906/1157/17 в задоволення заяви Державної іпотечної установи з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" на суму 8 982 343,75 грн відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Державна іпотечна установа звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву Державної іпотечної установи з грошовими вимогами до ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" на суму 8 982 343,75 грн задоволити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам справи.

ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання розпорядник майна та представник боржника не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності розпорядника майна та представника боржника, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, ухвалою апеляційного суду від 06.11.2019 явка представників сторін обов`язковою не визнавалась.

Безпосередньо в судовому засіданні представники апелянта та ініціюючого кредитора повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників апелянта та ініціюючого кредитора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.01.2018 у справі №906/1157/17, залишеною без змін постановою Верховного суду від 23.04.2019, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" до боржника на суму 8 533 705, 52 грн. (четверта черга), та на суму 16 000 грн. судового збору (перша черга), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів до 19.05.2018 включно, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кулика М.В.

24 січня 2018 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой".

Згідно з ч.1 ст.23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

22 лютого 2018 року до Господарського суду Житомирської області від Державної іпотечної установи надійшла заява №900/15 від 16.02.2018 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", в якій заявник просить визнати кредиторські вимоги Державної іпотечної установи до ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" в розмірі 8 982 343,75 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів (т.5, а.с. 59-83).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги заявник зазначив, що безспірність кредиторських вимог Державної іпотечної установи до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" підтверджується наступним.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.05.2014 у справі №905/2275/14 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" на користь Державної іпотечної установи, зокрема, на підставі кредитного договору №29/3 від 17.09.2013 заборгованість за кредитом в сумі 7300000,00 грн, заборгованість за відсотками в сумі 275400,00 грн, нараховані за несвоєчасне повернення кредиту пеню в сумі 49400,00 грн та 3% річних в сумі 11400,00 грн, нараховані за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитних коштів пеню в сумі 2 939,42 грн, 3% річних в сумі 678,44 грн та інфляційні витрати в сумі 569,16 грн, судовий збір в сумі 73043,46 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі №905/2275/14 рішення Господарського суду Донецької області від 06.05.2014 скасовано в частині відмови у позові та прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" на користь Державної іпотечної установи, зокрема, на підставі кредитного договору №29/3 від 17.09.2013, 2 600,00 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3% річних в сумі 600,00 грн на несплачену суму основного боргу; 36,54 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. В решті рішення Господарського суду Донецької області від 06.05.2014 залишено без змін.

Разом з тим, заявник зазначив, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором, між Державною іпотечною установою (іпотекодержатель), Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (іпотекодавець) та ПАТ "КБ "Промекономбанк" укладено договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-3 від 17.09.2013, за яким в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, 111-А.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.10.2015 у справі №906/1079/15 накладено арешт на нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул. Маяковського, 111-А, яке належить ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", до погашення суми заборгованості за кредитним договором №29/3 від 17.09.13, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк" та Державною іпотечною установою, за яким в якості забезпечення виконання зобов`язань передано в іпотеку нерухоме майно, що належить ТОВ "ВКФ "Інтертрансстрой".

З огляду на зазначене, Державна іпотечна установа вважає, що кредиторські вимоги у розмірі 8 982 343,75 грн підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів, оскільки скасування арешту майна боржника, унеможливить виконання зобов`язань перед Державною іпотечною установою за кредитним договором №29/3 від 17.09.2013, який укладений між ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" та Державною іпотечною установою.

Відносно черговості включення заявлених вимог заявник зазначає, що в основу вимог Державної іпотечної установи покладені деліктні правовідносини, які виникають зі ст.1057-1 ЦК України, а саме, вимоги кредитора забезпечуються майном до погашення заборгованості, відтак вважає що заявлені вимоги є забезпеченими та підлягають позачерговому включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Місцевий господарський суд, розглянувши заяву Державної іпотечної установи з грошовими вимогами до ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як встановлено судами обох інстанцій, 17 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк" та Державною іпотечною установою був укладений кредитний договір №29/3 (т.13, а.с.7-11), за умовами якого Державна іпотечна установа надає банку на умовах цього договору, а банк зобов`язувався прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути Державній іпотечній установі грошові кошти в сумі 7300000,00 грн.

За умовами п.1.2 кредитного договору, фінансовий кредит надавався позичальнику на строк до 01.10.2015 включно.

Цільовим призначенням цього кредиту було здійснення кредитування замовника будівництва - ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" для завершення будівництва об`єкту житлового призначення за наступною будівельною адресою: м. Коростень, вул. Маяковського, 111-А (п.1.3 кредитного договору)

У зв`язку з не поверненням ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" Державній іпотечній установі коштів згідно кредитного договору № 29/3 від 17.03.2013 іпотечна установа звернулась до Господарського суду Донецької області за захистом своїх порушених прав.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.05.2014 у справі №905/2275/14 позов Державної іпотечної установи до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором №29/3 від 17.09.2013 задоволено частково. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" на користь Державної іпотечної установи на підставі кредитного договору №29/2 від 23.08.2013 заборгованість за кредитом в сумі 8 100 000,00 грн, заборгованість за відсотками в сумі 305 580,83 грн, нараховані за несвоєчасне повернення кредиту пеню в сумі 54 813,70 грн та 3% річних в сумі 12 649,32 грн, нараховані за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитних коштів пеню в сумі 3 261,57 грн, 3% річних в сумі 752,46 грн та інфляційні витрати в сумі 631,53 грн, на підставі кредитного договору №29/3 від 17.09.2013 заборгованість за кредитом в сумі 7 300 000,00 грн та заборгованість за відсотками в сумі 275 400,00 грн., нараховані за несвоєчасне повернення кредиту пеню в сумі 49 400,00 грн та 3% річних в сумі 11 400,00 грн, нараховані за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитних коштів пеню в сумі 2 939,42 грн, 3% річних в сумі 678,44 грн та інфляційні витрати в сумі 569,16 грн, судовий збір в сумі 73 043,46 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. (т.5, а.с. 63-68).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі №905/2275/14 рішення Господарського суду Донецької області від 06.05.2014 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Державної іпотечної установи до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" про стягнення на підставі кредитного договору №29/2 від 22.08.2013: 2 884,90 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3% річних в сумі 665,68 грн на несплачену суму основного боргу; на підставі кредитного договору №29/3 від 17.09.2013: 2 600,00 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3% річних в сумі 600,00 грн на несплачену суму основного боргу. Задоволено позовні вимоги Державної іпотечної установи до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" про стягнення на підставі кредитного договору №29/2 від 22.08.2013: 2 884,90 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3% річних в сумі 665,68 грн на несплачену суму основного боргу; на підставі кредитного договору №29/3 від 17.09.2013: 2 600,00 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3% річних в сумі 600,00 грн на несплачену суму основного боргу.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" на користь Державної іпотечної установи на підставі кредитного договору №29/2 від 22.08.2013: 2 884,90 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3% річних в сумі 665,68 грн на несплачену суму основного боргу; на підставі кредитного договору №29/3 від 17.09.2013: 2 600,00 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3% річних в сумі 600,00 грн на несплачену суму основного боргу; 36,54 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 06.05.2014 у справі №905/2275/14 залишено без змін.

Згідно вищезазначених судових рішень з ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" на користь Державної іпотечної установи було присуджено до стягнення 7 716 667,02 грн.

Оскільки зобов`язання, які виникли за рішенням Господарського суду Донецької області від 06.05.2014 та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі № 905/2275/14, банком виконані не були, Державна іпотечна установа нарахувала відсотки та штрафні санкції за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань на загальну суму 1 265 676,73 грн, з огляду на що станом на 17.10.2014 у ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" рахується заборгованість перед Державною іпотечною установою на загальну суму 8 982 343,75 грн (7 716 667,02 грн+1 265 676,73 грн).

Крім того, як встановлено судами обох інстанцій, з метою забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором, між Державною іпотечною установою (іпотекодержатель) та ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (іпотекодавець), яке виступало майновим поручителем за зобов`язаннями ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк", було укладено договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно № 29/3.1-3 від 17.09.2013 (т.13, а.с.14-21), посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гамаль І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2579, відповідно до п. 1.1 якого, предметом іпотеки за цим договором є об`єкт незавершеного будівництва, об`єкт житлової нерухомості що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А, загальною площею 1009,2 кв.м., що належить ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності індексний номер 7772099, виданого 09 серпня 2013 року реєстратором Литвинюк В.В. Реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області.

Згідно п.1.3. договору іпотеки, майно (предмет іпотеки), що стане власністю ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" в майбутньому, а саме квартири № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, загальною площею 3340,34 кв.м., розташовані в об`єкті незавершеного будівництва житлового призначення, будівництво якого не завершено за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А.

Згідно статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 575 ЦК України визначено, що іпотека є окремим видом застав. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.

Згідно ст.7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про заставу", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Таким чином, оскільки ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" свої зобов`язання перед Державною іпотечною установою не виконав, остання заявила свої грошові вимоги в сумі 8 982 343,75 грн до ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", як майнового поручителя банку.

Натомість судами обох інстанцій встановлено, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.09.2015 у справі № 906/1079/15 (т.5, а.с.69-75), залишеним без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 та Вищого господарського суду України від 23.03.2016, серед іншого, визнано недійсним договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-З, укладений 17.09.2013 між Державною іпотечною установою та ТОВ "Виробничо-комерційним підприємством "Інтертрансстрой", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. Накладено арешт на нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, 111-А, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (код ЄДРПОУ 30014709), до погашення суми заборгованості за кредитним договором №29/3 від 17.09.2013, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк" (код ЄДРПОУ 20058668) та Державною іпотечною установою (код ЄДРПОУ 33304730).

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановленні рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Визнання недійсним договору в судовому порядку означає, що він не створює юридичних наслідків, окрім тих, що пов`язані з його недійсністю (частина 1 статті 216 ЦК України). Визнання недійсним договору іпотеки за судовим рішенням є публічним визнанням від імені держави факту припинення зобов`язання за договором іпотеки з моменту укладення такого договору.

Вищевикладене в сукупності свідчить про припинення договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-З, укладеного 17.09.2013 між Державною іпотечною установою та ТОВ" Виробничо-комерційним підприємством "Інтертрансстрой".

При цьому, факт накладення арешту на спірне нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, 111-А, відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 15.09.2015 у справі № 906/1079/15, не може ставити під сумнів припинення іпотечних правовідносин між Державною іпотечною установою та ТОВ" Виробничо-комерційним підприємством "Інтертрансстрой".

Разом з тим, рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.04.2016 у справі №906/917/14 в позові Державної іпотечної установи до ТОВ" Виробничо-комерційним підприємством "Інтертрансстрой" про звернення стягнення на предмет іпотеки - об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення, будівництво якого не завершено за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А, відмовлено, у зв`язку з визнанням недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-З від 17.09.2013.

Вищезазначене рішення суду учасниками провадження не оскаржувалось та набрало законної сили.

Крім того, рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.07.2016 у справі №906/439/16, залишеним без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 та Вищого господарського суду України від 20.12.2016, відмовлено у позові Державної іпотечної установи за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" до Виконавчого комітету Коростенської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - Коростенської міської ради та ТОВ "Фінанс Траст Груп" про визнання недійсним договору дольової участі у будівництві від 22.06.2010 №23.

Відповідно, факти, встановлені судами в господарській справі №906/917/14 та №906/439/16 також є преюдиційними при вирішенні даних вимог відповідно до положень ст.75 ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно до ст.1 Закону про банкрутство, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань відносяться також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, в тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом;

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів на підставі поданих документів.

Незважаючи на визнання/не визнання боржником грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Крім того, згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду, зроблених за результатами розгляду справи №902/492/17 (постанова від 15.05.2018), забезпеченими зобов`язаннями в розумінні ст.1 Закону про банкрутство та, відповідно, вимогами забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, є всі вимоги кредитора, які існують за основним зобов`язанням (кредитним договором), і є дійсними на момент визнання вимог та можуть бути задоволені за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення відповідно до умов забезпечувального договору та чинного законодавства. Господарські суди, визначаючи розмір забезпечених кредиторських вимог та включаючи їх окремо до реєстру, повинні застосовувати положення ст.19 Закону України "Про заставу" та ст.7 Закону України "Про іпотеку" та встановити на підставі належних та допустимих доказів, які саме вимоги кредитора, зазначені в його заяві, забезпечені заставою майна, а також склад та розмір цих вимог.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд вірно зазначив в оскаржуваній ухвалі, що наведені заявником обгрунтування щодо забезпеченості заявлених вимог ТОВ "Виробничо-комерційним підприємством "Інтертрансстрой" не підтвердженні належними та допустимими доказами, тому що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують наявність в ТОВ "Виробничо-комерційним підприємством "Інтертрансстрой" грошових зобов`язань перед Державною іпотечною установою, з огляду на що прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Державної іпотечної установи з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" на суму 8 982 343,75 грн.

При цьому, посилання скаржника на положення статті 1057-1 ЦК України, на підтвердження заявлених грошових вимог до ТОВ "Виробничо-комерційним підприємством "Інтертрансстрой", колегією суддів до уваги не беруться, оскільки накладений рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.09.2015 у справі №906/1079/15 арешт на спірне нерухоме майно ТОВ "Виробничо-комерційним підприємством "Інтертрансстрой" - об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, 111-А, відповідно до ч.5 ст.1057-1 ЦК України, лише обмежує ТОВ "Виробничо-комерційним підприємством "Інтертрансстрой" у праві розпорядження даним об`єктом, разом з тим, з огляду на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.04.2016 у справі №906/917/14 не свідчить про наявність будь-яких зобов`язань ТОВ "Виробничо-комерційним підприємством "Інтертрансстрой" перед Державною іпотечною установою.

Водночас слід зазначити, що заявлені Державною іпотечною установою грошові вимоги на суму 8 982 343,75 грн, які за своїм змістом є заборгованістю ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" перед Державною іпотечною установою, були включені до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" до 7 черги, що підтверджується заявою Державної іпотечної установи від 29.09.2014, довідкою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Комерційний банк "Промекономбанк" та листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.07.2019 (т.9, а.с.120-126, т.15, а.с.127).

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 06 вересня 2019 року у справі №906/1157/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Справу №906/1157/17 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "04" грудня 2019 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Зареєстровано 04.12.2019
Оприлюднено 05.12.2019
Дата набрання законної сили 02.12.2019

Судовий реєстр по справі 906/1157/17

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 26.12.2019 Касаційний господарський суд Господарське
Ухвала від 21.12.2019 Господарський суд Житомирської області Господарське
Постанова від 02.12.2019 Північно-західний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 25.11.2019 Північно-західний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 06.11.2019 Північно-західний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 15.10.2019 Північно-західний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 07.10.2019 Господарський суд Житомирської області Господарське
Ухвала від 06.09.2019 Господарський суд Житомирської області Господарське
Ухвала від 05.09.2019 Господарський суд Житомирської області Господарське
Ухвала від 03.09.2019 Господарський суд Житомирської області Господарське
Ухвала від 19.07.2019 Господарський суд Житомирської області Господарське
Ухвала від 18.07.2019 Господарський суд Житомирської області Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону