Постанова

від 26.11.2019 по справі 26/48/09

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Дніпро Справа № 26/48/09

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Черкаський В.І.), постановлену 27.08.2019р. в м. Запоріжжя (дата складання повного тексту ухвали - 30.08.2019) у справі № 26/48/09

за заявою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

до боржника Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад", м. Запоріжжя

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.08.2019р. у справі № 26/48/09:

- відмовлено в задоволенні клопотання кредитора - ПАТ "Запоріжжяобленерго" № 993-юр від 28.05.2019 року (вх. № 08-08/11436/19 від 03.06.2019) про скасування заборони органам примусового виконання рішень накладати арешт будь-яким способом на грошові кошти, майно та рахунки ЗДП "Радіоприлад";

- відкладено судове засідання для розгляду клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (вх. № 08-08/15923/19 від 02.08.2019.), скарги ПАТ "Запоріжжяобленерго" (08-08/16212/19 від 07.08.2019.), питання стосовно переходу до наступної судової процедури, на 10.10.2019 року, 12 - 00.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.08.2019р. у справі № 26/48/09 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги ПАТ "Запоріжжяобленерго", визначені у клопотанні про зняття заходів забезпечення вимог кредиторів № 993-юр від 28.05.2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- матеріалами справи підтверджується свідоме не виконання боржником судових рішень про стягнення поточної заборгованості та неможливість виконання виконавчою службою цих рішень внаслідок вжиття судом заходів до забезпечення вимог кредиторів, на що не звернув уваги суд першої інстанції;

- судом першої інстанції не обґрунтована відмова у задоволенні клопотання апелянта в частині списання грошових коштів в рахунок погашення боргу за рішеннями суду та не повно досліджені обставини справи;

- виконання судового рішення відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" можливо і без накладення арешту на рахунку боржника, що забезпечить виконання рішення суду без обмеження ведення господарської діяльності підприємства-боржника;

- відмова суду першої інстанції у скасуванні заходів до забезпечення вимог кредиторів свідчить про нерівність положення учасників справи та перешкоджає виконанню судових рішень, які є обов`язковими для виконання, порушує права апелянта на ефективний судовий захист;

- судом були вжиті заходи до забезпечення вимог кредиторів ще у 2009-2011р.р., а на даний час розмір заборгованості боржника перед поточними кредиторами перевищує розмір заборгованості перед конкурсними.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019р. поновлено Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.08.2019 у справі № 26/48/09, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.08.2019 у справі № 26/48/09, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 26.11.2019р.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Представник боржника у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу апелянта безпідставною.

Так, в обґрунтування заперечень боржник вказує наступне:

- Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" є конкурсним кредитором боржника, але майже вся кредиторська заборгованість останнього є погашеною, а решта відступлена іншій особі, тому апелянт не може в подальшому приймати участь у справі про банкрутство боржника;

- ухвали Господарського суду Запорізької області про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів переглядалися в апеляційному і касаційному порядку та були визнані обґрунтованими та законними;

- Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" вже зверталося з клопотанням про скасування заходів до забезпечення вимог кредиторів, але у його задоволенні господарським судом першої інстанції було відмовлено, а відповідна ухвала залишена в силі судом апеляційної інстанції;

- діяльність Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" є збитковою, що унеможливлює своєчасне погашення поточної заборгованості, а боржником не вчиняються дії з ухилення від виконання своїх зобов`язань;

- вжиті заходи до забезпечення вимог кредиторів не перешкоджають виконанню судових рішень про стягнення коштів з боржника, яким погашаються вимоги і поточних кредиторів;

- скасування заходів забезпечення вимог кредиторів призведе до неможливості функціонування підприємства та виконання державного оборонного замовлення, а також до не виплати працівникам заробітної плати.

Представник Державного концерну Укроборонпром в відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні, також заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись при цьому на відсутність будь-яких підстав для скасування заходів забезпечення вимог кредиторів та не доведення ПАТ "Запоріжжяобленерго" обставин, якими обґрунтовано відповідне клопотання.

Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" подані відповіді на відзиви на апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" та Державного концерну Укроборонпром , згідно з якими апелянт вважає заперечення боржника та кредитора безпідставними та такими, що не спростовують обгрунтованих доводів апеляційної скарги.

Інші учасники справи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що неявка представників інших учасників справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а апеляційним судом не визнавалася явка в судове засідання представників учасників справи обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників інших учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.07.2009р. за заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" порушено провадження у справі про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" відповідно до вимог статтей 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за загальною процедурою. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.08.2010р. затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", до якого, зокрема включено вимоги Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" у розмірі - 6640512,47грн., з них: 6385159,64грн. - основного боргу, 4-та черга, 255352,83грн. - пеня, 6-та черга.

З матеріалів справи, також вбачається, що Господарським судом Запорізької області було постановлено ряд ухвали про забезпечення вимог кредиторів у справі.

Так, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.10.2009р. задоволено клопотання боржника та заборонено підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного Управління юстиції у Запорізькій області накладати арешт будь-яким способом на грошові кошти боржника, що знаходяться на р/р НОМЕР_1 в ЗОУ ВАТ Державний ощадний банк України м. Запоріжжя, МФО 313957, код ЄДРПОУ 14313317 та заборонено примусове списання коштів на підставі виконавчих документів, що видані судами із зазначеного розрахункового рахунку.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.09.2010р. заборонено підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області накладати арешт на наступне майно: пождепо - інв. № 100086; складське приміщення - інв. № 100054; ремонтно-будівельна база - інв. № 100056; резервуар води - інв. № 200003; склад хімікатів із складом газобалонів - інв. № 100046; насосна станція пожежогасіння - інв. № 100043; склад - інв. № 200048; склад корпусу №52 з 2 навісами та огорожею - інв. № 100052; пожежне водоймище - інв. № 200026; автодороги (частково S = 1400 кв.м. -плити , S= 7172 кв.м. асфальт) - інв. № 200041; частина огорожі території заводу - інв. № 200020; трансформаторна підстанція КТП 400/6 - інв. № 400041; триповерхову будівлю житлового будинку літ. А-3 загальною площею 1889,82 кв.м., розташовану за адресою: м.Запоріжжя, вул. Радгоспна, 38; нерухомість, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського,9, до складу якої входить: поліклініка літ. А-3, А1-1; лікарня літ. А2-5, Б-5, Б1-1; харчоблок літ. З-1; гараж літ.В; архів літ. Д; трансформаторна підстанція літ. Е; киснева літ. Ж; пральня літ. И; насосна літ. Г., на рухоме майно: точильно-шліфувальний верста 3Б634 - інв. № 509205; пресс ножиці комбіновані Н5222А - інв. № 511708; настільно-свердлувальний верстат 2М112-інв. № 501812; універсально-фрезерний верстат 676П-інв. № 504421; верстат свердлувальний 2Н135 - інв. № 502114; координатно - розточний верстат 2430 - інв. № 502501; ножиці механічні дискові NOPP750/3ЧССР - інв. № 511714; пресс кривошипний КА 2536-інв. № 510611; пресс кривошипний КТ 2534-інв. № 510196; пресс ексцентриковий LEN25 -інв. № 510152; пресс ексцентриковий LEN25-інв. № 510158; згинальний пневмопресс (листозгинальна машина) ЗРП мод. 587.00.00.00-інв. № 511832; зиг.машина И-2714-інв. № 511809; верстат полірувальний ЗРП мод. 3476.00.00.00 -інв. № 509005; верстат вертикально-свердлувальний 2Н125А -інв. № 502211; верстат токарський патронний високої точності зі ЧПК ТПК-125ВН -інв. № 500221; верстат токарський патронний високої точності зі ЧПК ТПК-125ВН -інв. № 500226; верстат фрезерний вертикальний зі ЧПК і автоматичною зміною інструмента МА - 655А2 - інв. № 504319; нарізувально-фрезерний напівавтомат 5Б63 -інв. № 504466; верстат поперечно-стругальний 7305-інв. № 505057; верстат абразивно-обрізний 8252-інв. № 506006; верстат токарно-гвинторізний 1К625 -інв. № 500608; верстат токарно-револьверний 1336 - інв. № 501004; верстат фланцезгибальний ЗРП мод. 54199.00.00.00 - інв. № 511825; ножиці пневматичні кутові ЗРП мод. 3846.00.00.00 -інв. № 511928; верстат токарно-гвинторізний ТС135М-інв. № 500164.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.04.2011р. задоволено клопотання боржника та заборонено органам державної виконавчої служби звертати стягнення на майно: пождепо - інв. № 100086; складське приміщення - інв. № 100054; ремонтно-будівельна база - інв. № 100056; резервуар води - інв. № 200003; склад хімікатів із складом газобалонів - інв. № 100046; насосна станція пожежогасіння - інв. № 100043; склад - інв. № 200048; склад корпусу №52 з 2 навісами та огорожею - інв. № 100052; пожежне водоймище - інв. № 200026; автодороги (частково S = 1400 кв.м. -плити , S= 7172 кв.м. асфальт) - інв. № 200041; частина огорожі території заводу - інв. № 200020; трансформаторна підстанція КТП 400/6 - інв. № 400041.

Також, заборонено органам державної виконавчої служби звертати стягнення на основні фонди та оборотні засоби Запорізького державного підприємства "Радіоприлад"(код ЄДРПОУ 14313317, адреса: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3), що обліковується на балансі Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", задіяні безпосередньо у виробничому та технологічному процесі виробництва .

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.07.2011р. заборонено органам державної виконавчої служби накладати арешт будь-яким способом на кошти, що належать Відособленому структурному підрозділу Зовнішньоторгівельної фірми Запорізькому державному підприємству "Радіоприлад", що містяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_3 /840/978/980 в Філії АТ "Укрексімбанк" м. Запоріжжя, МФО 313979, ЄДРПОУ 25764081 та заборонено примусове списання коштів із зазначеного розрахункового рахунку на підставі виконавчих документів, виданих судами.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.09.2011р. заборонено Комунарському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції накладати арешт будь-яким способом на р/р НОМЕР_4 в ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Запоріжжя, МФО 313957, код ЄДРПОУ 14313317, який належить ЗДП "Радіоприлад" та заборонено примусове списання коштів із зазначеного розрахункового рахунку на підставі виконавчих документів, виданих судами.

03.06.2019 року до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" надійшло клопотання № 993-юр від 28.05.2019 року (вх. № 08-08/11436/19 від 03.06.2019) про скасування заборони накладати арешти на майно та банківські рахунки Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", встановлені ухвалами Господарського суду Запорізької області від 26.10.2009 року, 13.09.2010 року, 05.04.2011 року, 19.09.2011 року та від 19.07.2011 року в якому апелянт просив суд:

- скасувати викладені в ухвалі Господарського суду Запорізької області по справі № 26/48/09 від 26.10.09р. заборону підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області накладати арешт будь-яким способом на грошові кошти ЗДП "Радіоприлад" (69600, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, 3, код ЄДРПОУ 14313317), що знаходяться на р/р НОМЕР_1 в ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Запоріжжя, МФО 313957, код ЄДРПОУ 14313317, і заборону про примусове списання коштів на підставі виконавчих документів, що видані судами, із розрахункових рахунків ЗДП "Радіоприлад";

- скасувати викладену в ухвалі Господарського суду Запорізької області по справі № 26/48/09 від 05.04.11р. заборону органам державної виконавчої служби звертати стягнення на основні фонди та оборотні засоби ЗДП "Радіоприлад", що обліковуються на його балансі та задіяні безпосередньо у виробничому та технологічному процесі виробництва;

- скасувати викладені в ухвалі Господарського суду Запорізької області по справі № 26/48/09 від 19.09.11р. заборону Комунарському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції накладати арешт будь-яким способом на р/р НОМЕР_4 в ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Запоріжжя, МФО 313957, код СДРПОУ 14313317, який належить ЗДП "Радіоприлад", та заборону примусового списання коштів із зазначеного розрахункового рахунку на підставі виконавчих документів, виданих судами;

- скасувати викладені в ухвалі Господарського суду Запорізької області по справі № 26/48/09 від 19.07.11р. заборону органам державної виконавчої служби накладати арешт будь-яким способом на кошти, що належать Відособленому структурному підрозділу Зовнішньоторгівельної фірми Запорізькому державному підприємству "Радіоприлад", що містяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_3 /840/978/980 в Філії АТ "Укрексімбанк" м. Запоріжжя, МФО 313979, ЄДРПОУ 25764081, та заборону примусового списання коштів із зазначеного розрахункового рахунку на підставі виконавчих документів, виданих судами;

- скасувати викладені в ухвалах Господарського суду Запорізької області по справі № 26/48/09 від 13.09.10р. заборони підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області накладати арешт на наступне майно: триповерхову будівлю житлового будинку літ. А-3 загальною площею 1 889, 82 кв.м., розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, 38; нерухомість, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 9, до складу якої входить: поліклініка літ. А-3, А1-1; лікарня літ. А2-5, Б-5, Б1-1; харчоблок літ. 3-1; гараж літ. В; архів літ. Д; трансформаторна підстанція літ. Е; киснева літ. Ж; пральня літ. И; насосна літ. Г., на рухоме майно: точильно-шліфувальний верста 3Б634 інв. № 509205; пресс ножиці комбіновані Н5222А інв. № 511708; настільно-свердлувальний верстат 2М112 інв. № 501812; універсально-фрезерний верстат 676 П інв. № 504421; верстат свердлувальний 2Н135 інв. № 502114; координатно - розточний верстат 2430 інв. № 502501; ножиці механічні дискові МЗРР750/ЗЧССР- інв. № 511714; пресс кривошипний КА 2536 інв. № 510611; пресс кривошипний КТ 2534 інв. № 510196; пресс ексцентриковий LEN25 інв. № 510152; пресс ексцентриковий LEN25 інв. № 510158; згинальний пневмопресс (листозгинальна машина) ЗРП мод. 587.00.00.00 інв. № 511832; зиг. машина И-2714 інв. № 511809; верстат полірувальний ЗРП мод. 3476.00.00.00 інв. № 509005; верстат вертикально-свердлувальний 2Н125А інв. № 502211; верстат токарський патронний високої точності зі ЧПК ТПК-125ВН інв. № 500221; верстат токарський патронний високої точності зі ЧПК ТПК-125ВН інв. № 500226; верстат фрезерний вертикальний зі ЧПК і автоматичною зміною інструмента МА - 655А2 інв. № 504319; нарізувально-фрезерний напівавтомат 5Б63 інв. № 504466; верстат поперечно-стругальний 7305 інв. № 505057; верстат абразивно-обрізний 8252 інв. № 506006; верстат токарно-гвинторізний 1К625 інв. № 500608; верстат токарно-револьверний 1336 інв. № 501004; верстат фланцезгибальний ЗРП мод. 54199.00.00.00 - інв. № 511825; ножиці пневматичні кутові ЗРП мод. 3846.00.00.00 інв. № 511928; верстат токарно-гвинторізний ТС135М інв. № 500164.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.06.2019р. клопотання Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" № 993-юр від 28.05.2019 року (вх. № 08-08/11436/19 від 03.06.2019) прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.08.2019р. у справі № 26/48/09 в задоволенні клопотання кредитора - ПАТ "Запоріжжяобленерго" № 993-юр від 28.05.2019 року (вх. № 08-08/11436/19 від 03.06.2019) про скасування заборони органам примусового виконання рішень накладати арешт будь-яким способом на грошові кошти, майно та рахунки ЗДП "Радіоприлад" - відмовлено.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.08.2019 у справі № 908/671/18, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На час постановлення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали провадження у справах про банкрутство було врегульовано Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI (надалі - Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон), в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, норми якого слід застосовувати під час розгляду даної справи, виходячи з дати порушення провадження у справі, розпорядження майном боржника - система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища; мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 Закону, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

Господарський суд також має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання вищезазначених обставин, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.

Отже, Законом не встановлено як конкретного переліку заходів забезпечення вимог кредиторів, які можуть застосовуватися судом, так і не встановлено обмежень у застосуванні заходів забезпечення вимог кредиторів, втім визначено що такі заходи діють до дня введення наступної процедури банкрутства, чого у даній справі не відбувалось.

Вирішуючи у справі про банкрутство питання про скасування вжитих судом заходів на забезпечення вимог кредиторів, суду належить дати оцінку обставинам на предмет того, чи скасування вжитих ним заходів забезпечення не перешкоджатиме веденню господарської діяльності боржника на стадії розпорядження майном та забезпечить можливість задоволення грошових вимог усіх кредиторів боржника, дослідити наявність інших способів задоволення поточних вимог кредиторів (реалізації окремих видів майна за погодженням і боржником).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад" є стратегічним підприємством для економіки держави, було віднесено до списку підприємств, що не підлягають приватизації та на даний час задіяне у систему обороноздатності держави.

Згідно балансу (Звіту про фінансовий стан) розділу ІІІ. Поточні зобов`язання і забезпечення, станом на 30.06.2019. усього за розділом заборгованість боржника складає 83 224 тис. грн.

Крім того, згідно балансу (Звіту про фінансовий стан) станом на 30.06.2019 обліковується прострочена заборгованість за кредитами банків у сумі 31404 тис. грн.

В кредиторській заборгованості обліковується борг підприємства за отриману підприємством від ДК "Укроборонпром" фінансову допомогу на зворотній основі за договорами від 09.01.2014 року № ІГОР-2.011-Д-14. на загальну суму 19183,0 тис. грн. Існує графік повернення фінансової допомоги, яким передбачено повне повернення до січня 2023 року. Погашення фінансової допомоги в І півріччі 2019 року склало 130,0 тис. грн.

Згідно балансу (Звіту про фінансовий стан) станом на 30.06.2019. прострочена кредиторська заборгованість із виплати заробітної плати складає 12 728 тис. грн.

Як зазначає боржник, вона збільшилась за І півріччя 2019 року, в зв`язку з нестабільним фінансуванням, а також порушенням термінів розрахунків за відвантажену продукцію за договорами з ДП "ХКБМ" на поставку комплектуючих до БТР-4 та договорів з бронетанковими заводами у межах ДОЗ.

На підприємстві існують графіки погашення заборгованості із заробітної плати, ЄСВ які погоджені профспілковим комітетом підприємства і затверджені ДК "Укроборонпром" (протоколи засідання тимчасової комісії з питань погашення заборгованості із заробітної плати від 31.01.2019 року № 1, та від 28.02.2019 року № 2, та від 13.06.2019 року № 6).

Дебіторська заборгованість за відвантажену продукцію та надані послуги в І півріччі 2019 року зросла і склала 5405,0 тис. грн. Фінансовий результат від діяльності підприємства за І півріччя 2019 року згідно Звіту про фінансові результати за І півріччя 2019 р. - збиток у розмірі 6414,0 тис. грн.

Як вказує боржник, основною причиною зазначеного вище фінансового результату є нестабільне фінансування за укладеними договорами з ДП "ХКБМ" та бронетанковими заводами на поставку продукції в межах виконання ДОЗ, відсутність ДОЗ безпосередньо для підприємства, великий рівень постійних витрат, необхідних для охорони та утримання підприємства, зростання цін на енергоносії.

У І півріччі 2019 року, як зазначає боржник, підприємство розраховує на отримання коштів від підприємств, з якими співпрацює в межах виконання ДОЗ, як на погашення дебіторської заборгованості, так і поточних платежів, а також у подальшому - на укладання і виконання контрактів для збільшення завантаженості, в тому числі і з інозамовниками, що стабілізує роботу підприємства.

За наведених обставин апеляційний суд погоджується в висновком місцевого господарського суду, що списання грошових коштів з розрахункових рахунків ЗДП "Радіоприлад", на які судом заборонено накладати арешт, може привести до загрози невиконання умов державного замовлення та відповідно до зниження обороноздатності країни.

Скасування заборони на накладення органом державної виконавчої служби арешту на єдиний розрахунковий рахунок боржника в ході стягнення за виконавчими документами може мати наслідком перешкоджання веденню господарської діяльності боржника на стадії розпорядження майном, зокрема, виготовленню продукції оборонно-стратегічного призначення для забезпечення потреб армії на виконання державного замовлення, а також ускладнить проведення боржником поточних розрахунків за договорами поставки.

Звернення ж стягнення на основні фонди та оборотні засоби боржника, які використовуються в його господарській діяльності, в ході виконання органом державної виконавчої служби виконавчих документів перешкоджатиме веденню боржником діяльності з виготовлення та постачання обладнання військового призначення на виконання державного замовлення, унеможливить відновлення платоспроможності боржника на стадії розпорядження майном та призведе до зупинення його господарської діяльності, у зв`язку з чим боржник не матиме можливості здійснювати погашення кредиторської заборгованості.

Також, як свідчать матеріали справи, ЗДП "Радіоприлад" має заборгованість перед робітниками по заробітній платі, відкритий рахунок в АТ "Державний ощадний банк України" використовується для виплати заробітної плати, отже відсутність обігових коштів на підприємстві, внаслідок скасування заходів до забезпечення вимог кредиторів, приведе до збільшення заборгованості з заробітної плати, єдиного внеску, податків та зборів з поточних зобов`язань та неможливості відновити платоспроможність підприємства.

Також, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 статті 2, ч. 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року № 95 ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сімї.

Частиною п`ятою статті 97 Кодексу законів про працю встановлено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Правовідносини щодо виплати заробітної плати, що складаються між підприємством-роботодавцем та працівником, за своєю правовою природою є такими, на які не поширюється дія мораторію у справі про банкрутство.

Тому, як вірно зазначено місцевим господарським судом, скасування заборон унеможливить одержання заробітної плати працівниками та можливість погашення заборгованості за відкритими виконавчими провадженнями стосовно боржника.

Враховує колегія суддів і те, що відповідно до положень п. 1 ст. 22 Закону, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Згідно положень п. 3 ст. 22 Закону, розпорядник майна зобов`язаний виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках та інше.

При цьому заходи процедури банкрутства та положення Закону про банкрутство спрямовані, у першу чергу, на відновлення сталого фінансового становища боржника та ведення стабільної господарської діяльності.

Матеріали справи, також свідчать, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 05.04.2011р. у справі № 26/48/09 була предметом апеляційного оскарження.

Так, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2011р. ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.04.2011року у справі № 26/48/09 скасовано в частині заборони органам державної виконавчої служби звертати стягнення на майно: пождепо - інв. № 100086; складське приміщення - інв. № 100054; ремонтно-будівельна база - інв. № 100056; резервуар води - інв. № 200003; склад хімікатів із складом газобалонів - інв. № 100046; насосна станція пожежогасіння - інв. № 100043; склад - інв. № 200048; склад корпусу № 52 з 2 навісами та огорожею - інв. № 100052; пожежне водоймище - інв. № 200026; автодороги (частково S = 1400 кв.м. -плити , S= 7172 кв.м. асфальт) - інв. № 200041; частина огорожі території заводу - інв. № 200020; трансформаторна підстанція КТП 400/6 - інв. № 400041. В іншій частині ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.04.2011року у справі № 26/48/09 залишено без змін.

Розглядалася Господарським судом Запорізької області і заява Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування заходів, вжитих ухвалою суду від 26.10.2009 року у даній справі та у її задоволенні ухвалою від 21.03.2016р. було відмовлено.

Зазначена ухвала була залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2016р. у даній справі.

Також, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.06.2016р. по справі № 26/48/09 було відмовлено в задоволенні клопотання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, вих. № 7352-7-03/4 від 25.04.2016, про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, застосованих ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.04.2011 у справі № 26/48/09 про банкрутство ЗДП "Радіоприлад".

Зазначена ухвала була залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2017р. у даній справі.

Постановою Центрального апеляційного суду від 22.01.2019. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.10.2018р. у справі № 26/48/09, якою було відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Запоріжжяобленерго" (вх. № 08-06/28352 від 27.11.2017) з врахуванням доповнень до клопотання (вх. № 08-08/673/18 від 15.01.2018) про зняття заходів забезпечення вимог кредиторів, також було залишено без задоволення.

Отже, судовими рішеннями по справі було підтверджено як правомірність вжитих заходів забезпечення вимог кредиторів, так і відсутність підстав для їх скасування, а апелянтом не наведено у клопотанні № 993-юр від 28.05.2019 року (вх. № 08-08/11436/19 від 03.06.2019) обставин, які-б істотно впливали на вирішення питання про скасування вжитих на забезпечення вимог кредиторів заходів у справі, а саме які-б свідчили про необхідність їх скасування.

З огляду на вищенаведене не знаходять свого підтвердження і доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції засад рівності сторін та порушення права апелянта на ефективний судовий захист у зв`язку з не задоволенням клопотання про скасування заходів до забезпечення вимог кредиторів.

До того-ж, апеляційний суд враховує, що апелянт вказує про не виконання судових рішень, за якими з боржника була стягнута поточна заборгованість, тобто заборгованість яка виникла після відкриття провадження у даній справі про банкрутство, тому апелянт мав усвідомлювати значення своїх дій з постачання електроенергії юридичній особі, яка перебуває в процедурі банкрутства та має велику заборгованість за спожиту електроенергію.

Також, матеріалами справи не підтверджується, як свідоме не виконання боржником судових рішень про стягнення поточної заборгованості, так і неможливість виконання виконавчою службою цих рішень внаслідок вжиття судом заходів до забезпечення вимог кредиторів, зокрема шляхом продажу майна боржника, яке є вільним від арешту.

При цьому, апеляційний суд враховує, що факт реєстрації кримінального провадження не є належним доказом скоєння особою кримінального правопорушення, а апелянтом також не доведено належними доказами, що інше зазначене в ухвалі від 13.09.2010р. майно не застосовується боржником у своїй господарській дільяності.

Таким чином, враховуючи дію мораторію на задоволення вимог конкурсних кредиторів, відсутність визнаних судом у справі вимог поточних кредиторів, а також не підтвердження матеріалами справи не виконання боржником у повному обсягу поточних зобов`язань, апеляційний суд не вбачає обставин, які б свідчили про порушення вимог Закону та прав інших осіб внаслідок вжиття судом заходів до забезпечення вимог кредиторів у даній справі. Натомість враховує, що скасування таких заходів може призвести до непоправних наслідків, зокрема неможливості здійснення боржником господарської діяльності та відновлення платоспроможності, втрату виробничих потужностей та погіршення обороноздатності країни, порушення державних гарантій прав громадян на своєчасне одержання винагороди за працю.

З огляду на усе вищевикладене апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги скаржника необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу господарського суду, такою що відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Запорізької від 27.08.2019р. у даній справі відсутні.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.08.2019р. у справі № 26/48/09 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.08.2019р. у справі № 26/48/09 - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена та підписана 04.12.2019 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька