Рішення

від 27.11.2019 по справі 904/4452/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 Справа № 904/4452/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСТЯЖМАШ", м.Харків

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград Дніпропетровська область

про стягнення 288351,94 грн.

Представники:

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача: Селіванова О.В., довіреність №37/ПУ/2019 від 03.12.2018, представник

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСТЯЖМАШ" (далі-Позивач) 02.10.2019 року звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 226163,38 грн інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 44205,56 грн, 17983,00 грн пені, всього 288351,94 грн та суму судового збору.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором поставки №01/06/2015 від 08.06.2015 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

07.10.2019 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивач в судові засідання призначені на 05.11.2019 та 27.11.2019 не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.с. 45, 63).

У зв`язку з цим, на підставі частини 3 ст.202 ГПК України суд розглядає справу за відсутності представника Відповідача.

В судовому засіданні 27.11.2019 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Відповідач позов не визнав, 05.11.2019 подав відзив на позов (арк.с. 50-61), в якому вказує про те, що строк виконання зобов`язання по оплаті продукції за договором поставки №01/06/2015 від 08.06.2016 сплинув 14.08.2015. Так, перебіг позовної давності для вимог про стягнення інфляційних втрат і 3% річних почався 15.08.2015 та сплинув 15.08.2018, а для вимог про стягнення пені почався 15.08.2015 та сплинув 15.08.2016. Позов подано до суду 02.10.2019, після спливу строку позовної давності.

18.10.2019 канцелярією суду зареєстровано подану Відповідачем заяву проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (арк.с. 48).

25.11.2019 Відповідач подав уточнення до заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (арк.с. 69-70).

В задоволенні клопотання Відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження суд відмовляє, оскільки не вбачає підстав для його задоволення оскільки зібрані у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті.

4. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Враховуючи предмет та підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі, належать: наявність правових підстав для виникнення грошових зобов`язань Відповідача по суті спору, наявність факту прострочення грошових зобов`язань Відповідача, доведеність суми боргу та наявність правових підстав для застосування до Відповідача відповідальності за порушення грошових зобов`язань по суті спору.

5. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі

Позивачем на підтвердження наявності правових підстав для виникнення грошових зобов`язань Відповідача по суті спору надано копію Договору поставки № 01/06/2015 від 08.06.2015 року; копію Додаткової угоди від 17.07.2015 року до Договору № 01/06/2015, копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10118/16, копію наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 № 904/10118/16; копії Постанов Павлоградського МВ ДВС від 05.04.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП № 53704316 та про повернення виконавчого документу Стягувачу; копії Постанов Приватного виконавця Біловол В.О. про відкриття виконавчого провадження ВП №58729142 та про закінчення виконавчого провадження ВП№ 58729142, банківську виписку про надходження 04.02.2019 від Павлоградського міськрайонного відділу ДВС на поточний рахунок ТОВ ТРАНСТЯЖМАШ 150000,00 грн; банківську виписку про надходження 27.03.2019 від Приватного виконавця Біловол В.О. на поточний рахунок ТОВ "ТРАНСТЯЖМАШ" 458424,87 грн, копію вимоги Позивача за вих. №07/1 юр від 22.07.2019 та поштове повідомлення про її отримання 25.07.2019 Відповідачем.

6. Обставини, які встановлені судом

08.06.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСТЯЖМАШ" (далі-Постачальник) та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі - Покупець) укладено Договір поставки №01/06/2015 (далі-Договір), Постачальник зобов`язався поставити у власність Покупця Тепловоз магістральний двосекційний серії 2ТЕ10М №2331 А/Б, 1985 року випуску (який був у вжитку, після капітального ремонту) (далі-Продукція) (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору Покупець зобов`язався прийняти та оплатити Продукцію, яка йому постачається у відповідності з умовами даного Договору.

Строк поставки Продукції протягом 10 календарних днів з моменту перерахування грошових коштів в порядку, передбаченому в п. 5.3.1 Договору (п. 4.1 Договору).

Умови поставки Продукції - EXW, згідно з Інкотермс-2010. Місце поставки: Локомативне депо "Основа", м.Харків. Код станції: 440209 (п. 4.2 Договору).

Вартість продукції, яка поставляється складає 14507806,14 грн з ПДВ - 2417967,69 грн, що еквівалентно 690 000,00 доларів США, згідно з курсом НБУ, встановленому на дату підписання даного Договору, який складає 100 доларів - 2102,5806 грн (п. 5.1 Договору).

Відповідно до пп. 5.3.1 Договору Покупець здійснює попередню оплату частини вартості продукції, що поставляється, в розмірі 10% вартості Продукції, зазначеної сторонами в п. 5.1 договору , що складає 1450780,62 грн, в т.ч. ПДВ 20%, що еквівалентно 69000 доларів США, відповідно до курсу НБУ, встановленому на дату підписання даного договору, який складає 2102,5806 грн за 100 доларів США, Покупець сплачує протягом 5 робочих днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін даного договору.

Даний Договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Сторони дійшли згоди, що у випадку належного виконання обома сторонами своїх зобов`язань, строк дії Договору встановлюється до 31.12.2015 року включно. У випадку не виконання (належного виконання) сторонами (Стороною) своїх зобов`язань по даному договору, строк дії Договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 8.1 Договору).

17.07.2015 року Сторони уклали Додаткову Угоду до вищевказаного Договору (арк.с. 17), якою визначили курсову різницю на дату здійснених платежів та встановили, що заборгованість ПАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ перед ТОВ ТРАНСТЯЖМАШ за поставлений Тепловоз становить 599433,37 грн, яка підлягає сплаті протягом 20 календарних днів з моменту підписання цієї Додаткової угоди, т.т до - 14.08.2015 року.

Так, на виконання умов договору Позивач передав у власність Відповідачу продукцію - тепловоз магістральний двосекційний серії 2ТЕ10М № 2331 А/Б, 1985 року випуску вартістю 690000,00 доларів США, що в перерахунку в національну валюту України становить 14 557413,34 грн.

В господарському суді Дніпропетровської області перебувала справа №904/10118/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстяжмаш", м.Харків до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград Дніпропетровської області про стягнення 599433,37 грн.

Рішенням суду від 24.11.2016 в справі №904/10118/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстяжмаш" задоволено та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстяжмаш" основний борг у сумі 599433,37 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 8991,50 грн (арк.с. 18-19).

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 в справі №904/10118/16, 13.03.2017 року видано виконавчий документ (арк.с. 20).

На час розгляду справи, Публічне акціонерне товариство ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ , змінило назву на Приватне акціонерне товариство ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ .

Відповідно до п. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

27.03.2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. стягнуто з Відповідача залишок заборгованості у сумі 458424,87 грн, що підтверджується Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №58729142 (арк.с. 24) та банківською випискою про надходження коштів на рахунок Позивача (арк.с. 25-26)

Так, Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманої продукції здійснив несвоєчасно, у зв`язку з чим, на підставі ст. 625 ЦК України, Позивач нарахував Відповідачу суму 3% річних у розмірі 44205,56 грн за період з 27.09.2016 по 26.03.2019 та інфляційних втрат у розмірі 226163,38 грн. за період вересень 2016 року - березень 2019 року.

У випадку несвоєчасної оплати Продукції, згідно з п. 5.3.2 даного Договору Покупець, по письмовій вимозі Постачальника, сплачує Постачальнику неустойку у вигляді пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки оплати від вартості своєчасно не сплаченої продукції, не більше 3% від вартості своєчасно несплаченої продукції (п. 6.7 Договору).

За розрахунком Позивача, сума пені заявлена до стягнення за період з 15.08.2015 по 24.09.2015 у розмірі 17983,00 грн (арк.с. 10).

Доказів погашення заборгованості Відповідач на час розгляду справи суду не надав.

7. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт поставки Позивачем товару та прострочення з його оплати з боку Відповідача доводиться матеріалами справи.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

8. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є

предметом доказування у справі

Статтею 79 ГПК України визначено поняття вірогідності доказів. Так, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Так, надані Позивачем докази щодо поставки товару та його несвоєчасну оплату Відповідачем, встановлені договором, не спростовані Відповідачем.

9. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику

Суд погоджується із запереченнями Відповідача щодо застосування строку позовної давності для вимог про стягнення пені.

Позовні вимоги про стягнення з Відповідача пені на суму 17983,00 грн не підлягають задоволенню. Так, Позивачем нараховано пеню за період з 15.08.2015 по 24.09.2015, стосовно прострочення за який позовна давність встановлена п.1 ч. 1 ст. 258 ЦК України, не дотримана Позивачем.

В силу ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені не підлягають задоволенню у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Щодо клопотання Відповідача про застосування строку позовної давності для вимог про стягнення 3% та інфляційних втрат, суд відмовляє, оскільки тривале невиконання грошових зобов`язань, у тому числі за рішенням суду, носить характер триваючого порушення. У зв`язку з цим нарахування Позивачем 3% та інфляційних втрат на заборгованість у період з 27.09.2016 по 26.03.2019, коли ще борг не був погашений, є таким, що заявлений з дотриманням трьохрічного строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Також при перевірці розрахунку інфляційних втрат, за вихідними даними Позивача, викладеними в розрахунку, судом встановлено інфляційні втрати на суму 219078,00 грн, що менше заявленого в позові. У зв`язку з цим інфляційні втрати підлягають стягненню за позовом частково.

10. Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку

Факт порушення Відповідачем умов Договору є доведеним, а обставини, встановлені вищезазначеним рішенням господарського суду не підлягають доказуванню.

Матеріали справи свідчать про те, що Відповідач неналежним чином виконував взяті на себе грошові зобов`язання щодо своєчасної оплати отриманої продукції, що стало підставою для звернення Позивача до суду.

11. Норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Зазначені обставини у справі відсутні.

12. Висновок господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його несвоєчасну оплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача про стягнення 44205,56 грн 3% річних у повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСТЯЖМАШ" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (54100, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Соборна, 76, код ЄДРПОУ 00178353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСТЯЖМАШ" (61058, м.Харків, вул.Данилевського, 6, кв. 90, код ЄДРПОУ 34473863) 219078,00 грн інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 44205,56 грн та суму судового збору у розмірі 3949,25 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРАНСТЯЖМАШ" (61058, м.Харків, вул.Данилевського, 6, кв. 90, код ЄДРПОУ 34473863) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 737,43 грн у зв`язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, відповідно до квитанції №1 від 29.07.2019 року, про що видати ухвалу суду за відповідним зверненням останнього.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 02.12.2019

Суддя Н.Б. Кеся