Рішення

від 28.11.2019 по справі 915/2077/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Справа № 915/2077/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

за участю представника позивача - Татарінов В.П. - ордер серія ВЕ №1002623 від 20.09.2019

за участю представника відповідача - Супрун Т.О. - дов.№475/02.02.01-22/02.06/14/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця Олєйникової Любові Іванівни, АДРЕСА_1

до відповідача: Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

про: визнання додаткової угоди укладеною.

03.10.2019 Фізична особа - підприємець Олєйникова Любов Іванівна звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 20.09.2019 в якій просить суд визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстрований у Миколаївській міській раді 17.07.2015 №10947, укладеною в редакції викладеній у прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23.11.2017 орендар - позивач подав до Миколаївської міської ради через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради заяву №000440 про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки, до якої було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах. Однак відповіді щодо результатів розгляду звернення позивача від 23.11.2017 про поновлення договору оренди від 17.07.2015 №10947 не отримано, рішення відповідача про поновлення або відмову у поновленні договору оренди не прийнято, додаткова угода уповноваженою особою не підписана. Вказує, що оскільки Миколаївська міська рада протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди від 17.07.2015 №10947 не направило ФОП Олєйниковій Л.І. лист - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, а позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та виконувати інші умови договору, договір оренди землі вважається поновленим. З метою реалізації положень ч.6 ст.33 Закону України Про оренду землі позивачем 30.08.2019 надано відповідачу лист за вхідним №10927/19 з пропозицією укласти додаткову угоду до договору оренди від 17.08.2015 №10947 з уповноваженою особою відповідача, додавши до цього звернення проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах, однак, відповіді на звернення позивач не отримав.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2019 позовну заяву №б/н від 20.09.2019 Фізичної особи - підприємця Олєйникової Любові Іванівни залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

18.10.2019 та 21.10.2019 позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у наданій позовній заяві просить суд розглядати справу у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 14 листопада 2019 року.

11.11.2019 відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Вказує, що на виконання рішення №46/47 від 18.03.2015 між Миколаївською міською радою та Позивачем був укладений договір оренди землі, який зареєстровано в Миколаївській міській раді про що у книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 17.07.2015 № 10947. Відповідно до п. 3.1 Договору договір діє до 20.12.2017. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладання договору на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це Орендодавця за шість місяців до спливу строку договору оренди землі. Підставою для подовження строку дії договору (поновлення договору) буде відповідне рішення Орендодавця. Тобто, Орендар зобов`язаний був повідомити Орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладання договору на новий строк до 20.06.2017. Зазначає, що позивач звернувся через центр надання адміністративних послуг до відповідача з заявою про продовження строку дії договору оренди землі 23.11.2017 за вх. № 000440, з пропуском строку, передбаченого умовами договору та вимогами ст. 33 Закону України Про оренду землі . Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що Позивач до закінчення строку дії договору не повідомив Орендодавця в установлений договором строк про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, підстави для поновлення дії договору, в тому числі і на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі , відсутні.

14.11.2019 позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав відповідь на відзив в якій зазначає, що між Миколаївської міською радою, як орендодавцем та фізичною особою-підприємцем Олєйниковою Любов`ю Іванівною, як орендарем, укладено договір оренди землі, від 17.07.2015 № 10947, зареєстрований у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 17.07.2015 за № 10947, строком дії до 20.12.2017, земельної ділянки загальною площею 14 кв.м, для обслуговування торговельного кіоску в комплексі торговельних кіосків по пр. Корабелів ріг пр. Жовтневого /Корабельний район/ (кадастровий номер 4810136600:07:028:0001). Частиною 6 ст.33 Закону України Про оренду землі врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як мовчазну згоду орендодавця на пролонгацію договору). Повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі , не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Вказує, що для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для поновлення договору оренди землі на новий строк з підстав передбачених ч. б ст. 33 Закону України Про оренду землі необхідно встановити: наявність договору оренди землі; продовження користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку договору; наявність або відсутність заперечення орендодавця в поновленні договору оренди землі направлене орендарю протягом місяця після закінчення строку договору оренди землі. Зазначає, що у даній справі на підставі наявних доказів можливо встановити, що: між сторонами укладено Договір оренди землі від 17.07.2015 № 10947; після закінчення строку договору орендар продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою, що не заперечується сторонами; лист-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі орендарю протягом місяця після закінчення строку договору не направлявся, що не заперечується сторонами.

Судове засідання призначене на 14 листопада 2019 року було відкладено на 28 листопада 2019 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

01.04.2005 Миколаївською міською радою було прийнято рішення №32/41, згідно п.9.6 якого було вирішено надати приватному підприємцю Олєйниковій Любові Іванівні в оренду на 5 років земельну ділянку загальною площею 14 кв.м., залишивши її в землях комерційного використання, для реконструкції двох кіосків в один у комплексі торговельних кіосків по пр.Корабелів ріг пр.Жовтневого (а.с.14).

28.07.2005 між Миколаївською міською радою (орендодавець) та Приватним підприємцем Олєйниковою Л.І. (орендар) було укладено Договір оренди землі №3441, у відповідності до умов якого Миколаївська міська рада на підставі рішення від 01.04.2005 №32/41 надає ПП Олєйниковій Любові Іванівні в оренду земельну ділянку для реконструкції двох кіосків в один у комплексі торговельних кіосків по просп.Корабелів ріг просп.Жовтневого/Корабельний район/.

Так, на виконання умов договору, 25.08.2005 відповідач передав, а позивач прийняв в оренду земельну ділянку по просп.Корабелів ріг просп.Жовтневого для реконструкції двох кіосків в один у комплексі торговельних кіосків, що підтверджується актом приймання - передачі земельної ділянки (а.с.20).

23.12.2011 Миколаївською міською радою було прийнято рішення №12/50 (зі змінами внесеними рішення Миколаївської міської ради №14/40 від 26.01.2012), згідно п.5 якого було вирішено продовжити фізичній особі - підприємцю Олєйниковій Любові Іванівни термін оренди земельної ділянки площею 14 кв.м. до 20.12.2013, яка була надана рішенням міської ради від 01.04.2005 №32/41, залишивши земельну ділянку в землях комерційного використання, для подальшого обслуговування торговельного кіоску в комплексі торговельних кіосків по просп.Корабелів ріг просп.Жовтневого (а.с.22,23).

12 червня 2012 року між Миколаївською міською радою та фізичною особою - підприємцем Олєйниковою Любов`ю Іванівною укладено Договір про зміни №90-12, який зареєстровано в управлінні Держкомзему у місті Миколаїв від 12.06.2012 за №481010004001026, до договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК 25.08.05 за №040500100551 та у Миколаївській міській раді за №3441 (а.с.24).

18.03.2015 Миколаївською міською радою було прийнято рішення №46/47, згідно п.9 якого було вирішено продовжити фізичній особі - підприємцю Олєйниковій Любові Іванівни до 20.12.2017 строк оренди земельної ділянки (кадастровий номер 4810136600:07:028:0001) загальною площею 14 кв.м., за рахунок земельної ділянки, відведеної рішенням міської ради від 23.12.2011 №12/50 зі змінами, внесеними рішенням міської ради від 26.01.2012 №14/40, залишивши її в землях громадської забудови (за функціональним призначенням - в землях комерційного використання), для обслуговування торговельного кіоску в комплексі торговельних кіосків по пр.Корабелів ріг пр.Жовтневого (а.с.25).

17 липня 2015 року між Миколаївською міською радою (далі - орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Олєйникова Любов Іванівна (далі - орендар) було укладено Договір оренди землі №10947 (далі - Договір №10947), у відповідності до умов якого Миколаївська міська рада на підставі рішення від 18.03.2015 №46/47 продовжує ФОП Олєйниковій Любові Іванівні оренду земельної ділянки для обслуговування тимчасово розміщеного торговельного кіоску в комплексі торговельних кіосків по пр.Корабелів ріг пр.Жовтневого /Корабельний район/, без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно(п.1.1 Договору №10947).

Відповідно до п.2.1 Договору №10947, в оренду передається земельна ділянка площею 14 кв.м. за функціональним призначенням - землі комерційного використання, без права передачі її в суборенду (кадастровий №4810136600:07:028:0001).

Згідно п.3.1 Договору №10947, договір діє до 20.12.2017. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку цього Договору. Підставою для укладення Договору на новий строк буде відповідне рішення орендодавця.

У відповідності до п.6.1 Договору №10947, передача земельної ділянки в оренду здійснена за актом приймання - передачі об`єкта оренди 25.08.2005 в день укладення договору оренди землі №3441.

Підпунктом в) пункту 9.3 Договору №10947 визначено, що орендар земельної ділянки має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору) за тим самим цільовим та функціональним використанням земельної ділянки, за яким вона надавалася, при умові належного виконання обов`язків за умови цього Договору.

Відповідно до підпункту ж) п.9.4 Договору №10947, орендар зобов`язаний у разі наміру скористатися переважним правом на укладення Договору на новий строк, письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку цього Договору, або повідомити про інший намір її використання, при цьому орендна плата за землю вноситься до дня звільнення земельної ділянки від споруд та приведення її у стан, придатний для використання (до повернення її за актом приймання - передачі) або до укладення нового Договору. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє орендаря від обов`язку сплати заборгованості по орендній платі в повному обсязі, у тому числі з урахуванням плати за період після спливу строку цього Договору до дати повернення земельної ділянки за актом приймання - передачі.

Договір оренди землі було зареєстровано у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 17.07.2015 за №10947.

Позивач 23.11.2017 подав до Миколаївської міської ради через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради заяву №000440 про поновлення договору оренди земельної ділянки, до якої було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах (а.с.29).

Заява з проектом додаткової угоди була отримана та зареєстрована в Миколаївській міській раді 27.11.2017 за вхід.№17-5317.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради листом №17-5317 від 05.12.2017 повідомило, що вважає за можливе поновити термін дії договору на земельну ділянку площею 14 кв.м., наданої на підставі рішення міської ради від 18.03.2015 №46/47 для обслуговування кіоску в комплексі торговельних кіосків по пр.Корабелів ріг пр.Богоявленського в Корабельному районі м.Миколаєва (а.с.31).

Позивач вказує, що відповіді щодо результатів розгляду звернення позивача від 23.11.2017 про поновлення договору оренди від 17.07.2015 №10947 не отримано, рішення відповідача про поновлення або відмову у поновленні договору оренди не прийнято, додаткова угода уповноваженою особою не підписана.

30.08.2019, після закінчення строку дії Договору оренди №10947 від 17.07.2015 позивач звернувся до відповідача з заявою поновлення договору оренди землі від 17.07.2015 №10947 до якої було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі (а.с.32, 33).

Вказана заява була зареєстрована в Миколаївській міській раді 30.08.2019 за вх.№10927/19.

Миколаївська міська рада відповіді на заяву позивача не надала, що стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону..

Згідно ст.13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч.6-8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Згідно ч. 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами за умови дотримання порядку, визначеного ч. 1-5 цієї норми, так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (ч. 6 цієї норми).

Таким чином, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави і обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до ч. 1- 5 зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за ч. 6 цієї норми.

Підставою позову позивачем зазначено ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Частиною шостою статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і протягом одного місяця після закінчення строку договору від орендодавця не надійшло заперечень проти такого користування, що можна кваліфікувати як мовчазну згоду орендодавця на пролонгацію договору.

Повідомлення орендарем орендодавцю про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі , не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Так, позивач після закінчення строку дії договору оренди землі продовжує користуватися земельною ділянкою наданою в оренду та виконує умови Договору оренди землі №10947 від 17.07.2015 в частині сплати орендної плати, що підтверджується листом №02-19/3486 від 21.10.2019 Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради (а.с.51) та не заперечується відповідачем.

Договір оренди з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Орендодавець має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Миколаївська міська рада протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди від 17.07.2015 №10947 не направило позивачу повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. Обставини продовження користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору, як і факт ненаправлення відповідачем у місячний строк на адресу позивача листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору відповідачем не спростовано.

Відсутність заперечень орендодавця у поновленні договору оренди дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

За змістом ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

За вказаних обставин, враховуючи те, що позивач належним чином продовжує виконувати свої обов`язки за договором оренди землі після закінчення строку його дії, в матеріалах справи відсутні докази відмови орендодавця в поновленні договору у встановлений законодавством місячний строк та беручи до уваги законодавчі приписи ч.6 Закону України Про оренду землі щодо поновлення договорів оренди землі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи положення ч. 1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 232, 236, 237, 238, 241, 247, 248, 252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 17.07.2015 №10947 укладеною в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі зареєстрованого у Книзі

реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 17.07.2015 за № 10947

м. Миколаїв "____"

---

20__р.

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, ідентифікаційний код юридичної особи -26565573, що надалі іменується Орендодавець, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з однієї сторони, та ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ Олєйникова Любов Іванівна, що надалі іменується Орендар, РНОКПП - НОМЕР_1 , з другої сторони, (далі разом іменуються Сторони, а кожна окремо - Сторона), відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", п. 3.1 Договору оренди землі зареєстрованого у Книзі реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 17.07.2015 за №10947 (далі - Договір оренди), уклали цю Додаткову угоду (далі - Додаткова угода) про нижченаведене:

1. Поновити термін дії Договору оренди на 4 (чотири) роки, тобто до 20 грудня 2021 року, на тих самих умовах.

2. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках - по одному для кожної Сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.

4. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її скріплення печатками Сторін.

Реквізити та підписи сторін

Орендодавець Орендар

Миколаївська міська рада Фізична особа -підприємець

Олєйникова Любов Іванівна

Ідентифікаційний код: 26565573 РНОКПП: НОМЕР_1

Місцезнаходження: 54001, Миколаївська Місце проживання:

АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_4 тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ,

НОМЕР_5

Міський голова ФОП Олєйникова Л.І.

---

О.Ф. Сєнкевич

---

Л.І.Олєйникова

(підпис) (підпис)

М.П. М.П.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Вступна і резолютивна частина рішення проголошені в судовому засіданні 28.11.2019, повний текст рішення складено та підписано 03.12.2019

Суддя Н.О. Семенчук