Рішення

від 21.11.2019 по справі 917/1053/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.19р. Справа № 917/1053/18

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (м.Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІЛЛТЕХ ІМПОРТ" (39600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Незалежності, буд. 19)

про стягнення 1 719 631,80 штрафу та 2 083 182, 31 пені

Суддя Ореховська О.О.

Секретар судового засідання Кобець Н.С.

За участю представників:

від позивача - Артамонов А.А., посвідчення адвоката № 1847 від 10.10.2017р.

від відповідача - не з`явився

В судовому засіданні 21.11.2019р. суд, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення та повідомив, що повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2018 р. Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування", позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІЛЛТЕХ ІМПОРТ" (далі - ТОВ "ДРІЛЛТЕХ ІМПОРТ", відповідач) про стягнення 3 802 814, 11 грн., з яких: 1 719 631, 80 грн. штрафу та 2 083 182, 31 грн. пені за порушення строків поставки за Договором поставки № УГВ 6674/11-17 (закупівлі товару за власні кошти) від 21.09.2017р. .

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором поставки № УГВ 6674/11-17 (закупівлі товару за власні кошти) від 21.09.2017р. в частині строків поставки товару.

Відповідач у відзиві на позов (вх. № 8810 від 21.09.2018р. - а.с. 73-106 т. 1) позовні вимоги заперечує у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві. Зокрема, зазначає, що поставка у визначені договором строки не була здійснена у зв"язку з настанням обставин форс-мажору, про що було повідомлено позивача.

Також відповідачем подано до суду заяву про зменшення розміру нейстойки на 90 % (а.с. 146-148 т. 1).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.12.2018р. (суддя Киричук О.А.) (а.с. 158-162 т. 1) позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ "ДРІЛЛТЕХ ІМПОРТ" на користь АТ "Укргазвидобування" 859 815, 90 грн. штрафу, 1 041 591, 16 грн. пені та 57 042,21грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2019р. (а.с. 258-267 т. 1) рішення господарського суду Полтавської області від 13.12.2018р. у справі № 917/1053/18 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 16.07.2019р. у справі № 917/1053/18 (а.с.41-55 т. 2) касаційну скаргу АТ "Укргазвидобування" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2019р. та рішення господарського суду Полтавської області від 13.12.2018р. у справі № 917/1053/18 скасовано, справу № 917/1053/18 направлено на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019р. справа № 917/1053/18 передана на розгляд судді Ореховській О.О.

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 19.08.2019р. суддя Ореховська О.О. прийняла справу № 917/1053/18 до свого провадження. Ухвалено рішення про повторне проведення підготовчого провадження у справі № 917/1053/18. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 17.09.2019р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.09.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до - 29.10.2019р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.10.2019р. закрито підготовче провадження у справі № 917/1053/18; справу призначено до судового розгляду по суті на 14.11.2019р.

У зв`язку з перебуванням судді Ореховської О.О. 14.11.2019р. у відрядженні, згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 07.11.2019р. визначено нові дату та час судового засідання з розгляду справи по суті - 21.11.2019р.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Ухвала суду від 07.11.2019р., рівно як і попередні ухвали суду, які постановлені судом під час нового розгляду справи, направлялись відповідачу за адресою зазначеною у позовній заяві, проте були повернуті підприємством зв"язку до господарського суду у зв"язку з відсутністю адресата (а.с. 6-10, 48-52, 71-75, 86-87 т. 3).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 11-16 т. 3) відповідач - ТОВ "ДРІЛЛТЕХ ІМПОРТ" (ідентифікаційний код 39720116) зареєстрований за адресою: 39600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Незалежності, буд. 19, що співпадає з його місцезнаходженням, зазначеним у позовній заяві.

Також ухвала суду від 29.10.2019р. направлялась на адресу керівника ТОВ "ДРІЛЛТЕХ ІМПОРТ" Бодіна М.В. (згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ) і була повернута підприємством зв"язку до господарського суду у зв"язку з відсутністю адресата (а.с. 79-83 т. 3).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовим рішенням, зокрема, ухвали.

Отже, відповідно до ч. 7 ст. 120, ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 07.11.2019р. вважається врученою відповідачу.

Також суд зауважує, що ухвали господарського суду Полтавської області від 19.08.2019р., 17.09.2019р., 29.10.2019р. 07.11.2019р. по даній справі були розміщені судом в Єдиному Державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Під час нового розгляду даної справи судом встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу відповідача - ТОВ "ДРІЛЛТЕХ ІМПОРТ" (ідентифікаційний код 39720116, місцезнаходження: 39600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Незалежності, буд. 19) припинено за рішенням засновників, про що 24.06.2019р. суб`єктом державної реєстрації внесено запис до відповідного реєстру.

З огляду на вищевикладене, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає.

Під час розгляду справи судом були досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Між АТ "Укргазвидобування" (позивач, за умовами договору - Покупець) та ТОВ "ДРІЛЛТЕХ ІМПОРТ" (відповідач, за умовами договору - Постачальник) укладено Договір поставки (закупівля товару за власні кошти) №УГВ6674/11-17 від 21.09.2017 р. (далі - Договір) (а.с. 35-46 т. 1).

Умовами зазначеного Договору сторони узгодили, зокрема, наступне:

- п.1.1.Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві товар, зазначений в Специфікації (далі- Товар), що додається до Договору і є його невідємною частиною, а Покупець - прийняти і оплатити такий Товар.

- п.1.2. Найменування/асортимент Товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю Товару та загальна вартість Договору вказується у Специфікації (далі - Специфікація).

- п.1.3.Постачальник гарантує, що Товар, який є предметом Договору належить йому на праві власності або іншому речовому праві, що надає йому право розпоряджатися Товаром, є новим та не був у використанні, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобовязань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством України.

- п.4.1.Розрахунки проводяться шляхом: оплати Покупцем після предявлення Постачальником рахунку на оплату Товару та підписаного Сторонами акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної, шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника, з урахуванням ПДВ, на умовах, зазначених у Специфікації.

- п.5.1. Строк поставки, умови та місце поставки Товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотрийувачів вказується в Специфікації та в Графіку поставки Товару, що є Додатками до цього Договору.

- п.5.2. Обсяг та строк поставки Товару, визначається в Додатку № 2 Графік поставки Товару до цього Договору.

- п.5.3 Датою поставки Товару є дата підписання уповноваженими представниками Сторін акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної. Право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з дата підписання Сторонами акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної.

- п.7.1. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором.

- п.7.10.У разі невиконання Постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки Товару у строки, зазначені у Графіку поставки Товару до даного Договору, останній сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару.,

Відповідно до п.1 Специфікації № 1 від 21.09.2017р. (Додаток № 1 до Договору) загальна вартість товару, що поставляється по цій Специфікації, складає 26 290 000,00 грн. з ПДВ. Пунктом 3 Специфікації встановлено, що строк поставки товару: згідно з Графіком поставки товару (Додаток №2 до Договору) (а.с. 42-43 т. 1).

Графіком поставки товару визначено граничний термін поставки товару: до 30.11.2017 (позиції 2, 5, 6, 7, 10 (частково у кількості 2), 13); до 30.12.2017 (позиції 1, 3, 4, 8, 9, 10 (частково у кількості 2), 11, 12) (а.с. 44-46 т. 1).

Відповідно до п.9 Специфікації відвантаження товару проводиться за рознарядкою покупця.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору він надав відповідачу наступні рознарядки на загальний обсяг товару: рознарядка №11/2-3509 від 21.09.2017р., рознарядка №11/2-3510 від 21.09.2017р., рознарядка №11/2-3511 від 21.09.2016р., що підтверджується скріпленою печаткою розпискою №11 від 25.09.2017р., яку склав уповноважений представник відповідача Вакуленко А.О.

Позивач листом від 07.12.2017р. №11/2-4455 просив відповідача у зв`язку з гострою виробничою необхідністю щодо своєчасного введення в експлуатацію та недопущення зупинки об`єктів видобутку вуглеводнів філій ПАТ "Укргазвидобування" терміново прискорити відвантаження головок колонних та арматури фонтанної по зазначеному договору поставки на філії ПАТ "Укргазвидобування".

Відповідач листом від 08.12.2017 №1/01 повідомив позивача, що перша поставка обладнання, що мала бути здійснена до 30.11.2017р., буде здійснена до 19.01.2018р. в повному обсязі. Друга поставка обладнання, що має бути здійснена до 30.12.2017р., буде здійснена до 22.02.2018р. в повному обсязі. Просив розглянути можливість підписання додаткової угоди до договору та продовжити термін постачання до 28.02.2018р.

Відповідач листом від 11.12.2017р. № 2/12 повідомив AT "Укргазвидобування", що виробництво обладнання на період з жовтня по грудень 2017 р. буде неможливим внаслідок форс-мажорних обставин та не дозволить ТОВ "ДРІЛЛТЕХ ІМПОРТ" в строк до 30.12.2017р. здійснити поставку обладнання. Зобов`язався звернутися до ТПП України та отримати на підтвердження вищенаведеного сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

Відповідно до акту приймання-передачі від 12.01.2018р. №1/24 відповідачем поставлено 2 к-кт товару на суму 1 516 960,68 грн., відповідно до акту приймання-передачі від 15.01.2018 №2/49 відповідачем поставлено 8 к-кт товару на суму 7 556 146,92 грн., відповідно до акту приймання-передачі від 15.01.2018р. №3/25 відповідачем поставлено 5 к-кт товару на суму 4 326 816,18грн., відповідно до акту приймання-передачі від 03.04.2018 №4/9 відповідачем поставлено 2 к-кт товару на суму 1 982 405,58 грн., відповідно до акту приймання-передачі від 17.04.2018 №5/34 відповідачем поставлено 5 к-кт товару на суму 4 529 497,72 грн., відповідно до акту приймання-передачі від 16.05.2018 №10/2 відповідачем поставлено 6 к-кт товару на суму 6 378 172,92 грн. (а.с. 52-57 т. 1).

27.03.2018р. Полтавська торгово-промислова палата України повідомила відповідача листом №24.14-07/151 (а.с. 120 т. 1), що наданий уповноваженим органом - Китайським комітетом сприяння міжнародної торгівлі, друга назва цієї організації - Китайська Палата міжнародної торгівлі, сертифікат свідчить про наявні форс-мажорні обставини, які діяли з 01.10.2017 по 31.12.2017 для компанії Jiangsu Wellnead Drilling Equipment Co.,LTD, і як наслідок, унеможливили виконати зобов`язання своєчасно в частині строків постачання обладнання згідно контракту №700-AUG2017 від 02.08.2017, а саме, частини гирлового обладнання 20 комплектів фонтанної арматури та 8 комплектів головок колонних в термін до 20 грудня 2017 р.

Відповідач листом від 04.04.2018р. №7/03 (а.с. 119 т. 1) просив позивача на підставі відповідного документу Полтавської Торгово-Промислової палати України та розділу 8 договору поставки №УГВ6674/11-17 від 21.06.2017р., не застосовувати до його товариства штрафні санкції, передбачені у договорі за несвоєчасну поставку товару.

Як зазначає позивач, зобов`язання щодо поставки товару в кількості 28 к-кт на загальну вартість 26 290 000,00 грн. відповідачем виконано, однак несвоєчасно, чим порушено умови п.5.1 договору.

23.05.2018р. з метою досудового врегулювання спору щодо сплати пені та штрафу за несвоєчасно поставлений товар, згідно умов п.7.10. договору №УГВ6674/11-17 від 21.09.2017, позивач направив на адресу відповідача претензію №29.3-017-4229 (а.с. 58-60).

Відповідач у відповіді на претензію №4/06 від 27.06.2018р. (а.с. 61-64 т. 1) повідомив, що здійснити поставку товару до 30.12.2017 було неможливо через обставини непереборної сили. На виконання умов договору ТОВ "ДРІЛЛТЕХ ІМПОРТ" розмістило замовлення у завода-виробника Jiangsu Wellnead Drilling Equipment Co., LTD. За договірними умовами Jiangsu Wellnead Drilling Equipment Co.,LTD зобов`язане поставити гирлове обладнання (колонні головки в кількості 8 комплектів та арматуру фонтанну в кількості 20 комплектів) протягом 60 календарних днів з моменту розміщення замовлення. Замовлення було розміщено 25 вересня 2017 року, але виробництво не розпочато через обставини непереборної сили, а саме, через введення тимчасового мораторію на виробництво сталеварними та кувальними заводами продукції на підставі постанов уряду КНР на виконання реформ Закону "Про екологію Китаю". Заборона діяла до тих пір, поки металургійні комбінати КНР не пройшли обов`язковий аудит на предмет кількості викидів шкідливих речовин атмосферу та не закупили відповідні обєми викидів на новоствореній екологічній біржі. Таким чином, Jiangsu Wellhead Drilling Equipment Co., Ltd. не змогло закупити сировинний матеріал (стальні поковки) для виробництва обладнання і як наслідок своєчасно виконати замовлення. Вказане не дозволило ТОВ "Дріллтех імпорт" в строк до 30 грудня 2017 року здійснити поставку обладнання. 04.12.2017р. ТОВ "ДРІЛЛТЕХ ІМПОРТ" отримало лист від заводу-виробника з повідомленням про настання обставин форс-мажору та про звернення Jiangsu Wellhead Drilling Equipment Co., Ltd. до Китайської палати міжнародної торгівлі для засвідчення форс-мажорних обставин. На підтвердження наведених обставин надав сертифікат Торгово-промислової палати України №8168 від 26.06.2018р.

Посилаючись на те, що враховуючи умови п. 8.2 договору відповідач повинен був повідомити позивача про обставини виникнення непереборної сили не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення, однак, в порушення умов договору, не повідомив та не надав відповідних доказів виникнення обставин непереборної сили, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1 719 631,80 грн. та пені у розмірі 2 083 182,31 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.12.2018р. (суддя Киричук О.А.) (а.с. 158-162 т. 1) позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ "ДРІЛЛТЕХ ІМПОРТ" на користь АТ "Укргазвидобування" 859 815, 90 грн. штрафу, 1 041 591, 16 грн. пені та 57 042,21грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2019р. (а.с. 258-267 т. 1) рішення господарського суду Полтавської області від 13.12.2018р. у справі № 917/1053/18 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.07.2019р. у справі № 917/1053/18 (а.с.41-55 т. 2) касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2019р. та рішення господарського суду Полтавської області від 13.12.2018р. у справі № 917/1053/18 скасовано, справу № 917/1053/18 направлено на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Скасовуючи рішення господарського суду Полтавської області та Східного апеляційного господарського суду колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду зазначила, зокрема, що ані місцевий господарський суд, ані апеляційний господарський суд дійшовши протилежних одне одному висновків стосовно доведеності виконання відповідачем умов п.п. 8.2, 8.3 договору, не дослідили та не встановили у своїх рішеннях наявності або відсутності ознак надзвичайності та невідворотності обставин, на які відповідач посилався як на такі, що об`єктивно унеможливили своєчасне виконання відповідачем своїх обов`язків за договором поставки.

Крім цього, дійшовши висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та підстав для зменшення заявлених до стягнення сум пені та штрафу, суд першої інстанції не дослідив ані ступінь виконання зобов`язання боржником, ані майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, а також інтереси сторін спору, що заслуговують на увагу.

Місцевий господарський суд жодним чином не мотивував та не навів обставин у своєму рішенні, які б прямо або опосередковано вказували на наявність підстав для зменшення розміру неустойки.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду зазначила, що під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дослідити чи містять ознаки надзвичайності та невідворотності обставини, на які відповідач посилається як на такі, що об`єктивно унеможливили належне виконання ним свого обов`язку за договором поставки, надати належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, і в залежності від установлених обставин вирішити спір відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, в тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Згідно ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли правовідносин, що випливають з договору поставки.

Згідно ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вже зазначалось, 21.09.2017 між АТ "Укргазвидобування" та ТОВ "ДРІЛЛТЕХ ІМПОРТ" укладено договір поставки (закупівля товару за власні кошти) №УГВ 6674/11-17, згідно з яким відповідач зобов`язався поставити позивачу товар, зазначений в специфікації на загальну суму 26 290 000,00 грн з ПДВ. Графіком поставки товару визначено граничний термін поставки товару: до 30.11.2017 (позиції 2, 5, 6, 7, 10 (частково у кількості 2), 13); до 30.12.2017 (позиції 1, 3, 4, 8, 9, 10 (частково у кількості 2), 11, 12).

Відповідно до акту приймання-передачі від 12.01.2018 №1/24 відповідачем поставлено 2 к-кт товару на суму 1 516 960,68 грн., відповідно до акту приймання-передачі від 15.01.2018 №2/49 відповідачем поставлено 8 к-кт товару на суму 7 556 146,92 грн, відповідно до акту приймання-передачі від 15.01.2018 №3/25 відповідачем поставлено 5 к-кт товару на суму 4 326 816,18 грн, відповідно до акту приймання-передачі від 03.04.2018 №4/9 відповідачем поставлено 2 к-кт товару на суму 1 982 405,58 грн, відповідно до акту приймання-передачі від 17.04.2018 №5/34 відповідачем поставлено 5 к-кт товару на суму 4 529 497,72 грн, відповідно до акту приймання-передачі від 16.05.2018 №10/2 відповідачем поставлено 6 к-кт товару на суму 6 378 172,92 грн.

Беручи до уваги дати граничних термінів поставки товару, що визначені у Графіку, дати фактично здійснених поставок (датою поставки Товару є дата підписання уповноваженими представниками Сторін акту приймання-передачі Товару) суд вважає обґрунтованим твердження позивача, що зобов`язання відповідачем виконано невчасно.

Зокрема, поставка на суму 1 516 960,68 грн. відбулася з простроченням 42 днів, на суму 3 620 045,88 грн. - 45 днів, на суму 1 723 831,44 грн. - 45 днів, на суму 1 723 831,44 грн. - 15 днів, на суму 488 438,16 грн. - 45 днів, на суму 3 263 787,36 грн. - 45 днів, на суму 1 063 028,82 грн. - 45 днів, на суму 919 376,76 грн. - 93 днів, на суму 1 063 028,82 грн. - 93 днів, на суму 948 104,92 грн. - 107 днів, на суму 1 953 669,00 грн. - 107 днів, на суму 1 627 723,80 грн. - 107 днів, на суму 5 315 144,10 грн. - 136 днів, на суму 1 063 028,82 грн. - 136 днів.

Факт прострочення поставки товару, у тому числі і визначені позивачем терміни прострочення, відповідач не спростовує.

Відповідно до ч. 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Як вбачається зі змісту відзиву та доданих до нього доказів, як на підставу прострочення виконання зобов`язань за Договором, відповідач посилається на наявність форс-мажорних обставин. Відповідачем залучено до матеріалів справи Сертифікат № 183301А0/030342, наданий Китайським комітетом сприяння міжнародної торгівлі, друга назва цієї організації - Китайською палатою міжнародної торгівлі (а.с. 88-88 т.1), та Сертифікат № 8168 від 26.06.2018 р., які свідчать, що компанія JiangsuWellheadDrillingEquipment Co., Ltd з 01.10.2017 р. по 31.12.2017р. не мала можливості придбати сталь для виливки та кування. На думку відповідача, зазначені документи вказують, що для нього діяли обставини непереборної сили.

Суд констатує, що в п. 8.1. договору сторони узгодили, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

Умовами п.8.2. договору передбачено, що сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

Пунктом 8.3. договору передбачено, що доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або іншим уповноваженим на це органом.

За загальним правилом обов`язковою передумовою для покладення відповідальності за порушення зобов`язання є вина особи, яка його порушила (ч. 1 ст. 614 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

У п. 1 ч. 1 ст. 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути.

За змістом ч. 2 ст. 218 ГК України підставою для звільнення від відповідальності є тільки непереборна сила, що одночасно має ознаки надзвичайності та невідворотності.

Так, ч. 2 ст. 218 ГК України передбачає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

За змістом наданого уповноваженим органом - Китайським комітетом сприяння міжнародної торгівлі, друга назва цієї організації - Китайською палатою міжнародної торгівлі, Сертифікату № 183301А0/030342 та на який посилається відповідач, відповідно до Паризької угоди про клімат щодо викидів парникових газів, Китай як договірна сторона цієї угоди розпочала реалізацію ще в 2017 році. Кожен виробник металу в Китаї зобов`язаний був провести спеціальну державну перевірку в грудні 2016 року. Без результатів перевірки кожна компанія, діяльність якої є предметом викидів парникових газів, підпадає під обмеження. Провінція Цзянсу, яка є економічною зоною, що розвивається, з найбільшим населенням, стала місцем запровадження нового закону. Враховуючи, що компанія Jiangsu Wellnead Drilling Equipment Co.,LTD, виробник гирлового обладнання для нафтогазової промисловості з 01.10.2017р. по 31.12.2017р. не мала можливості придбати сталь для виливки та кування для своєчасного виконання Контракту купівлі-продажу №700-AUG2017 від 02.08.2017р. між Jiangsu Wellnead Drilling Equipment Co., LTD та ТОВ "Дріллтех Імпорт" не має реальної можливості своєчасно постачати і вільно виконувати вищевказаний Контракт купівлі - продажу.

Суд приймає до уваги, що в Сертифікаті Торгово-Промислової палати України №8168 від 26.06.2018р. (а.с. 100-101 т. 1), виданого ТОВ "Дріллтех Імпорт" щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: поставити товар гирлове обладнання відповідно до специфікації №1 від 21.09.2017 у термін 30.11.2017р., 30.12.2017р. за договором поставки (закупівля товару за власні кошти) УГВ6674/11-17 від 21.09.2017, укладеним з ПАТ "Укргазвидобування", підтверджується період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 01.10.2017р. по 31.12.2017р.

Таким чином, відповідач, укладаючи договір з компанією виробником JiangsuWellheadDrillingEquipment Co., Ltd. щодо поставки товару повинен був враховувати ці обставини як при підписанні договору з зазначеним виробником, так і при укладенні договору поставки № УГВ6674/11-17 від 21.09.2017р.

За твердженням відповідача, про наявність обставин непереборної сили йому стало відомо 04.12.2017р., коли його підприємство отримало лист від заводу-виробника з повідомленням про настання обставин форс-мажору та про звернення JiangsuWellheadDrillingEquipmentCo., Ltd. До Китайської палати міжнародної торгівлі для засвідчення форс-мажорних обставин. Лист заводу виробника датований 20.11.2017р.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п.8.2.Договору сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі.

Посилання відповідача на те, що встановлений п.8.2. Договору строк ним дотримано, оскільки про наявність обставин непереборної сили йому стало відомо 04.12.2017року (коли його підприємство отримало лист від завода-виробника з повідомленням про настання обставин форс-мажору), а листом від 11.12.2017. № 2/12 він повідомив ATУкргазвидобування, про обставини форс-мажору судом відхиляються як необгрунтовані з огляду на те, що в тексті договору сторони погодили умову про строки повідомлення з моменту саме виникнення форс-мажорних обставин, а не отримання інформації про їх настання.

При цьому, судом враховано, що сторони на власний розсуд та за власним волевиявленням визначили умови договору постачання, в тому числі, щодо строків поставки товару, правових наслідків порушення строків поставки товару, порядку повідомлення про виникнення форс-мажорних обставин, як на підставу звільнення від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, з огляду на що відповідач, як постачальник, повинен був усвідомлювати ризики настання несприятливих обставин, які впливатимуть на строки виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором (враховуючи специфіку товару).

Відтак, суд констатує, що відповідач, розмістивши замовлення компанії виробнику на виробництво продукції ще 25.09.2017р., вказує, що лише 11.12.2018р., тобто вже після настання дати першої поставки (30.11.2017) повідомив позивача про виникнення форс-мажорних обставин.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що 07.12.2017 року Позивач направив ТОВ ДРІЛЛТЕХ ІМПОРТ лист №11/2- 4455 з повідомленням про порушення Графіку поставку Товару по Договору №УГВ6674/11-17 та просив надати інформацію щодо поставок по зазначеному договору для недопущення зупинки об`єктів видобутку вуглеводнів філій Позивача (копія листа додається).

У відповіді відповідача за №1/01 від 08.12.2017 року зазначено, що підприємство контролює кожний етап виробництва, а також сумлінно працює та виконає свої зобов`язання по Договору найближчим часом. Крім того, у листі за №1/01 від 08.12.2017 року повідомляється про продовження терміну постачання до 28.02.2018.

З аналізу змісту вказаного листування вбачається, що відповідач, який, як він зазначає, "контролює кожний етап виробництва" знав заздалегідь про неможливість виготовлення компанією JiangsuWellheadDrillingEquipmentCo., Ltd. обладнання для здійснення в подальшому його постачання позивачу у визначені договором строки. Крім того, станом на дату написання відповіді за №1/01 від 08.12.2017 відповідач вже знав про причини неможливості виготовлення компанією JiangsuWellheadDrillingEquipmentCo., Ltd. обладнання, а саме виникнення форс-мажорних обставин (оскільки 04.12.2017р., як він зазначає отримав від JiangsuWellheadDrillingEquipmentCo., Ltd. листа з повідомленням про настання обставин форс-мажору та про звернення JiangsuWellheadDrillingEquipmentCo., Ltd. До Китайської палати міжнародної торгівлі для засвідчення форс-мажорних обставин), проте жодним чином не зазначив про настання форс-мажорних обставин з жовтня по грудень 2017р.

Відповідачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували як сам факт існування договірних відносин між відповідачем та компанією виробником JiangsuWellheadDrillingEquipment Co., Ltd. щодо поставки товару, який в подальшому передавався позивачеві, так і визначення умов щодо дії обставин непереборної сили за цими договірними відносинами та врегулювання їх наслідків.

Частина 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначає, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено у ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

При цьому у п. 1 ч. 1 ст. 263 Цивільного кодексу України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

У ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України також міститься визначення непереборної сили як надзвичайних і невідворотних обставин.

Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити, або передбачила, але не могла її відвернути, та ця подія завдала збитків.

Таким чином, непереборна сила (форс-мажорні обставини) повинна мати ознаки надзвичайності і невідворотності, однак зазначені відповідачем під час розгляду справи обставини, а саме, порушення зобов`язань контрагентом відповідача, які призвели до унеможливлення виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки № УГВ 6674/11-17 (закупівлі товару за власні кошти) від 21.09.2017р. в частині строків поставки товару, не мають ознак надзвичайності і невідворотності.

Такі обставини не відповідають розумінню непереборної сили, визначеної в ст. 617 ЦК України, оскільки протягом дії Договору відповідач здійснював поставку товару, а в подальшому звертався з листами щодо відтермінування строків поставки і при цьому знав заздалегідь про неможливість виготовлення компанією JiangsuWellheadDrillingEquipmentCo., Ltd. обладнання для здійснення в подальшому його постачання позивачу у визначені договором строки.

Договір поставки (закупівля товару за власні кошти) №УГВ6674/11-17 від 21.09.2017 р., який укладено між сторонами по справі, не містить застережень щодо виконання зобов`язань в за цим договором в залежності від умов виконання інших зобов`язань за іншими угодами.

Також слід зауважити, що ч. 2 ст. 218 ГК України передбачено, що не вважаються обставинами непереборної сили зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, зазначені відповідачем обставини не є підставою для звільнення його від відповідальності за несвоєчасне виконання своїх договірних зобов`язань.

Суд зазначає, що відповідач своїх зобов`язань у частині своєчасної поставки товару не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

У зв`язку з порушенням відповідачем строків поставки позивачу товару, останнім нараховано пеню в сумі 2 083 182,31 грн. та 1 719 631,80 грн.. штрафу.

Правові наслідки порушення зобов`язання встановлені ст. 611 ЦК України. Відповідно до ч. 1 вказаної статті, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

В п.7.10. Договору узгодили, що у разі невиконання Постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки Товару у строки, зазначені у Графіку поставки Товару до даного Договору, останній сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару.

Суд враховує, що штраф і пеня є формами одного і того ж виду забезпечення виконання зобов`язання неустойки. Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони можуть врегульовувати свої відносини на власний розсуд. Умовами Договору передбачено цивільно-правову відповідальність за порушення умов Договору у вигляді сплати неустойки за невиконання взятих на себе зобов`язань з поставки товару пені та штрафу за інше порушення - прострочення поставки товару понад 30 днів. При цьому законом не встановлено обмежень щодо одночасного застосування пені і штрафу у випадку порушення виконання зобов`язання і таке застосування чинному законодавству не суперечить, яке встановлює обмеження лише щодо розміру такої форми неустойки як пеня. Судом приймається до уваги правова позиція Верховного Суду України з даного питання викладена, зокрема, в постанові від 09.04.2012 року №3- 88гс11 по справі № 12/039.

Таким чином, одночасне застосування штрафу та пені, у разі неналежного виконання зобов`язань за Договором, не суперечить вимогам закону та умовам Договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Здійснивши перевірку наданих позивачем розрахунків пені та штрафу судом встановлено їх правильність та відповідність умовам Договору та вимогам чинного законодавства України.

З огляду на вищенаведене та доведення факту неналежного виконання відповідачем договірних зобов"язань щодо своєчасної поставки товару, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 083 182,31 грн. пені та 1 719 631,80 грн.. штрафу є правомірними.

Відповідачем подано заяву про зменшення розміру штрафу та пені на 90 % (а.с. 146-148 т. 1). В обґрунтування зазначеної заяви відповідач вказує на відсутність завданих позивачу збитків; відсутність своєї вини у несвоєчасному виконанні зобов"язань за Договором поставки (закупівля товару за власні кошти) №УГВ6674/11-17 від 21.09.2017 р.; вжиття відповідачем належних заходів, спрямованих на виконання договірних зобов"язань. Зазначає, що предметом діяльності товариства є постачання нафто-газового обладнання для позивача та його філій. Оскільки між позивачем та відповідачем існує не вирішений спір, останній не може брати участь у тендерах, здійснювати господарську діяльність та отримувати прибуток. До заяви про зменшення розміру пені відповідач надав копію баланса станом на 30.09.2018р.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Зі змісту наведених норм випливає, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, а також повинен врахувати інші інтереси сторін.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Враховуючи не надання відповідачем документальних доказів що даний випадок є винятковим, не надання відповідачем документальних доказів здійснення теплопостачання населенню ( до відзиву залучений лише витягу із Статуту відповідача ( а.с.48-50) з якого взагалі не вбачається яким категоріям споживачів здійснює постачання теплової енергії відповідач) , враховуючи ступінь виконання зобов`язання , а саме, наявність не сплаченої заборгованості відповідача в сумі 198 167, 58 грн. (основний борг) за поставлений природний газ, суд не вбачає підстав для зменшення пені .

Матеріалами справи не доведено (до клопотання додано лише копію балансу станом на 30.09.2018р.) важкого фінансового стану відповідача так і не доведено обставин, які звільняють його від належного виконання умов Договору поставки (закупівля товару за власні кошти) №УГВ6674/11-17 від 21.09.2017 р. та не доведено будь-які інші виняткові обставини з якими закон дає підстави для зменшення розміру неустойки.

За наведених обставин, суд вважає заяву відповідача про зменшення пені необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені документально та нормами матеріального права, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі..

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІЛЛТЕХ ІМПОРТ"

( Полтавська область, м. Миргород, вул. Незалежності, буд. 19, код ЄДРПОУ 39720116) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) штраф у розмірі 1 719 631,80 грн., пеню у розмірі 2 083 182,31грн. та 57 042,21грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 02.12.2019р.

Суддя О.О. Ореховська