Постанова

від 04.12.2019 по справі 211/6984/19

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/6984/19

Провадження № 3/211/2824/19

П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши матеріали, які надійшли від Виконкому Криворізької міської ради Департаменту соціальної політики про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Степове, Софіївського району, Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером в Криворізькій радіотехнічній школі Товариства сприяння обороні України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Виконкому Криворізької міської ради Департаменту соціальної політики надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ОМС-ДН3303/1920/АВ/П/ПТ від 01.11.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи з 01.11.2011 року (наказ від 28.10.2011 №41-ОС) на посаді головного бухгалтера Криворізької радіотехнічної школи Товариства сприяння обороні України (код за ЄДРПОУ №21882240) та виконуючи обов`язки з нарахування та виплати заробітної плати, що підтверджено наданими поясненнями тимчасово виконуючої обов`язки директора об`єкта відвідування, а також відповідно до зобов`язань головного бухгалтера, затверджених директором Криворізької радіотехнічної школи Товариства сприяння обороні України (з якими ОСОБА_1 ознайомлена під підпис ) вчинила адміністративне правопорушення у період з липня по вересень 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 Телевізійна АДРЕСА_3 буд. 10, порушила встановлені терміни виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході інспекційного відвідування Криворізької радіотехнічної школи Товариства сприяння обороні України проведеного в період з 24.10.2019 по 31.10.2019 на підставі наказу від 23.10.2019 № 65 та відповідно до направлення від 24.10.2019 року вих. №17/06/4527 з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних гарантій в оплаті праці (акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, №ОМС-ДН3303/1920/АВ від 31.10.2019), виявлені порушення вимог законодавства про працю, а саме: Порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі:

Згідно з відповіддю тимчасово виконуючої обов`язки директора Криворізької радіотехнічної школи ТСОУ, наданою 28.10.2019 та відповідно до відомості заборгованості заробітної плати станом на 28.10.2019 рік, станом на 28.10.2019 року ОСОБА_2 , яка була звільнена 25.09.2019 року , заборговано заробітну плату за період липень - вересень 2019 року на загальну суму 7 488,86 грн, тим самим порушено вимоги: ст. 116 Кодексу законів про працю України (надалі - КзпПУ) відповідно до якої При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення ', ст.115 КЗпП, яка наголошує, що Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата ', ст. 97 КЗпПУ згідно з якою Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку . Всупереч вимог ст.117 КЗпПУ В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку середній заробіток за весь час затримки розрахункових коштів ОСОБА_2 не нараховано та не виплачено.

Згідно з вимогами ч. б ст. 95 КЗпПУ та ст. З Закону України Про оплату праці Заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку . Так, Криворізькою радіотехнічною школою ТСОУ проведено індексацію заробітної плати ОСОБА_2 , оскільки величина індексу споживчих цін у травні 2019 року склала 103,1 відсотки, що перевищило законодавчо встановлений поріг індексації в 103 відсотки, але, в порушення ст.116 КзпПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення не виплачено.

Згідно зі ст.241 1 КЗпПУ Строки виникнення і припинення трудових прав та обов`язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. Коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк. Якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий робочий день ', відповідно до п.2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерство юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 Днем звільнення вважається останній день роботи . Всупереч зазначених норм, бажання ОСОБА_2 , викладеного в особистій заяві про звільнення, а саме: прошу звільнити мене з посади сторожа з 25 вересня 2019року... та наказу від 23.09.2019 №14-ОС Про звільнення Звільнити... з посади сторожа з 25 вересня 2019 року в табелі обліку робочого часу за вересень 2019 року у ОСОБА_2 останнім днем роботи зазначено 24.09.2019 року, який збігається з останнім днем відпустки. Водночас, відомість нарахування заробітної плати за вересень 2019 року засвідчує те, що працівниці нараховано заробітну плату відповідно до табелю обліку робочого часу - за 9 днів, що свідчить про ненарахування заробітної плати ОСОБА_2 за останній день роботи - 25.09.2019, попри те, що в трудовій книжці заявниці, копія якої надана разом із зверненням ОСОБА_2 , датою звільнення зазначено 25.09.2019 року.

Разом з цим, під час проведення інспекційного відвідування Криворізькою радіотехнічною школою ТСОУ ОСОБА_2 нараховано заробітну плату за її останній день роботи - 25.09.2019 року, що відображено у відомості Криворізької радіотехнічної школи ТСОУ Перерахунок заборгованості заробітної плати за жовтень 2019 року станом на 28.10.2019 року та у письмових поясненнях т.в.о. директора Криворізької радіотехнічної школи ТСОУ від 28.10.2019 року.

Порушено ст.115 КЗпПУ, відповідно до якої Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки , оскільки ОСОБА_2 відповідно до особистої заяви від 11.09.2019 року та наказу від 11.09.2019 року №02-В перебувала у відпустці, однак зазначених виплат як перед початком відпустки так і в день розірвання трудового договору не отримала.

Згідно з наданою відповіддю т.в.о. директора Криворізької радіотехнічної школи ТСОУ ОСОБА_3 , копією постанови про арешт коштів боржника від 24.05.2019 та копією листа АТ УКРСИББАНК від 23.07.2019 вих. №09/67411, з 15.07.2019 за рахунками Криворізької радіотехнічної школи ТСОУ діє арешт на суму 368 846,00 грн.

Крім того, порушено Закон України Про відпустки , а саме: ст.12 відповідно до якої Щорічну відпустку на прохання працівника може бути поділено на частини будь-якої тривалості за умови, що основна безперервна її частина становитиме не менше 14 календарних днів , щорічну відпустку ОСОБА_2 поділено на 12 і 12 календарних днів: з 19.03.2019 р. по 30.03.2019 р. (особиста заява від та наказ від 18.03.2019 №06-ОС) та з 13.09.2019 по 24.09.2019 (особиста заява від 11.09.2019 та наказ від 11.09.2019 №02-В); ст.4, якою установлено такий вид відпустки як щорічна основна відпустка . Всупереч зазначеному, відповідно до наказів від 18.03.2019 №06-ОС та від 11.09.2019 №02-В (додаток №7) ОСОБА_2 надано щорічну чергову відпустку, яка не передбачена згаданим Законом; ст.6 згідно з якою Щорічна основна відпустка надається працівникам тривалістю не менш як 24 календарних дні за відпрацьований робочий рік, який відлічується з дня укладення трудового договору . Беручи до уваги наведене, а також дату прийняття на роботу ОСОБА_2 - 11.09.2018, періодом, за який їй надавалася щорічна основна відпустка, має бути з 11.09.2018 по 10.09.2019. Однак, законодавчо встановленої вимоги Криворізька радіотехнічна школа ТСОУ не дотримується і надає працівниці частини відпустки за період з 11.09.2018 по 11.03.2019 та з 11.09.2018 р. по 11.03.2019 року та з 11.09.2018 року по 11.09.2019 року (наказ від 18.03.2019 №06-ОС та від 11.09.2019 №02-В).

Порушено п. 2.5. гл. 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерство юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 відповідно до якої З кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова відомча форма N П-2, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року N277, в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша) . Так, особова картка ОСОБА_2 не містить особистого підпису працівника щодо її ознайомлення з датою і причиною звільнення. У своїх поясненнях т.в.о. директора Криворізької радіотехнічної школи ТСОУ ОСОБА_3 зазначає, що ознайомлення працівників із відповідними записами до трудової книжки відбувається в обов`язковому порядку.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, до суду надала пояснення, в яких вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала, просила суд провадження закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. З наданих заперечень та пояснень вбачається, що з 24.10.2019 по 31.10.2019 інспекторами праці інспекції з питань праці та зайнятості

департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради проведено

інспекційне відвідування Криворізької радіотехнічної школи Товариства сприяння обороні

України з питань своєчасної та у

повному обсязі оплати праці. За результатами відвідування складено Акт інспекційного

відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, № ОМС-ДНЗЗОЗ-

1920/АВ від 31.10.2019 року.

У вищезазначеному Акті інспектором праці зазначено про порушення встановлених

строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених

законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі,

порушення ЗУ Про відпустки та Інструкції про порядок ведення трудових книжок.

01.11.2019 року інспектором праці інспекції з питань праці та зайнятості департаменту

соціальної політики виконкому Криворізької міської ради складено Припис про усунення

виявлених порушень № ОМС-ДНЗЗОЗ/1920/АВ/П.

01.11.2020 01.11.2019 року їй надано Протокол про адміністративне правопорушення № ОМС-ДНЗЗОЗ/1920/АВ/П/ПТ від 01.11.2019 року .

З викладеним у Протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не

погоджується та вважає його таким, що не відповідає дійсності, виходячи з

наступного: у вищезазначеному Протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про

порушення з липня 2019 р. по вересень 2019 р. встановлених термінів виплати заробітно`ї плати, виплата її не в повному обсязі, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 41

Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: - про наявність заборгованості з заробітної плати звільненому працівнику ОСОБА_2 за період липень-вересень 2019р. на загальну суму 7488,86 грн., про невиплату проведеної індексації заробітної плати ОСОБА_4 у день звільнення; про не нарахування та невиплату ОСОБА_4 середнього заробітку за весь час затримки розрахункових коштів; про не нарахування заробітної плати за останній день роботи ОСОБА_4 ;про невиплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше, ніж за три дні до початку відпустки; про невірне розподілення щорічної основної відпустки на частини; про відсутність у особовій картці особистого підпису ОСОБА_2 щодо її ознайомлення з датою і причиною звільнення.

Нарахування коштів з заробітної плати (у тому числі, за період відпустки) та її індексацію відповідно до вимог законодавства у Криворізькій радіотехнічній школі ТСО України ОСОБА_1 проведено, що не заперечується інспекторами з праці у Акті інспекційного відвідування та у самому Протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час проведення інспекційного відвідування інспекторам з праці надавались пояснення щодо причин затримки виплати заробітної плати (з відповідними підтверджуючими документами). Так, інспекторам з праці повідомлено, що 24.05.2019 державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гливук М.І. під час виконання виконавчого провадження № 57763613 винесено Постанову про арешт коштів боржника (Криворізької радіотехнічної школи Товариства сприяння обороні України), якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх без виключення рахунках Боржника. Вищезазначена Постанова про арешт коштів на адресу Криворізької радіотехнічної школи ТСО України своєчасно не надійшла та про арешт коштів стало відомо лише 16.07.2019р. від АТ УКРСИББАНК , у якому відкрито всі рахунки навчального закладу.

Таким чином, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють у навчальному закладі.

29.07.2019р. Криворізькою радіотехнічною школою ТСО України до Саксаганського відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області направлено Лист вих. № 31 з проханням зняти арешт з рахунку у AT УКРСИББАНК , який використовується для виплати заробітної плати, податків, лікарняних та інших соціальних виплат. Відповідно до вхідного штампу на листі, виконавча служба отримала його 30.07.2019 р., однак ніякої відповіді Криворізькій радіотехнічній школі ТСО України не було надано та арешт коштів з відповідного рахунку не знятий.

Криворізькою радіотехнічною школою ТСО України до Саксаганського відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області повторно направлено два листа вих. № 50 від 31.10.2019 та вих. № 51 від 01.11.2019 з проханням зняти арешт з рахунку який використовується для виплати заробітної плати, податків, лікарняних та інших соціальних виплат з посиланням на відповідні норми законодавства.

Проте інспекторами праці під час проведення інспекційного відвідування вищезазначені обставини враховані не були.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з порушенням державним виконавцем Саксаганського ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області норм законодавства шляхом накладення арешту на всі рахунки навчального закладу, у тому числі і на рахунок, що використовується для виплати заробітної плати, податків, лікарняних та інших соціальних виплат, у мене як у головного бухгалтера Криворізької радіотехнічної школи ТСО України відсутня можливість своєчасно виплатити заробітну плату (у тому числі за період відпустки) та її індексацію ОСОБА_4 у встановлені законом строки.

Стосовно не нарахування та невиплати ОСОБА_4 середнього заробітку за весь час затримки розрахункових коштів, зазначаю, що відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно з ч. 1 ст. 265 КзПП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Таким чином, оскільки вина ОСОБА_1 як головного бухгалтера та вина Криворізької радіотехнічної школи ТСО України у затримці виплати заробітної плати звільненій ОСОБА_5 відсутня (так як затримка виплати заробітної плати та інших коштів ОСОБА_2 зумовлена вищезазначеними незаконними діями державного виконавця), у Криворізької радіотехнічної школи ТСО України відсутній обов`язок щодо виплати ОСОБА_2 , середнього заробітку за час затримки розрахункових коштів.

Щодо не нарахування заробітної плати за останній день роботи ОСОБА_2 повідомляю, що під час оформлення табелю робочого часу ОСОБА_2 за вересень 2019р. була допущена помилка, яка була виправлена одразу ж після її виявлення під час інспекційного відвідування (про що зазначено у Акті інспекційного відвідування та Протоколі про адміністративне правопорушення).

Щодо невірного розподілення щорічної основної відпустки ОСОБА_2 на частини, вказано, що згідно з Посадовою інструкцією Головного бухгалтера Криворізької радіотехнічної школи ТСОУ України від 01.11.2006, до обов`язків бухгалтера не входить документальне оформлення відпустки працівникам навчального закладу. Окрім того зазначаю, що щорічна основна відпустка у розмірі 12 днів (замість 14 днів) була надана ОСОБА_2 терміново на прохання останньої у зв`язку з від`їздом до хворого брата у Росію згідно з Наказом № 06-ОС від 18.03.2019.

Про відсутність у особовій картці особистого підпису ОСОБА_2 щодо її ознайомлення з датою і причиною звільнення зазначає, що відповідно до Посадової інструкції Головного бухгалтера Криворізької радіотехнічної школи ТСОУ України від 01.11.2006, до обов`язків головного бухгалтера не входить проведення процедури звільнення працівників.

Вважаю за необхідне зазначити, що в усному порядку ОСОБА_2 від підписання особової картки у підтвердження щодо її ознайомлення з датою та причиною звільнення відмовилась. Члени комісії у наступному складі: т.в.о. директора Криворізької радіотехнічної школи ТСО України ОСОБА_6 , головний бухгалтер Криворізької радіотехнічної школи ТСО України Т.І. Шкуропат, у телефонній розмові 05.11.2019 року та 06.11.2019 року запросили ОСОБА_2 з`явитись до вищезазначеного навчального закладу для ознайомлення з записом, що внесено до трудової книжки на підставі наказу про звільнення під розписку в особовій картці, в якій має повторюватись відповідний запис з трудової книжки. Обидва рази звільнена з посади сторожа ОСОБА_2 з`явитись до вищезазначеного навчального закладу відмовилась, про що складено Акт № 01 від 06.11.2019 року. До ОСОБА_2 направлено листа-запрошення вих. № 55 від 07.11.2019 року з проханням прийти до Криворізької радіотехнічної школи ТСО для ознайомлення з вищезазначеним записом під розписку. Окрім того, ОСОБА_2 знайома з датою та причиною звільнення, що зазначені у трудовій книжці, оскільки трудова книжка у день звільнення їй видана відповідно до вимог законодавства, що підтверджується її підписом у Книзі обліку руху трудових книжок.

Таким чином, з винесеним інспекторами з праці департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради Протоколом про адміністративне правопорушення № ОМС-ДН3303/1920/АВ/П/ПТ від 01.11.2019 року ОСОБА_1 не погоджується та заперечує проти притягнення її до адміністративної відповідальності з зазначених вищезазначених причин.

Окрім того, ОСОБА_1 вказує, припис про усунення виявлених порушень № ОМС-ДН3303/1920/АВ/П від 01.11.2019. винесений на підставі Акту інспекційного відвідування, оскаржений Криворізькою радіотехнічною школою ТСО України до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення № 211/6984/19 не є чинним та не підлягає виконанню (відповідно до ст. 30 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого Постановою КМУ № 823 від 21.08.2019 р.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт та субєктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Вина - це обов`язкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони, оскільки в ході судового засідання її винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правиламист. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннямист. 280 КУпАПсуддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1ст. 41 КУпАП , у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до диспозиції ч. 1ст. 41 КУпАПвстановлена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме запорушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеногоЗаконом України "Про звернення громадян" , або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2019 державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гливук М.І. під час виконання виконавчого провадження № 57763613 винесено Постанову про арешт коштів Криворізької радіотехнічної школи Товариства сприяння обороні України, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх без виключення рахунках Криворізької радіотехнічної школи Товариства сприяння обороні України. Вищезазначена Постанова про арешт коштів на адресу Криворізької радіотехнічної школи ТСО України своєчасно не надійшла та про арешт коштів стало відомо лише 16.07.2019р. від АТ УКРСИББАНК , у якому відкрито всі рахунки навчального закладу.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Однак, у той же час, ст. 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 115, ч.5 ст. 97, ч. З ст. 15, ст.22, ч.ч.І, 6 ст.24 КЗпП України визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку. Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Частиною 2 статті 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" встановлено, що страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Частиною 1 статті 72 Закону України "Про виконавче провадження" також встановлено, що на допомогу по державному соціальному страхуванню, яка виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, стягнення може бути звернено тільки за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Зважаючи на вказане, 29.07.2019р. Криворізькою радіотехнічною школою ТСО України до Саксаганського відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області направлено Лист вих. № 31 з проханням зняти арешт з рахунку у AT УКРСИББАНК , який використовується для виплати заробітної плати, податків, лікарняних та інших соціальних виплат. Відповідно до вхідного штампу на листі, виконавча служба отримала його 30.07.2019 р., однак ніякої відповіді Криворізькій радіотехнічній школі ТСО України не було надано та арешт коштів з відповідного рахунку не знятий.

Криворізькою радіотехнічною школою ТСО України до Саксаганського відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області повторно направлено два листа вих. № 50 від 31.10.2019 та вих. № 51 від 01.11.2019 з проханням зняти арешт з рахунку який використовується для виплати заробітної плати, податків, лікарняних та інших соціальних виплат з посиланням на відповідні норми законодавства.

Тобто бухгалтером ОСОБА_1 вжито всіх необхідних заходів, для того щоб виплатити вчасно звільненому працівникові заробітну плату, але це зробити неможливо через незалежні від неї причини, що не враховано інспектуючим органом при складанні протоколу.

Що стосується оформлення відпустки ОСОБА_2 , бухгалтер, відповідно своїх посадових обов`язків не займається оформленням відпусток. А також відповідно до Посадової інструкції Головного бухгалтера Криворізької радіотехнічної школи ТСОУ України від 01.11.2006 року , до обов`язків головного бухгалтера не входить проведення процедури звільнення працівників, а тому за відсутність у особовій картці особистого підпису ОСОБА_2 щодо її ознайомлення з датою і причиною звільнення не може бути притягнуто до відповідальності бухгалтера. Більше того, Припис про усунення виявлених порушень № ОМС-ДН3303/1920/АВ/П від 01.11.2019. винесений на підставі Акту інспекційного відвідування, оскаржений Криворізькою радіотехнічною школою ТСО України до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення № 211/6984/19 не є чинним та не підлягає виконанню (відповідно до ст. 30 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого Постановою КМУ № 823 від 21.08.2019 р.

Кодексом України про адміністративні правопорушенняне передбачено встановлення судом інших обставин адміністративного правопорушення, ніж ті, що зазначені в протоколі, оскільки це б погіршувало становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно дост. 252 КУпАПсуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.41 КУпАП .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушенняне може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41 , 247 , 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. О. Сарат